Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38457/18

20 июля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БЕТА-ПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143006, 

<

...>)

о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 1 653 806,70 руб., пени в размере 441 815,68 руб., расторжении договора аренды №5123 от 22.08.2012, обязании передачи земельного участка КН 50:20:0030115:61,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА обратился  в Арбитражный суд Московской области с иском к КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА  о взыскании 1 653 806, 7 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 4 кв. 2017 г. по 1 кв. 2018 года,  подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка  № 5123 от 22.08.2012 года. ., а также 441 815, 68 рублей неустойки за период с 01.10.2017 г. по 31.03.2018 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05  % от суммы долга за каждый день просрочки. 

   Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок.

  Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (арендодатель)   и Ответчиком (арендатор) заключен договор № 5123 от 22.08.2012 года  аренды земельного участка   КН 50:20:0030115:61.

     Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ, 

   В силу  п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

 Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

  В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

     Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных  требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность  

  В соответствии с п.5.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.   Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу  № А41-99282/17 с ООО «Бета-Пром» взыскано в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района задолженность по договору аренды от 22.08.2012 № 5123 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 826903 руб. 35 коп., пени за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 166001 руб. 91 коп., а всего в общей сумме 992905 руб. 26 коп.

Указанная задолженность не погашена. таким образом, ответчик не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

  Кроме того, ответчик не использует арендованный земельный участок для целей строительства более трех лет.

Доказательств иного не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

   Письмом от 06.04.2018 г. истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в связи с длительной неоплатой арендных платежей.  

  Указанное письмо осталось без ответа.

  В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств того, что на арендованном земельном участке имеется недвижимое имущество ответчика, возведенное с соблюдением требований закона не представлено.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу  федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕТА-ПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 095 622, 38 рублей, в том числе: 1 653 806, 7 рублей основного долга, 441 815, 68 рублей неустойки.

     Расторгнуть договор аренды земельного участка № 5123 от 22.08.2012 года.

     Обязать ООО "БЕТА-ПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельный участок КН 50:20:0030115:61.

Взыскать с ООО "БЕТА-ПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 478 рублей государственной пошлины.

 

Судья                                                         А.О. Уваров