АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11099/2021

г. Владивосток

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (ФИО2 после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дальселькор»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Биорис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 065 020 руб. 83 коп.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ханка Органик», индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом, после перерыва – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальселькор» обратилось в суд с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Биорис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 065 020 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ханка Органик», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Е.М. Поповым от 12.07.2022 в деле №А51-11099/2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.В. Кобко на судью М.В. Понкратенко, дело №А51-11099/2021 передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик (ООО «Биорис») ссылается на пункт 2.4 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2016, заключенного между ООО «Биорис» (ответчик, арендодатель) и ООО «Ханка Органик» (третье лицо, арендатор), в соответствии с которым в рамках договора в начале срока его действия, после его государственной регистрации, арендатор в течение 10 дней выплачивает арендодателю 3 000 000 рублей в качестве гарантийного депозита. Если арендатор досрочно расторгает договор, по причинам не связанным с нарушением арендодателем договора, невозможностью использовать арендуемый участок или его часть, или имеет задолженность по арендной плате, арендодатель вправе удержать гарантийный депозит и расторгнуть договор или зачесть гарантийный депозит в счет арендной платы соответственно. 

Таким образом, пунктом 2.4 указанного договора стороны согласовали условия, при которых гарантийный платеж не подлежит возврату. При этом ответчик указывает, что в период действия договора перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.04.2017, заключенного между ООО «Ханка Органик» (третье лицо, арендатор) и ООО «Дальселькор» (истец, новый арендатор), истец неоднократно допускал существенные просрочки по оплате арендной плате, расторжение договора аренды произошло по инициативе арендатора в одностороннем порядке по причинам, не связанным с нарушением условий договора. Кроме того ответчик указывает, что гарантийный депозит вносился за два земельных участка. Согласно договору мены от 12.09.2019, заключенного между ООО «Биорис» и ФИО3, земельный участок с кадастровым номером 25:16:010501:239, площадью 4 319 944 кв.м. перешел в собственность ФИО3, часть гарантийного депозита в размере 1 381 410 передана ООО «Биорис» ФИО3 как новому собственнику земельного участка. На основании изложенного, гарантийный депозит  подлежит удержанию со стороны арендодателя – ООО «Биорис», ввиду чего не подлежит возврату истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в части суммы неосновательного обогащения в размере 1 618 590 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 23.06.2022 в размере 194 884,90 рублей; за период с 24.06.2022 по день вынесения судом решения - исчисления исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; за период со дня, следующего за днем вынесения  решения по день фактической оплаты долга - исчисления исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказавшись от части суммы гарантийного депозита, ввиду ее возврата ИП Тейт М.М. в сумме 1 381 410 рублей. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 30.08.2022.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчик и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

06.07.2016 между ООО «Биорис» (ответчик, арендодатель) и ООО «Ханка Органик» (третье лицо, арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки (далее – «Участок») из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, а именно: земельный участок № 1 площадью 5 040 014 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Кадастровый номер земельного участка 25:16:010501:235. Адрес объекта: участок находится примерно в 2820 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> 

земельный участок № 2 площадью 4 319 944 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Кадастровый номер земельного участка 25:16:010501:239. Адрес объекта: участок находится примерно в 2000 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.(пункт 1.1 договора). 

Арендуемый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения относится к пашне и предоставляется под выращивание арендатором риса и сои либо кукурузы для севооборота (пункт 1.2 договора).

В соответствии  с пунктом 2.4 указанного договора в рамках договора в начале срока его действия, после его государственной регистрации, арендатор в течение 10 дней выплачивает арендодателю 3 000 000 рублей в качестве гарантийного депозита. Если арендатор досрочно расторгает договор, по причинам не связанным с нарушением арендодателем договора, невозможностью использовать арендуемый участок или его часть, или имеет задолженность по арендной плате, арендодатель вправе удержать гарантийный депозит и расторгнуть договор или зачесть гарантийный депозит в счет арендной платы соответственно.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в заключительный год аренды арендодатель имеет право снизить арендную плату, подлежащую выплате арендодателю в этом году на сумму указанного гарантийного депозита или вернуть арендатору гарантийный депозит в полном размере в течение трех рабочих дней с момента окончания аренды и возврата участка.

Во исполнение пункта 2.4 договора ООО «Ханка Органик» (третье лицо, арендатор) перечислило ООО «Биорис» (ответчик, арендодатель) сумму гарантийного депозита в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2016 № 8 с указанием назначения платежа – «гарантийный депозит согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2016» и сторонами не оспаривается.

03.04.2017 между ООО «Ханка Органик» (третье лицо, арендатор) и ООО «Дальселькор» (истец, новый арендатор) заключен договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с предметом которого арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2017, заключенному между арендатором и ООО «Биорис» (арендодатель).

В соответствии с пунктом 1.5 договора объем передаваемых новому арендатору прав и обязанностей соответствует объему прав арендатора по договору аренды и указан в Акте приема-передачи прав и обязанностей (Приложение № 5).

Указанный договор заключен с письменного согласия арендодателя – копия письма арендодателя о согласии на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды новому арендатору от 03.02.2017 прилагается к договору (Приложение №4) и является его неотъемлемой частью (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок аренды земельного участка по договору – до 15.11.2025.

12.10.2020 ООО «Дальселькор» направило в адрес ООО «Биорис» уведомление о расторжении договора № 210. 

31.12.2020 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2016 расторгнут.

В связи с расторжением договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2016, заключенного между ООО «Биорис» и ООО «Дальселькор», как правопреемник – ООО «Ханка Органик» по договору перенайма от 03.04.2017, ООО «Дальселькор» направило в адрес ООО «Биорис» претензию от 10.03.2020 исх. № 72 с требованием о возврате 3 000 000 рублей, составляющих сумму гарантийного депозита по договору, на основании пункта 2.5 договора, однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, позиции лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Оценивая обоснованность заявленных ООО «Дальселькор» требований, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29 Постановления от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», из которых следует, что по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Таким образом, на основании заключенного между ООО «Ханка Органик» (третье лицо, арендатор) и ООО «Дальселькор» (истец, новый арендатор) договора перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.04.2017 истцу перешли права и обязанности, идентичные правам и обязанностям ООО «Ханка Органик», что также закреплено сторонами в пункте 1.5 указанного договора, в соответствии с которым объем передаваемых новому арендатору прав и обязанностей соответствует объему прав арендатора по договору аренды и указан в Акте приема-передачи прав и обязанностей.

Суд отмечает, что из системного толкования статей 384, 615 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, следует, что, если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору, лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

Нормами статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2016, заключенный между ООО «Биорис» и ООО «Дальселькор», как правопреемник – ООО «Ханка Органик» по договору перенайма от 03.04.2017, расторгнут  31.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.4 договора аренды от 06.07.2016 предусмотрено, что в рамках договора в начале срока его действия, после его государственной регистрации, арендатор в течение 10 дней выплачивает арендодателю 3 000 000  рублей в качестве гарантийного депозита. Если арендатор досрочно расторгает договор, по причинам не связанным с нарушением арендодателем договора, невозможностью использовать арендуемый участок или его часть, или имеет задолженность по арендной плате, арендодатель вправе удержать гарантийный депозит и расторгнуть договор или зачесть гарантийный депозит в счет арендной платы соответственно.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в заключительный год аренды арендодатель имеет право снизить арендную плату, подлежащую выплате арендодателю в этом году на сумму указанного гарантийного депозита или вернуть арендатору гарантийный депозит в полном размере в течение трех рабочих дней с момента окончания аренды и возврата участка.

Факт внесения ООО «Ханка Органик» гарантийного депозита в размере                      3 000 000 рублей в соответствии с указанным пунктом договора участниками спора не оспаривался и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.08.2016 № 8 с указанием назначения платежа – «гарантийный депозит согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2016».

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия договора аренды от 06.07.2016 в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что его сторонами установлена двойная правовая природа внесенного обществом обеспечительного платежа: во-первых, как гарантированная плата за последний год аренды (при прекращении правоотношений в установленный договором срок – пункт 2.5 договора); во-вторых, как штрафная санкция, налагаемая на арендатора при его досрочном отказе от договора либо при наличии задолженности по арендной плате.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

У арендатора отсутствуют какие-либо непогашенные денежные обязательства перед арендодателем  с учетом  подписанного между сторонами соглашения о порядке оплаты задолженности по арендной плате от 05.03.2020.

Из буквального толкования условий спорного договора аренды либо соглашения о порядке оплаты задолженности по арендной плате не следует право арендодателя удержать у себя гарантийный депозит в случае просрочки исполнения арендатором своих денежных обязательств. Правовая квалификация спорного гарантийного депозита как штрафной неустойки из условий заключенных между сторонами соглашений не следует.

Указанное обстоятельство исключает возможность зачета внесенного обществом обеспечительного платежа в счет арендных платежей.

Установив, что спорный договор расторгнут, суд приходит выводу о том, что арендные правоотношения прекращены. В связи с чем удержание арендодателем обеспечительного платежа как штрафной санкции является неправомерным.

Таким образом, установление требования об обеспечении исполнения договора аренды служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по этому договору, обеспечение исполнения договора призвано обеспечить обязательства арендатора, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований арендодателя к арендатору.

Судом установлено, что согласно договору мены от 12.09.2019, заключенного между ООО «Биорис и ФИО3, земельный участок с кадастровым номером 25:16:010501:239, площадью 4 319 944 кв.м. перешел в собственность ФИО3, часть гарантийного депозита в размере 1 381 410 рублей передана ООО «Биорис» ФИО3 как новому собственнику земельного участка. Соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.06.2022 ИП ФИО3 возвратила часть гарантийного депозита в размере 1 381 410 рублей.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 381.1, 421, 431, 450.1, 453, 1102 ГК РФ, установив, что договор аренды расторгнут, основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия у истца финансовых обязательств, в счет которых мог быть зачтен обеспечительный платеж; что условиями договора на сторону арендатора отнесен выбор о возможности зачета в счет арендной платы за последний год или возникновении у арендодателя обязанности по возврату обеспечительного депозита, условиями договора не предусмотрена возможность зачета арендодателем внесенного арендатором обеспечительного депозита в иную задолженность, которая могла бы возникнуть на стороне арендатора, ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа не исполнены надлежащим образом, приходит к выводу,   что на стороне арендодателя сложилось неосновательное обогащение в сумме                   1 618 590 рублей, выразившееся в необоснованном удержании обеспечительного платежа в спорном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Дальселькор» в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 14.01.2021 по 23.06.2022 в размере                     194 884,90 рублей; за период с 24.06.2022 по день вынесения судом решения рассчитанных исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, рассчитанных исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения.

Относительно требований истца о взыскании процентов за период с 14.01.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга суд установил следующее.

Судом установлено, материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика факта невозвращения истцу суммы неосновательного обогащения, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, требования о взыскании процентов за период с 19.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению лишь по 31.03.2022 (до даты введения моратория).

Судом установлено, материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика факта невозвращения истцу суммы неосновательного обогащения, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты.

Самостоятельно произведя расчет процентов, судом установлено, что к взысканию подлежат проценты в размере 141 404 рубля 91 копейка, начисленные за период с 19.06.2021 по 31.03.2022, за период с 01.10.2022 по день вынесения судом решения (10.11.2022) в размере 13 636 рублей 07 копеек; за период со дня, следующего за днем вынесения  решения по день фактической оплаты долга - исчисления исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, иск в части требования о взыскании процентов  подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку наличие на стороне ответчика факта невозвращения истцу суммы неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, между тем подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биорис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальселькор» (ИНН 

<

***>) сумму в размере 1 618 590 рублей, составляющую гарантийный депозит по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06 июля              2016 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Приморского края 09 августа 2016 года, номер регистрации 25-25- /004-25/020/201/2016-2200/1; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 141 404 рубля 91 копейка, за период с 01.10.2022 по день вынесения судом решения (10.11.2022) в размере 13 636 рублей 07 копеек; за период со дня, следующего за днем вынесения  решения по день фактической оплаты долга - исчисления исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 178 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальселькор» из  федерального 15 648 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением   № 416 от 21.06.2021 на  38 325 рубля.

Выдать справку на  частичный  возврат  государственной  пошлины после  вступления  решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяМ.В. Понкратенко