ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-13437/2015

05 февраля 2018  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2018 года

Постановление изготовлено в  полном объеме  05 февраля 2018  года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                        АКБ «Инвестторгбанк»  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 по делу № А63 – 13437/2015 (судья Резник Ю.О.) 

в рамках дела № А63-13437/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМебель» (ОГРН 

<

***>)

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника,

при участии в судебном заседании представителя АКБ «Инвестторгбанк»: ФИО3 по доверенности от 07.03.2017,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,                                                                   

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ставсервис» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМебель» (далее – ООО «ЕвроМебель», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-13437/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроМебель». 

Определением от 10.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 04.10.2016 ООО «ЕвроМебель» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187. 

Определением от 24.03.2017 суд, удовлетворив ходатайство управляющего ФИО4, освободил его от должности конкурсного управляющего ООО «ЕвроМебель», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2  обратился  в суд с заявлением  об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО «ЕвроМебель». 

Определением  суда от  10.11.2017  заявление  конкурсного  управляющего  удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМебель», установив начальную продажную стоимость имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «Инвестторгбанк», в редакции конкурсного управляющего ООО «ЕвроМебель» ФИО2 с учетом изменений, внесенных в пункты 2.12, 3.9 положения в размере 50 714 048,00 руб. без НДС. 

Не согласившись с  определением,    банк    обратился в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просил определение    отменить   и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, является неверным вывод суда об установлении продажной цены спорного имущества на основании результатов судебной оценочной экспертизы, согласно заключению ООО «Арабеска» № 22/2017 от 19.10.2017.

Согласно представленному отзыву, конкурсный управляющий считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив  доводы  жалобы,  исследовав материалы дела, проверив             законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34              АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение  от 10.11.2017  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  решением от 04.10.2016 ООО «ЕвроМебель» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187. 

Определением от 24.03.2017 суд, удовлетворив ходатайство управляющего ФИО4, освободил его от должности конкурсного управляющего ООО «ЕвроМебель», утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2

Определением суда от 27.05.2016 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕвроМебель» требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в сумме 296 407 450 руб. 18 коп., из которых: 70 000 000 руб. ссудной задолженности, 268 165 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 17 804 617 руб. 04 коп. просроченных процентов,                           126 575 руб. 35 коп. процентов на ссудную задолженность, 311 257 руб. 35 коп. процентов на просроченную ссудную задолженность, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением от 06.10.2016 суд произвел замену конкурсного кредитора АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), его правопреемником - ООО «Торгово - производственная компания «Юг-мебель» с суммой установленных требований в размере 12 10 615 840 руб. 60 коп. как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (последующий залог).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ЕвроМебель» ФИО2 проведена инвентаризация имущества, являющегося предметом залога АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ООО «ТПК «Юг - мебель». 

Залоговое имущество было оценено независимым оценщиком и согласно заключению оценщика его рыночная стоимость составила 57 493 824,00 руб. 

Данный факт подтверждается заключением к отчету № 104 от 20.04.2017 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЕвроМебель» и экспертным заключением Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» Экспертный совет № 760/2017 от 28.04.2017 на отчет № 104 от 20.04.2017.

В связи с необходимостью реализации залогового имущества конкурсным управляющим было разработано и направлено в адрес залоговых кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ООО «ТПК «Юг-мебель» и обеспечивающего исполнение обязательств должника перед указанными кредиторами. 

В связи с возникшими между управляющим и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ООО «ТПК «Юг- мебель» разногласиям по порядку реализации залогового имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 постановления № 58 разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иного. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценке отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. 

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. 

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. 

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из материалов дела следует, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на утверждение Положения о порядке продажи залогового имущества просит установить начальную продажную цену имущества в сумме 124 050 316,00 руб. 

Из отчета конкурсного управляющего об оценке ООО «Бюро основных средств» № 104 от 20.04.2017 следует, что рыночная стоимость имущества должника, переданного в залог банку и обществу, по состоянию на 20.04.2017, составила 57 493 824,00 руб. без НДС. 

На отчет об оценке конкурсного управляющего, было подготовлено экспертное заключение Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» Экспертный совет № 760/2017 от 28.04.2017, из содержания которого следует, что экспертный совет пришел к выводам, что отчет № 104 от 20.04.2017 соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, соответствует ССО РОО 2015, заданию на оценку, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки, признаны обоснованными.

Поскольку в материалах дела имелось несколько отчетов, а также учитывая возникшие между управляющим и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) разногласия по определению начальной цены реализации имущества должника, определением от 02.10.2017, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «ТПК «Юг- Мебель», расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 02.10.2017.

 Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Арабеска» - ФИО5

По результатам проведенной судебной экспертизы следует, что согласно заключению ООО «Арабеска» № 22/2017 от 19.10.2017 рыночная стоимость залогового имущества должника на момент проведения экспертизы составила 63 392 560,00 руб. без НДС. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции просил утвердить начальную цену реализации залогового имущества в сумме 50 714 048,00 руб. без учета НДС, что составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества, установленной в экспертном заключении № 22/2017 от 19.10.2017 в сумме 63 392 560,00 руб., со ссылкой на Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исследовав заключение эксперта № 22/2017 от 19.10.2017 проведенное в рамках судебной экспертизы, апелляционная коллегия судей, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 67, 68, 71, 83, 86 АПК РФ, в том числе в заключение эксперта указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом первой инстанции вопросам и их обоснование. 

Противоречий в выводах судебного эксперта не содержится, а также отсутствуют недостатки, лишающие экспертного заключения доказательственной силы.

 Таким образом, заключение эксперта № 22/2017 от 19.10.2017 признается апелляционным судом надлежащим доказательством по делу, сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности сделанных им выводов у суда  первой инстанции не имелось.

Сравнивая вышеуказанные величины стоимости залогового имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начальная продажная цена, подлежащего реализации залогового имущества должника, должна быть установлена на уровне 80% рыночной стоимости залогового имущества, определенной в экспертном заключении ООО «Арабеска» № 22/2017 от 19.10.2017. 

Из материалов дела следует, что между управляющим и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) возникли разногласия, касающиеся цены отсечения, организатора торгов и торгующей площадки. 

В положении залогового кредитора - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит установить цену отсечения в размере 70% от начальной цены реализации. 

Конкурсный управляющий предлагает установить цену отсечения в размере 50 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, полагая ее оптимальной для соблюдения интересов всех кредиторов должника, включая залоговых. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. 

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). 

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажи предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Устанавливая минимальную цену продажи имущества в размере 50% от начальной цены на первых торгах, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цена отсечения в указанном размере, обеспечит баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку не приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, и способствует скорейшей реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Иное будет направлено на затягивание процедуры реализации залогового имущества, увеличением сроков процедуры несостоятельности (банкротства) и судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

Относительно организатора торгов и торгующей площадки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утверждении положения в этой части в редакции конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В качестве организатора торгов конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствует регистрация на электронной площадке, ЭЦП для работы на электронной площадке, а также специальный расчетный счет для перечисления задатков потенциальных участников торгов, что не будет способствовать эффективному проведению торгов в разумный срок, в связи с чем должна  быть привлечена специализированная организация, аккредитованная при СРО, членом которой является управляющий. 

Доводы управляющего сводятся к тому, что у него не имеется возможности самостоятельно и в разумный срок осуществить мероприятия по реализации имущества должника, ввиду отсутствия специального расчетного счета для перечисления задатков потенциальных участников торгов.

Согласно пункту 1.6 Положения о порядке реализации залогового имущества в редакции конкурсного управляющего для проведения торгов организатор торгов заключает договор о проведении торгов с любым оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве и Приказом № 495 от 23.07.2015 и аккредитованным при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. 

Из буквального содержания указанной нормы не следует, что право выбора организатора торгов предоставлено именно конкурсному кредитору.                          Более того, исходя из содержания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, следует, что продажа имущества осуществляется как самим арбитражным управляющим, так и привлекаемой арбитражным управляющим специализированной организацией. 

Утверждая пункт 1.6 положения в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности выбора организатором торгов действующего и аккредитованного оператора электронной площадки на момент проведения торгов, что позволит сократить сроки реализации имущества должника. 

Право конкурсного управляющего привлечь оператора электронной площадки, аккредитованного СРО, не являющегося заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющего, предусмотрено статьей 20.3 Закона о банкротстве, поэтому довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий должен самостоятельно организовать проведение торгов по реализации залогового имущества признается апелляционной коллегией судей необоснованным.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта               (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом  апелляционной инстанции  не  установлено.  

С   учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы   отсутствуют.        

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 по делу № А63 – 13437/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                                        З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                   Н.Н. Годило