ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-8288/2023

г. Чита

05 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2023 года по делу № А10-8288/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117312, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 670002, 

<

...> здание 5, строение 1) об оспаривании постановления от 21.11.2023 № 18/23/03000-АП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (Республика Бурятия, пгт. Солнечный),

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 21.11.2023 №18/23/03000-АП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, принимая решение, пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), в 2022-2023 годах может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в действиях Банка имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Непосредственное взаимодействие, осуществленное посредством телефонных переговоров, должно «состояться» и отвечать условиям положений Федерального закона № 230-ФЭ. Нельзя исключать тот факт, что звонки ФИО1 являлись индивидуальным предложением по продуктам и услугам Банка, которые несут информационный характер и могли быть не связаны с возвратом просроченной задолженности.

Обращает внимание, что вменяемое Банку правонарушение является малозначительным, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Дополнительно заявитель обратил внимание на внесение изменений в Закон № 230-ФЗ в части оценки непосредственного взаимодействия (часть 4.4 статьи 7).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 23 марта 2024 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором Управлению и ФИО1 предложено в срок до 19 апреля 2024 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Управление в представленных письменных возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 сентября 2023 года на основании обращения ФИО1, усмотрев наличие оснований по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, Управлением вынесено определение № 31/23/03000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

В тот же день управлением вынесено определение № 03907/23/238720 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

11 сентября 2023 года поступил ответ Банка на определение об истребовании сведений № 03907/23/238720 с приложениями, в том числе копий кредитной документации, таблицы коммуникаций и диск с аудиозаписями.

Определением от 18 сентября 2023 года № 03907/23/253898 срок проведения расследования продлен до 22 сентября 2023 года.

04 сентября 2023 года Управлением вынесено определение № 03907/23/238723 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым у ПАО «Мобильные телесистемы» истребованы сведения о лицах, заключивших договоры об оказании услуг связи и копии договоров об оказании услуг связи на пользование абонентскими номерами 

<

***>, 78002500890, 79829828280, 99893346571, 79112726765, 79120781804, 

<

***>, 79120781863, 79120781860.

14 сентября 2023 года поступил ответ ПАО «Мобильные телесистемы» на определение об истребовании сведений № 03907/23/238723 с приложениями, в том числе копии договора, указано что, номер телефона 

<

***> приобретен ПАО Сбербанк.

05 октября 2023 года Управлением вынесено определение № 03907/23/269295 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым у ПАО «Вымпелком» истребованы сведения за кем зарегистрированы номера телефонов: 

<

***>, 79637814711, 79636598804, 79067286400, 79686031076, 79688664137, 79067843220, 79653726427, 79689625149, 79685774095, 79684144397, 79689091811, 79687212036, 79036255281, 79629638903.

14 октября 2023 поступил ответ ПАО «Вымпелком» на определение об истребовании сведений № 03907/23/238723 о том, что вышеуказанные номера телефонов принадлежат ПАО Сбербанк.

Определением от 03 октября 2023 года № 03907/23/269084-АБ срок проведения расследования продлен на один месяц.

20 октября 2023 года в адрес ПАО Сбербанк направлено извещение от 20 октября 2023 года № 03907/23/284401 о необходимости явки на составление протокола 02 ноября 2023 года в 15-00 часов в Управление по адресу: 

<

...>, которое вручено 25 октября 2023 года согласно почтового идентификатора № 67099289104306.

02 ноября 2023 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении № 18/23/0300003907/23/299198, где зафиксировано: у ФИО1 образовалась задолженность по договору № 116732355 от 06 августа 2022 года и договор № 99ТКПР2211070027510 от 07 октября 2022 года, по результатам сверки данных таблиц коммуникаций и детализации услуг оператора сотовой связи установлено, что Банк осуществлял взаимодействие с должником с целью возврата просроченной задолженности по номеру 79148373911 с нарушением установленных законом условий взаимодействия.

Так, банком осуществлено взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров согласно детализации предоставленных услуг ПАО «МТС» в период с 03 августа 2023 по 30 августа 2023 года с обозначением номеров телефонов, с которых производилось взаимодействие, связанное с возвратом просроченной задолженности, поступило 19 входящих звонка, из них с нарушением:

в период с 07 августа 2023 по 13 августа 2023 – 5 раз (более двух раз в неделю);

в период с 21 августа 2023 по 26 августа 2023 – 6 раз (более одного раза в неделю).

Всего за период с 03 августа 2023 по 30 августа 2023 – 19 звонков (более восьми раз в месяц).

07 ноября 2023 года заместителем руководителя Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ на 21 ноября 2023 года в 16-00 часов, которое вручено Банку 14 ноября 2023 года.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 21 ноября 2023 года на основании материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя Банка ФИО2 ПАО «Сбербанк» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.92 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

С учетом Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от приказом ФССП России от 30.04.2020 № 312, суд обоснованно признал, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Судом первой инстанции установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 имеет просроченную задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по двум кредитным договорам от 06.08.2022, 07.10.2022  задолженность по которым возникла 10.05.2023, 31.05.2023 соответственно.

Следовательно, общество (кредитор) является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае, в нарушение вышеприведенных положений, Банком осуществлены телефонные  звонки   по номеру телефона, принадлежащего  ФИО1 с нарушением частоты взаимодействия, а именно, в период с 07.08.2023 по 13.08.2023 - более двух раз в неделю, в период с 21.08.2023 по 26.08.2023 - более двух раз в неделю.

При этом, в материалах дела  не имеется заключенного после возникновения задолженности соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия  с должником по инициативе кредитора  или лица, действующего  от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной  частью 3  статьи 7 Закона  № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учитывая наличие в материалах дела детализации телефонных звонков, количество поступающих звонков, сведений банка об осуществлении взаимодействия,  верно пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк России» частота взаимодействия с должником нарушена.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ несостоятельна, поскольку Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вступил в силу с 01.02.2024, на момент совершения обществом нарушений и на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не был принят.

Кроме того, даже в случае исключения звонков с результатом «не отвечает на звонок», «бросили трубку» предельное количество телефонных переговоров банком превышено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ПАО «Сбербанк России», являясь кредитором и осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, не могло не знать об установленных Законом № 230-ФЗ обязательных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности с ФИО1 с нарушением требований  статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения службой установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения звонков с целью возврата кредита, совершения звонков с целью рекламы, подлежат отклонению, поскольку данное из материалов дела не следует. Содержание телефонных переговоров, аудиозаписи, либо иные доказательства  совершения звонков в иных целях, нежели в целях возврата просроченной задолженности, банком в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе, законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. 

Поскольку в действиях неустановленных лиц заявителя, осуществляющих взаимодействие с ФИО1, было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

На основании статьи 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. 

В целях проверки доводов ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 

Далее при обнаружении должностным лицом административного органа в действиях ПАО «Сбербанк России» признаков административного правонарушения, Общество извещено о необходимости явки в административный орган для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. 

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельным довод заявителя, приведенный и в апелляционной жалобе о том, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в рассматриваемом случае такие мероприятия не проводились. 

В отношении ПАО «Сбербанк России» не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено управлением не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа обращения гражданина.

Кроме того, как обоснованно указал суд, предусмотренные в Постановлении № 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности (как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе)) на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание обществу назначено в виде штрафа в размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации - 60 000 рублей, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность   (повторное совершение однородных нарушений).

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении и пренебрежительном отношении ПАО «Сбербанк России» к установленному публичному порядку взаимодействия с должником по поводу просроченной задолженности. При этом нарушение носит длительный и устойчивый характер.

Суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, посчитал правомерно невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ПАО «Сбербанк России» правонарушение малозначительным. 

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд первой инстанции не нашел. Выводы суда в данной части согласуются с нормами права и оснований для иного суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела управлением не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства заявителем представлены не были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера. Кроме того, размер штрафа назначен менее ста тысяч рублей.

Также отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2023 года по делу № А10-8288/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Н.С. Подшивалова