АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-08, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                         

Дело № А63-24537/2023

г. Ставрополь

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи В.Л. Карпеля, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикеевым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Циркуляр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Медсправка», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 2 610 015, 40 рублей, пени в размере 2 178 624, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 943 рублей,

при участии в представителя истца – адвокат Меньшакова А.А по доверенности, удостоверение адвоката 26/1221, представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.02.2024 № 26АА5461664

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Циркуляр» (далее – истец, ООО «Циркуляр») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медсправка» (далее – ответчик, ООО «Медсправка») о взыскании задолженности и неустойки с учётом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование  требований истец указал, что заключил с ответчиком   договоры поставки от 12.12.2022  № Ц12/12/2022, № Ц12/12/2022/1  и от 14.12.2022 №Ц14/14/2022 Предметом  договоров  являлась поставка товаров медицинского и прочего назначения; цена товара 1 177 405, 00 руб. (по договору от 12.12.2022 № Ц12/12/2022), 1 167 250, 00 рублей (по договору от 12.12.2022 № Ц12/12/2022/1) и 514 250, 00 рублей (по договору  от  14.12.2022 № Ц14/14/2022); наименование товара отражено в приложениях № 1 к договорам. Оплата товара, согласно условиям, производилась в рассрочку. Истцом, надлежащим образом выполнены обязательства по поставке товара. Общая сумма отгруженных товаров по договорам составляет 2 858 905,00 (Два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот пять) руб. 00 коп. Таким образом, обязательства ООО «Циркуляр»  исполнены в полном объёме. Общая задолженность просроченных платежей по оплате составляет: 2 610 015, 40 руб. По состоянию на дату принятия решения, все сроки ежемесячных платежей истекли.

Истец со ссылкой на п. 7.2 договоров поставки  от 12.12.2022 № Ц12/12/2022, № Ц12/12/2022/1 и от 14.12.2022  № Ц14/14/2022 рассчитал договорную пеню по состоянию  на 07.05.2024, из расчёта 0,3 % в день за каждый день просрочки.

Ответчик в  отзыве  иск  признал  в части факт поставки товара по вышеописанным договорам. Неоплату товара в заявленном размере не оспорил, полагал, что размер пени является завышенным, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит  к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договоров, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между ООО «Циркуляр» (покупатель) и ООО «Медсправка» (поставщик)  заключены договоры поставки от 12.12.2022 № Ц12/12/2022 ,  № Ц12/12/2022/1 и от 14.12.2022 № Ц14/14/2022.

Истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, доказательства исполнения подтверждаются материалами дела. 

На дату обращения с  иском ответчик обязательства по оплате надлежащим образом  не исполнил.  Оплата товара осуществлялась  с нарушением  графика платежей, установленного в соответствии с  п.5.2 договоров поставки  в Приложении № 2 к договорам.

Доказательств своевременного исполнения обязательства по внесению оплаты ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), направленная в его адрес  претензия оставлена без удовлетворения.

Судом проверен представленный расчёт основной задолженности, и признан арифметически верным.

Согласно уточненному расчету  (ответчиком не  оспорен) по состоянию на 07.05.2024  задолженность по договору  от 12.12.2022  Ц12/12/2022 составила  1 079 287,99 руб.; по  договору  от 12.12.2022  Ц12/12/2022/1 -  1 074 979,13 руб. и по договору  от 14.12.2022  Ц14/12/2022  - 455 748.28 руб.

Общий размер  задолженности  составляет 2 610 015,40 руб.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена пеня. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, пени кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договоров  от 12.12. 2022 № Ц12/12/2022, № Ц12/12/2022/1 и от 14.12.2022 № Ц14/14/2022  в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по  договорам покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3 %  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, истец на суммы задолженностей начислил ответчику пеню за период просрочки оплат с 12.01.2023 по  07.05.2024 в том числе: по договору  от 12.12.2022  Ц12/12/2022 размер пени составил 957 230, 22 руб; по договору  от 12.12.2022  Ц12/12/2022/1 - 823 156, 77 руб. и  по договору  от 14.12.2022  Ц14/14/2022 - 398 237, 02 руб.  

Общий размер пени  согласно уточненным  расчетам истца по трем договорам составил   2 178 624 руб. за период с 12.01.2023 по 07.05.2024.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, суд полагает требование истца о взыскании пени правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а при снижении судом неустойки присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд счел возможным снизить подлежащий начислению ответчику штраф до 0,1%, пересчитав его исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким либо малым.

Судом произведён расчет неустойки исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Согласно произведенному судом расчету задолженность по договору от 12.12.2022 Ц12/12/2022  в размере 1 079 287, 99 руб., пени  за период просрочки  оплаты с 12.01.2023 по 07.05.2024 в размере 325 748,73 руб., задолженность по договору от 12.12.2022 № Ц12/12/2022/1 в размере  1 074 979, 13 руб., пени  за период просрочки  оплаты с 12.01.2023 по 07.05.2024 в размере 325 378.69 руб., задолженность по договору от 14.12.2022 № Ц14/14/2022 в размере 455 747 руб.,  пени  за период просрочки  оплаты с 12.01.2023 по 07.05.2024 в размере 135 185,20 руб., а всего задолженность по договорам 2 610 014,12 руб., пени 786 312, 62 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медсправка», г. Ставрополь, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Циркуляр», г. Ставрополь, ИНН 

<

***> задолженность по договору от 12.12.2022 Ц12/12/2022  в размере 1 079 287, 99 руб., пеню  за период просрочки  оплаты с 12.01.2023 по 07.05.2024 в размере 325 748,73 руб., задолженность по договору от 12.12.2022 № Ц12/12/2022/1 в размере  1 074 979, 13 руб., пеню  за период просрочки  оплаты с 12.01.2023 по 07.05.2024 в размере 325 378.69 руб., задолженность по договору от 14.12.2022 № Ц14/14/2022 в размере 455 747 руб.,  пеню  за период просрочки  оплаты с 12.01.2023 по 07.05.2024 в размере 135 185,20 руб., а всего задолженность по договорам 2 610 014,12 руб., пени 786 312, 62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 943 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                              В.Л. Карпель