АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       Дело № А32-21065/2020

Резолютивная часть решения объявлена   15.06.2021

Полный текст судебного акта изготовлен     15.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в   судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьтрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» о взыскании 1 924 939,21 рублей долга, а также 32 249 расходов по уплате госпошлины, при  участии в деле в качестве третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик , при участии в заседании  представителей    ответчика -  ФИО1 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьтрансстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» о взыскании с учетом уточнения  1 746 199,93 руб долга, а также 32 249 расходов по уплате госпошлины. Определением от 01.12.2020 к  участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

Определением от 01.12.2020 по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту  ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» ФИО2. Производство по делу приостановлено, возобновлено определением от 08.06.2021 после поступления заключения эксперта.

Ответчик    представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление и два дополнения к нему. Доводы ответчика сводятся к тому, что  акты КС-2 ему не поступали и он не мог приступить к приемке работ. На вопрос суда подтвердил получение претензии и искового заявления. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В  настоящем заседании     от  третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.   Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела,  между ООО «Автострада-Юг» (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (заказчик) заключен муниципальный контракт № 105 от 27.09.2019 . Предметом контракта является капитальный ремонт улично-дорожной сети муниципального образования город-курорт Геленджик, ул. Айвазовского от ул. Советской до ул. Сурикова. 

В целях исполнения данного муниципального контракта ООО «Автострада-Юг»  (генподрядчик) заключило с ООО «Связьтрансстрой» (в договоре именуется как исполнитель) договор субподряда № 27  от 02.10.2019. В  соответствии с пунктом 7.1. договора субподряда на капитальный ремонт улично-дорожной сети от 02.10.2019 №27 сдача результатов выполненных работ (этапа работ) Исполнителем и принятие их Подрядчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 7.2   договора  Исполнитель ежемесячно направляет Заказчику для проверки и подписания акты приёмки выполненных работ в 3 экземплярах на бумажном носителе и электронном виде на адрес электронной почты viavita@inbox.ru с указанием темы электронного письма «На приемку и экспертизу выполненных работ».

В силу пункта 4.2   договора оплата производится в течение 30 дней по факту выполненных работ со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона, подписания Исполнителем и Генподрядчиком (формы КС-2 с учетом индивидуального коэффициента, с приложением выполненных работ, КС-3 и (счет и (или) счет-фактуры) и предоставления Исполнителем документов, предусмотренных частью 7.1 статьи 94 Федерального закона. Выплата авансовых платежей не предусмотрена.

Судом установлено, что истец обязательства по договору выполнил и   направлял в адрес ответчика акты приемки выполненных работ ф.КС-2  №1, №2, №3 от 25.12.2019 и справку КС-3 от 25.12.2019 на сумму 1 746 199,93 руб. Факт выполнения работ подтверждается также справкой АО НЭСК «Геленджик-электросети»  и справкой , подписанной ЛТЦ о том, что требования технического предписания  №4-ТП от 27.02.2018 на вынос электрических сетей с территории капитального ремонта ул.Айвазовского от улСоветской до ул.Сурикова  г.Геленджик выполнены в полном объеме, работы по выносу сетей ПАО «Ростелеком» сооружений связи  с территории капитального ремонта   от улСоветской до ул.Сурикова  г.Геленджик выполнены в полном объеме.

 Впервые акты и справка вручены сотруднику генподрядчика – начальнику участка ООО «Автострада-Юг» ФИО3.

Согласно справке ООО «Автострада-Юг» от 28.06.2020 ФИО3 работает  в должности начальника участка с 15.07.2019 по настоящее время.

Повторно письма , содержащие информацию подрядчика о готовности работ к приемке, получены ответчиком  26.12.2019 по электронному адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся по взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

Спор по настоящему делу возник из договора, в разделе  «Юридические адреса и реквизиты сторон»  указан   электронный адрес генподрядчика.

Согласно представленной почтовой квитанции РПО 35390943023867  акты КС-2  26.12.2019  направлены истцом по юридическому  адресу ответчика   и получены адресатом 23.07.2020.

Претензия истца  ответчиком получена 21.03.2020. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что    акты приемки выполненных работ в объеме и порядке, предусмотренном договором, истец ответчику не предоставил. В ответ на письмо истца с исх. № 39 от 30.04.2020 ответчик направил письмо, исх. № 47 от 25.05.2020  с сообщением о том, что работы не могут быть приняты и оплачены в ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ. Согласно отчету Почты России, размещенном на официальном сайте https://www.pochta.ru/tracking вышеназванное письмо вручено адресату ООО «Связьтрансстрой» 06.06.2020.   При таких обстоятельствах истец необоснованно требует оплату по договору субподряда, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.  ФИО4 неуполномоченное лицо на прием документов и прием работ. строительный контроль на объекте велся директором.  В подтверждение факта передачи ответчику форм КС-2, КС-3 истец ссылается на письмо ООО «Связьтрансстрой» от 25.12.2019 № 104. Ответчик считает, что вышеуказанное письмо не подтверждает этого факта. Во-первых, из текста письма не понятно, о каких именно формах КС-2, КC-3 идет речь (не указаны их номера, даты, суммы, количество экземпляров). Более того, в письме не указан перечень прилагаемых к нему документов. То есть, данное письмо состоит из одного листа и не имеет каких-либо приложений, в связи с чем оно   не может подтвердить факт передачи форм КС-2, КС-3. Во-вторых, данное письмо вручено лицу, не уполномоченному на получение форм КС-2, КС-3. С учетом того, что истец не передал ответчику необходимые документы (формы КС-2, КС-3, счет и счет-фактуру), ответчик не мог приступить к приемке работ.    Пункт 4.2 договора гласит, что оплата производится в течение 30 дней по факту выполненных работ со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона, подписания Исполнителем и Генподрядчиком (формы КС-2 с учетом индивидуального коэффициента, с приложением выполненных работ, КС-3 и (счет и (или) счет-фактуры) и предоставления Исполнителем документов, предусмотренных частью 7.1 статьи 94 Федерального закона. Выплата авансовых платежей не предусмотрена. То есть, обязательство по оплате работ возникает при выполнении двух условий: после подписания заказчиком документа о приемке и после подписания Исполнителем и Генподрядчиком форм КС-2, КС-3.   В рамках   муниципального контракта № 105 от 27.09.2019 заказчик не выполняет встречные обязательства, игнорирует сообщения ООО «Автострада-Юг» о возникших препятствиях, уклонялся от приемки и оплаты выполненных работ, а 09.01.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (приложение 4) в связи: с выявленными недостатками выполненных работ. В связи с данными действиями заказчика 24.01.2020 ООО «Автострада-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к Управлению ЖКХ:     о признании недействительным одностороннего отказа управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от исполнения контракта от 27 сентября 2019 года № 105 с ООО «Автострада-Юг», и выраженный в решении от 09.01.2020 № 45-09/20-13;    о признании требования ответчика о выплате суммы неустойки необоснованным.  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу № А32-2878/2020 (приложение 5) исковое заявление принято к производству. В рамках данного дела ООО «Автострада-Юг» заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу № А32-2878/2020 (приложение 6) судебное разбирательство отложено на 19.08.2020. Кроме того, 13.02.2020 ООО «Автострада-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 105 от 27.09.2019 в сумме 7 777 857,79 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу № А32-5 841/2020 (приложение 7) исковое заявление было принято к производству. Определением от 23.06.2020 судебное разбирательство отложено на 26.08.2020. Таким образом, заказчик Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не принял у ООО «Автострада-Юг» работы по муниципальному контракту № 105 от 27.09.2019. В состав данных работ входят работы, выполненные ООО «Связътрансстрой» по договору субподряда от 02.10.2019 № 27. В рамках арбитражного дела № А32-2878/2020 разрешается спор о качестве выполненных работ. С учетом изложенного, условие пункта 4.2. договора субподряда от 02.10.2019 № 27 не выполнено: в рамках муниципального контракта от 27.09.2019 № 105 формы КС-2 и КС-3 между Заказчиком и Подрядчиком не подписаны. В связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате работ по договору субподряда. В дополнение к отзыву на исковое заявление ответчик   сообщает суду следующее. Письмом от 16.07.2020 № 60 (приложение 1) истец направил ответчику акты форм КС-2 и КС-3, пояснив при этом 000 «Автострада-Юг» уклоняется от оплаты, не отвечает на телефонные звонки и не идет на контакт с предприятием истца. К данному письму приложен скриншот страницы электронной почты 000 «Связьтрансстрой» в подтверждение того, что акты форм КС-2 и КС-3 были направлены 26.12.2019 на электронную почту 000 «Автострада-Юг».По данному письму считаем необходимым пояснить следующее. Во-первых, вопреки утверждениям истца, ответчик письмом с исх. № 47 от 25.05.2020 сообщал истцу о том, что работы не могут быть приняты и оплачены в ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ. Во-вторых, приложенные к данному письму формы КС-2 и КС-3 оформлены на сумму 1 746 199,93 руб., что на 178 739,28 руб. меньше суммы, предъявленной ко взысканию. В-третьих, из представленного ответчиком скриншота страницы электронной почты 000 «Связьтрансстрой» можно установить лишь тему электронного письма "выполнение" и дату его отправки. При этом определить содержание самого письма невозможно. Более того, тема электронного письма не соответствует требованиям пункта 7.2 договора, которым конкретно определено, что в качестве темы электронного письма следует указывать "На приемку и экспертизу выполненных работ". Таким образом, очевидно, что скриншот страницы электронной почты ООО «Связьтрансстрой» не подтверждает отправку актов форм КС-2 и КС-3. В отзыве на иск ответчик пояснял, что согласно пункту 4.2 договора оплата производится в течение 30 дней по факту выполненных работ со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона, подписания Исполнителем и Генподрядчиком (формы КС-2 с учетом индивидуального коэффициента, с приложением выполненных работ, КС-3 и (счет и (или) счет-фактуры) и предоставления Исполнителем документов, предусмотренных частью 7.1 статьи 94 Федерального закона. Выплата авансовых платежей не предусмотрена. Однако истец, требуя оплату, не выполнил условия пункта 4.2 договора и до сих пор не предоставил счет и счет-фактуру. Также истец игнорирует условие пункта 4.2 договора о том, что оплата выполненных работ производится после подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона. Ответчик в отзыве на иск пояснял, что в лице заказчика, упомянутого в пункте 4.2 договора субподряда, выступает Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, с которым ООО «Автострада-Юг» заключило муниципальный контракт № 105 от 27.09.2019. Также ответчик пояснял, что заказчик Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не принял у ООО «Автострада-Юг» работы по муниципальному контракту № 105 от 27.09.2019. В состав данных работ входят работы, выполненные ООО «Связьтрансстрой» по договору субподряда от 02.10.2019 № 27. В связи с чем в рамках арбитражного дела № А32-2878/2020 по иску ООО «Автострада-Юг» разрешается спор о качестве работ, выполненных по муниципальному контракту № 105 от 27.09.2019. В рамках данного дела ООО «Автострада-Юг» заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу № А32-2878/2020 (приложение 2) судебное разбирательство отложено на 24.09.2020 с целью установления возможности проведения экспертизы, сроков ее проведения и стоимости. Кроме того, в рамках арбитражного дела № А32-5841/2020 рассматривается исковое заявление ООО «Автострада-Юг» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 105 от 27.09.2019 в сумме 7 777 857,79 руб. 

По мнению  ответчика, у него не возникло обязательства по оплате работ по договору субподряда.

Определением от 01.12.2020 по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту    ООО "ПрофЭксперт-Кадастр"   ФИО2 Перед экспертом    поставлены вопросы:

1.Определить соответствие работ, выполненных подрядчиком ООО «Связьтрансстрой», условиям  договор субподряда № 27  от 02.10.2019, требованиям технических норм и правил. 

2.В случае выявления недостатков работ, допущенных по вине подрядчика, определить стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №А32-21065/2020 от 30.04.2021   по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что выполненные, субподрядчиком ООО «Связътрансстрой», работы "капитальный ремонт улично-дорожмой сети (вынос линий электроснабжения и переустройство линий связи)" соответствуют условиям договора субподряда № 27 от 02.10.2019, а также соответствуют требованиям технических норм и правил, в том числе соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений", соответствуют требованиям СП 76.13330.2016 "Электрические устройства" (Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85), соответствуют требованиям ПЭУ (правила устройства электроустановок). Стоимость фактически выполненных субподрядчиком ООО «Связътрансстрой», работ на объекте "капитальный ремонт улично-дорожной сети (вынос линий электроснабжения и переустройство линий связи" составляет 1 746 199,93 (один миллион семьсот сорок шесть рублей сто девяносто девять рублей 93 копейки).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что  в процессе проведенного исследования по первому вопросу настоящего заключения экспертом определено, что выполненные, субподрядчиком ООО «Связьтрансстрой», работы "капитальный ремонт улично-дорожной сети (вынос линий электроснабжения и переустройство линий связи" соответствуют условиям договора субподряда № 27 от 02.10.2019, а также соответствуют требованиям технических норм и правил, следовательно, ответ на вопрос "В случае выявления недостатков работ, допущенных по вине подрядчика, определить стоимость работ по устранению недостатков" не целесообразен.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования   подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или   приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Подрядчик, обращаясь с требованием оплатить фактически выполненные работы, должен доказать их фактическое выполнение на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ, их стоимость и принятие результата работ заказчиком в порядке, предусмотренном договором. 

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты КС-2, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами по вопросу об объеме и стоимости выполненных работ, поскольку данные доказательства в установленном порядке не оспорены. Ответчиком такие акты также представлены.

Материалами дела подтверждается, что фактически истцом выполнен    на сумму 1 746 199,93 руб. Как уже было указано ранее, работы, выполненные истцом, приняты ответчиком в полном объеме.  Факт выполнения истцом  работ ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика формально сводятся к тому, что лицо, получившее уведомление подрядчика о готовности работ к приемке, не имело полномочий на совершение данного действия. Однако, его мнение ошибочно. 25.12.2019 Акты сданы ФИО3, который в силу должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией      ведет   учет выполненных работ, формирует и подписывает исполнительную документацию. Данных полномочий достаточно для признания ФИО3 лицом, уполномоченным на приемку работ от имени заказчика.        26.12.2019 Письма содержащие информацию подрядчика о готовности работ к приемке, получены ответчиком  по электронному адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся по взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

Согласно представленному истцом скриншоту акты КС-2 26.12.2019  направлены истцом по электронному адресу ответчика , указанному в договоре.  Довод ответчика о неполучении указанной претензии, отклоняется судом. Таким образом, истцом был соблюден   порядок направления заказчику уведомления о готовности работ к приемке.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик был обязан  организовать мероприятия по приемке работ. Уклонившись от этого, ответчик принял на себя риск последствий.

В силу п.7.4 договора заказчику предоставлен срок на проверку 5 рабочих дней. Учитывая дату получения актов  ФИО3 , работы приняты и акты подписаны 31.12.2019 (рабочий день).

Соответствие объема и стоимости фактически выполненных работ сведениям, отраженным в акте, подтверждено путем проведения судебной экспертизы.  Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование   проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Доказательств  иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Согласно п.4.2 договора оплата производится в течение 30 дней.

Согласно расчету суда 29.01.2020 истек срок на оплату, просрочка оплаты допущена ответчиком с 30.01.2020. Поскольку доказательства оплаты не представлены, требование о взыскании 1 746 199,93 руб долга заявлено истцом правомерно и  подлежит удовлетворению.

В  настоящем заседании       Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по иному делу. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку предметом спора являются работы, выполненные разными подрядными организациями. Пока не доказано иное, все акты КС-2 самостоятельны, выводы суда по делу №А32-2878/2020 не являются преюдициальными для суда по настоящему делу.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачено 32249 руб госпошлины, От цены иска госпошлина составляет 30462 руб.  , расходы истца подлежат возмещению на 30462 руб , остальную госпошлину следует возвратить истцу. Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Связьтрансстрой»   1 746 199,93 рублей долга, а также 30462 расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1787 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением  №351 ОТ 26.05.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина