АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254144/2018

05 ноября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,  

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А. при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 04.07.19  от ответчика (заинтересованного лица): не яв.  

рассмотрев 29 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Гиацинт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019  

по иску ФГУП «НПЦАП» (ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиацинт» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по Контракту; 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НПЦАП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Гиацинт» о взыскании неустойки по Контракту от 19.10.2017 г. №  0573100008317000471-0768186-02 за период с 01.12.2017 г. по 25.06.2018 в размере  129 153 руб. 64 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2019, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой  ООО «Гиацинт», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.  

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.  Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной  инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в  деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если  они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства.  

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда  возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2017 между  ФГУП «НПЦАП» (Заказчик), действующим от имени Российской Федерации от  лица Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и  

ООО «Гиацинт» (Поставщик) был заключен Контракт № 0573100008317000471- 0768186-02 на поставку продукции, цена которого составила 3 708 060 руб. 93 коп.  руб., в том числе НДС 18% - 565 636 руб. 41 коп., сроком - не позднее 30.11.2017.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение  ответчиком обязательств по поставке товара. В связи с нарушением ответчиком  существенных условий контракта истцом принято решение об одностороннем  отказе от его исполнения, в адрес ответчика направлено уведомление.  

30.08.2018 Федеральной антимонопольной службой России информация об  Ответчике внесена в Реестр недобросовестных поставщиков.  

Начислив пени на основании п. 12.2 Контракта, истец обратился в суд с  настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и  подтвержденности материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной  инстанции исходил из отсутствия доказательств факта несоразмерности.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными,  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка  доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, подлежит отклонению судом округа.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии  обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно,  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные  истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств  дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда  кассационной инстанции.  

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то,  что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к  фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только  выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание  которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не  является нарушением указанных норм процессуального права.  

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу,  не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК  РФ, и без учета позиции стороны.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается  сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда  Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304- КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы  искового заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом  исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили  правильную оценку.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной  оценки данных доводов.  

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ООО  «Гиацинт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной  инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не  представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А40- 254144/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Гиацинт» в доход федерального бюджета Российской  Федерации 3 000 руб. госпошлины.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.А. Дербенев