﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-56457/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г,  

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по                               Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-56457/2018,           

 

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром», адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, ОГРН 1027809242933,                            ИНН 7825413361 (далее – Управление), от 05.04.2018 по делу № Т02-84/18 о понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайт Комфорт», адрес: 107497, Москва, Иркутская ул., 11/17, корп. 1, 3, ОГРН 1037789098753, ИНН 7718504102. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными. 

Общество 18.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 1 011 199,80 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе: 500 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 304 385,40 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, и 206 814,40 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационном суде. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, с Управления в пользу Общества взыскано 130 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе 11 199,80 руб. транспортных расходов. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 19.08.2019 и постановление от 09.12.2019, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательства разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее –                     АС СЗО) от 08.04.2020 дата рассмотрения кассационной жалобы изменена на 06.05.2020, а впоследствии на 27.05.2020 (определение АС СЗО от 06.05.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284  АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет проигравшей стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –                 ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.06.2017, договор об оказании юридических и консультационных услуг от 24.08.2018, задание на оказание консультационных услуг к договору об оказании юридических услуг от 24.08.2018, дополнительное соглашение от 03.05.2018                       № 25 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017, дополнительное соглашение от 27.09.2018 № 2 к договору об оказании юридических и консультационных услуг от 24.08.2018, дополнительное соглашение от 14.02.2019 № 7 к договору об оказании юридических и консультационных услуг от 24.08.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2018 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.11.2018 к договору об оказании юридических и консультационных услуг от 24.08.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2019 к договору об оказании юридических и консультационных услуг от 24.08.2018, отчет адвокатов о командировочных расходах от 07.11.2018 по договору об оказании юридических услуг от 24.08.2018, электронный билет № 77782794054465 на сумму 4 385,40 руб., отчет адвокатов о командировочных расходах от 03.04.2019 по договору об оказании юридических услуг от 24.08.2018, электронный билет № 72290461359393 на сумму 3 834,40 руб., электронный билет                                       № 72290461359371 на сумму 2 980 руб., платежное поручение от 22.10.2018                 № 41667, платежное поручение от 10.12.2018 № 49538, платежное поручение от 03.06.2019 № 23795.

Суды, приняв во внимание фактический объем и сложность выполненных представителем Общества работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов (с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, а также объема и содержания документов), признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 130 000 руб.

Доказательства того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций при разрешении спора по существу были излишними или услуги не оказаны, Управлением не представлены.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы относительно чрезмерности взысканных судами судебных расходов направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества, принципу разумности. 

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Также учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном деле суды объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем Общества документов в обоснование заявленных требований, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Доводы Управления о том, что спорные судебные расходы связаны с рассмотрением дела Арбитражным судом города Москвы и не относятся к настоящему делу не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено (статья 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-56457/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин