Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11718/2020

20 июля 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

Акционерного общества «Финансово-проектная лизинговая компания Московской  области» (АО «ФПЛК»)  

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 21 по  Московской области (МРИ ФНС России № 21 по Московской области)  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

17.02.2020г. в электронном виде АО «ФПЛК» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России   № 21 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный  орган, налоговый орган) об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении от 13.11.2019г. № 5/60.  

Одновременно АО «ФПЛК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.  

Определением арбитражного суда от 21.02.2020г. суд разъяснил заявителю, что  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет  рассмотрено после представления административным органом материалов  административного дела.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства: 

10.08.2017г. между АО «ФПЛК» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор №  812440417 о приеме платы за жилищно-коммунальные услуги.  

В соответствии с п. 2.1.4 договора ООО «МосОблЕИРЦ» обязано принимать от  плательщиков плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые АО  «ФПЛК» и отраженные в едином платежном документе.  

В силу п. 2.1.7 рассматриваемого договора ООО «МосОблЕИРЦ» обязано  перечислять принятые платежи согласно указаниям АО «ФПЛК».  

Согласно п. 3.1.2 договора АО «ФПЛК» обязано предоставить в обслуживающий  АО «ФПЛК» банк информацию о ООО «МосОблЕИРЦ», действующем в качестве  платежного агента АО «ФПЛК».  

В период с 15.03.2019г. по 24.06.2019г. административным органом проведена  проверка в отношении АО «ФПЛК» по вопросам использования специального  банковского счета, а также по использованию платежными агентами и поставщиками  специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей.  

В целях проведения проверки в адрес Общества предъявлено требование от  06.08.2019г. № 12/11 о предоставлении документов, на основании которых выявлено,  что в период с 15.03.2019г. по 24.06.2019г. АО «ФПЛК» при осуществлении расчетов с  платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляло деятельность по приему  платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 158 955 056 руб. 08 коп.  использовало банковский счет № 

<

***>, не являющийся специальным  банковским счетом.  

19.06.2019г. на счет АО «ФПЛК» № 

<

***> от ООО  «МосОблЕИРЦ» поступили платежи за жилищно-коммунальные услуги в размере 4  475 315 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 396128, в связи с  чем Общество нарушило требования, установленные п. 18 ст. 4 Федерального закона  от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц,  осуществляемой платежными агентами».  

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества, в присутствии  представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении  от 01.10.2019г. № 5/60.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2019г.   № 5/60, вынесенным в присутствии представителя Общества, АО «ФПЛК» привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.  

Не согласившись с постановлением по делу об административном  правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании  его незаконным и отмене, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного  срока.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные  доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3  КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока,  предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по  

ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или  должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными  и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по  себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на  обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки  принадлежит суду.  

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска  процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют  участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия,  не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той  степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения  установленного порядка.  

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного  срока на обжалование ссылается на то, что, не согласившись с вынесенным  административным органом постановлением, Общество обратилось с жалобой в УФНС  России по Московской области, однако налоговым органом не учтены положения п. 2  ст. 194 ГК РФ и вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы;  решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020г. по делу № А41- 111566/2019 определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы признано  незаконным и отменено, в связи с чем был пропущен срок подачи в суд заявления об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.  

Указанные доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что общество получило копию оспариваемого  постановления о назначении административного наказания 13.11.2019, что заявителем  не оспаривается.  

Следовательно, с учетом приведенных положений правовых норм и положений  части 3 статьи 113 АПК РФ десятидневный срок на подачу в арбитражный суд  заявления об оспаривании указанного постановления о назначении административного  

наказания истек 27.11.2019.  

С настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской  области через систему «Мой Арбитр» только 17.02.2020, т.е. с пропуском срока на  обжалование почти на 2 месяца.  

Между тем, предметом заявленных обществом в арбитражный суд требований  является оспаривание постановления о назначении административного наказания от  13.11.2019г.  

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу,  которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со  дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий  суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.  

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган,  вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи  30.2 КоАП РФ).  

Приведенными нормами КоАП РФ, а также положениями статей 207, 208 АПК  РФ не установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по  делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения  в арбитражный суд.  

Лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного  органа в установленные законом сроки без каких-либо досудебных процедур в виде  обжалования в порядке подчиненности.  

Как указывалось выше, в силу положений части 2 статьи 208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение  десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.  

Таким образом, приведенные заявителем доводы об обжаловании постановления  в порядке подчиненности, равно как и незаконность отказа в принятии жалобы к  рассмотрению, не имеют значения для исчисления срока на обращение в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного  наказания, который исчисляется с даты получения копии оспариваемого  постановления и в данном случае истек.  

Неосведомленность заявителя о своем праве обратиться в арбитражный суд сразу  после получения копии постановления о назначении административного наказания не  может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку зависит  исключительно от его собственной компетенции и волеизъявления.  

Данное право прямо закреплено в законе, незнание которого относится  исключительно к вопросам внутренней организации деятельности заявителя. Более  того, в тексте оспариваемого постановления обществу было разъяснено, что оно может  быть обжаловано в арбитражный суд.  

Следовательно, обществу из буквального содержания оспариваемого  постановления также было известно о наличии у него права на обращение с заявлением  непосредственно в арбитражный суд вне зависимости от обжалования в порядке  подчиненности.  

При этом обществом по своей воле был избран административный порядок  обжалования, а срок на обращение в арбитражный суд существенно нарушен.  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  

совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом. Препятствий для обращения в арбитражный суд после получения  копии постановления у общества не имелось.  

Каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный и явно  неразумный период пропуска срока на обращение в арбитражный суд после получения  копии постановления, заявителем не приведено. Доводов и доказательств, которые бы  свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления о  назначении административного наказания, заявителем не представлено.  

Период просрочки является значительным. Произвольное восстановление  пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно  нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и  иных публичных правоотношений, что является недопустимым.  

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования  решений о привлечении к административной ответственности в отсутствие оснований  для удовлетворения ходатайства о его восстановлении является законным,  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

 В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки,  установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях,  если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.  

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного  правового акта таможенного органа является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении заявления.  

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии  уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические  обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных  требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС  РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.  

Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование  оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, о чем  свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного  срока.  

С учетом изложенного, суд считает, что заявление АО «ФПЛК» не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 113-117, 167-170, 176, 208-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской  области,  

РЕШИЛ:

1. Заявленные АО «ФПЛК» требования оставить без удовлетворения. 

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в порядке и сроки, установленные ст. 211 АПК РФ.  

Судья И.В. Гейц