СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8498/2021(12)-АК

Дело № А50-26007/2018

15 февраля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    15 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии участии в сдубеном заседании:

от УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края»: ФИО2, паспорт, доверенность;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 декабря 2023 года, 

о результатах рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А50-26007/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь»,

третье лицо: ППК «Фонд развития территорий»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 в отношении ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (далее – ЖСК, должник) введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

18.10.2023 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее – Фонд ПК) судебных расходов в размере 30000 руб. (в рамках спора по жалобе на действия/бездействия управляющего).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 заявление удовлетворено частично; с УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 03.04.2023 Фонд ПК обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим путем обязания внести изменения в реестр требований кредиторов должника в связи с произведенными выплатами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Отмечает, что бездействие конкурсного управляющего, в части исключения из реестра требований участников строительства в соответствии с пунктом 28 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве послужило основанием для подачи жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника. Отмечает, что нарушения были устранены конкурсным управляющим должника в процессе рассмотрения жалобы, то есть добровольно, следовательно, судебный акт от 20.07.2023 фактически принят в пользу Фонда ПК. Таким образом, понесенные конкурсным управляющим судебные расходы не могут быть возложены на Фонд ПК.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Представитель Фонда ПК доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, и следует из заявления арбитражного управляющего ФИО3 16.06.2023 Фонд ПК обратился в суд с жалобой, в которой просил: признать действия конкурсного управляющего в части отказа внесения изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения из реестра требований кредиторов погашенных требований участников строительства и не включении в реестр требований кредиторов требований ППК «Фонд развития территорий» (далее – Фонд РФ) не соответствующими требованиям Закона о банкротстве; обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения закона; возложить на конкурсного управляющего обязанность по подписанию с Фондом ПК дополнительное соглашение №2 к договору передачи прав на земельный(ые) участок(тки) с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика №151-15-13/21 от 15.10.2021 с учетом внесенных в реестр требований кредиторов изменений в части исключения требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 в удовлетворении жалобы Фонда ПК на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Основанием для обращения ФИО3 с заявление о взыскании с Фонда ПК 30 000 руб. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов в суде первой инстанции по указанному выше обособленному спору.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителем юридических услуг в рамках дела, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Фонда ПК в пользу ФИО3 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что имеются основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления Пленума №35), распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Проанализировав положения действующего законодательства, учитывая, что жалоба Фонда ПК на действия конкурсного управляющего подана в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», в которых должник не участвовал и вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, не рассматривались, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению по общим правилам искового производства.

Между тем, согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.06.2023 Фонд ПК обратился в суд с жалобой, в которой просил: признать действия конкурсного управляющего в части отказа внесения изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения из реестра требований кредиторов погашенных требований участников строительства и не включении в реестр требований кредиторов требований ППК «Фонд развития территорий» не соответствующими требованиям Закона о банкротстве; обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения закона; возложить на конкурсного управляющего обязанность по подписанию с Фондом ПК дополнительное соглашение №2 к договору передачи прав на земельный(ые) участок(тки) с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика №151-15-13/21 от 15.10.2021 с учетом внесенных в реестр требований кредиторов изменений в части исключения требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 в удовлетворении жалобы Фонда ПК на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Из содержания данного определения следует, что 03.04.2023 Фонд ПК обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия с конкурсным управляющим путем обязания внести изменения в реестр требований кредиторов ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь»:

1) исключить требования участников строительства о передаче жилых помещений: ФИО4 (по передаче жилого помещения №178 в сумме 2 874 131,00 руб., ФИО8 по передаче жилого помещения №22 в сумме 1 797 900,00 руб., ФИО6 по передаче жилого помещения №156 в сумме 1 781 910 руб., ФИО7 по передаче жилого помещения №287 в сумме 1 471 860,00 руб.; 

2) включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования Фонда РФ, приобретенных в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального 2 закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - Закон № 218-ФЗ) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Определением суда от 05.04.2023 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8 Рассмотрение заявления назначено (с учетом отложения) на 05.07.2023.

Определением суда от 12.07.2023 исключены из реестра участников строительства требования перед следующими лицами: ФИО4 по передаче жилого помещения №178 в сумме 2 874 131 руб.; ФИО8 по передаче жилого помещения №22 в сумме 1 797 900 руб., ФИО6 по передаче жилого помещения №156 в сумме 1 781 910 руб., ФИО7 по передаче жилого помещения №287 в сумме 1 471 860 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Фонда РФ в сумме 10 366 962,68 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Фонда ПК на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, указал, что разногласия между Фондом ПК и управляющим фактически возникли в связи с отражением в реестре требований участников, которые получили выплаты со стороны Фонда РФ, а также необходимостью их исключения и последующего включения в реестр требований Фонда РФ на сумму произведенной выплаты. Между тем, определением суда 12.07.2023 исключены из реестра участников строительства требования перед следующими лицами: ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Фонда РФ в сумме 10 366 962,68 руб. Таким образом, в настоящий момент разногласия отсутствуют, в связи с чем, учитывая также, что в рамках рассмотрения заявления об исключении со стороны управляющего не установлено намеренного бездействия по внесению в реестр изменений, напротив, имела место неопределенность в правовом регулировании при сложившейся конкретной ситуации, оснований для удовлетворения настоящей жалобы Фонда ПК суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования Фонда ПК добровольно удовлетворены конкурсным управляющим должника после обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, жалобой на его действия, апелляционная коллегия полагает, что судебный акт от 20.07.2023 фактически принят в пользу Фонда ПК. Следовательно, понесенные конкурсным управляющим должника судебные расходы не могут быть возложены на Фонд ПК в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и как следствие следует отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований о возмещении понесенных им судебных расходов в рамках указанного обособленного спора.

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права), апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 принятое по делу №А50-26007/2018, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года по делу №А50-26007/2018 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко