﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года

Дело №

А21-10504/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А21-10504/2018, 

у с т а н о в и л:

Фролов Олег Николаевич (Калининград, ИНН 390502410609) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2018 возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением от 15.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, процедура реализации имущества должника завершена, прекращены полномочия финансового управляющего; отказано в применении правил об освобождении Фролова О.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Фролов О.Н. просит определение от 27.05.2019 и постановление от 30.08.2019 отменить, освободить его от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о его недобросовестности при взятии кредита, выраженной в предоставлении банку недостоверных сведений о доходе, поскольку, исчисляя свой доход, должник исходил из начисляемой ему заработной платы и суммы дополнительного дохода от возмездного оказания услуг. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием просрочек по четырем кредитам до июля 2018 года.

Иных обстоятельств, препятствующих должнику воспользоваться правилом об освобождении от исполнения обязательств, судами не установлено.

После потери дохода Фролов О.Н. самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, исходя из отчета финансового управляющего гражданина-должника судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 286 388, 27 руб., а именно требования банков:

открытого акционерного общества «Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее - Пробизнесбанк) в размере 500 331,62 руб. на основании договора потребительского кредита от 07.04.2015 на сумму 167 000 руб. со сроком возврата 30.04.2020;

публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк Санкт-Петербург) в размере 130 223,87 руб. на основании кредитного договора от 26.07.2017 на сумму 112 000 руб. на два года;

публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Совкомбанк) в размере 97 514,09 руб. на основании договора потребительского кредита от 14.09.2017 на сумму 350 000 руб. на десять лет;

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) в размере 558 318, 69 руб. на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте с лимитом в  290 000 руб.; на основании договора потребительского кредита от 14.11.2017 на сумму 214 836, 57 руб. на пять лет. 

Отказывая в применении по отношению к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды учли доводы Совкомбанка и Банка Санкт-Петербург, возражающих против освобождения должника от обязательств.

Как указывали кредиторы, должник принял на себя неисполнимые обязательства, сообщив им недостоверные сведения о сумме своего дохода и принятых на себя ранее обязательствах.

Освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина предусмотрено пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основания отказа в таком освобождении приведены в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в частности освобождение не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства предоставления должником при получении кредита в Совкомбанке заведомо недостоверных сведений.

Так, анкета заемщика Совкомбанка от 14.09.2017 содержит сведения о том, что ежемесячный доход должника - 30 000 руб., основное место работы – общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита».

По сведениям уполномоченного органа о доходах должника за 2017, в среднем ежемесячный доход должника составил 7000 руб. за период октября – декабря 2017 года, и (в обществе с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фемида») в среднем ежемесячный доход должника составил                     10 000 руб. за период января – апреля 2017 года.

Сведения из налогового органа не содержат сведений о работе должника в обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита» в сентябре 2017 года.

Таким образом, являются обоснованными выводы судов о том, что  Фролов О.Н. при получении кредита недобросовестно указывал недостоверные сведения о своих доходах.

Сведений о том, что должник обладал каким-либо дополнительным доходом в период получения кредитов суду не представлено, в налоговом органе сведений о постановке Фролова О.Н. на учет как индивидуального предпринимателя не содержится.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы от Пробизнесбанка (государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей как конкурсный управляющий банком) поступило требование об уплате кредита должником в общей сумме 422 670, 07 руб., из которых сумма основанного долга составила 157 177, 29 руб. (сумма задолженности по состоянию на 07.03.2018).   

Доказательства исполнения обязательств по кредиту перед Пробизнесбанком не представлены, заявленная сумма основного долга должна была быть сформирована 20.07.2015 согласно представленному графику платежей.

Сумма ежемесячного платежа по кредитным договорам со Сбербанком почти в два раза превышает месячную сумму дохода должника.

В данном случае частичное освобождение должника от обязательств недопустимо, так как его незаконные действия при возникновении и исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств (способствовали возникновению ситуации, при которой исполнение других обязательств невозможно).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А21-10504/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова Олега Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко