АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Дело №

А56-97004/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от Комитета по строительству» Мануйловой О.П. (доверенность от 10.01.2018), от публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» Лебедевой Е.К. (доверенность от 26.09.2018),

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В. и Черемошкина В.В.) по делу № А56-97004/2017, 

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Объединенный финансовый капитал», место нахождения: 109240, Москва, Николоямская ул.,     д. 7/8, ОГРН 1027739495420, ИНН 7744001419  (далее – Банк),  о признании надлежащими следующих требований Комитета по выданным Банком банковским гарантиям: 

– требования от 28.07.2017 № 18-3975/17-0-0 по банковским гарантиям от 19.08.2016 № Г-2016-135/СПб, от 04.10.2016 № Г-2016-165/СПб, от 12.10.2016 № Г-2016-166/СПб, от 26.10.2016 № Г-2016-194/СПб;

– требования от 28.07.2017 № 18-3973/17-0-0 по банковским гарантиям 19.08.2016 № Г-2016-136/СПб, от 24.10.2016 № Г-2016-188/СПб, от 26.10.2016 № Г-2016-195/СПб; 

– требования от 28.07.2017 № 3972/17-0-0 по банковской гарантии от 19.12.2016 № Г-2016-257/СПб; 

– требования от 28.07.2017 № 3974/17-0-0 по банковским гарантиям от 29.12.2016 № Г-2016-275/СПб, о 29.12.2016 № Г-2016-276/СПб.  

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»,  место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее – Общество).

Решением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты по делу отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали требования по банковским гарантиям доставленными в срок, поскольку организация, доставившая корреспонденцию в пределах срока действия банковских гарантий, не имела лицензии на осуществление услуг почтовой связи, а  попытка  квалифицировать незаконное оказание почтовых услуг в качестве агентских является неправомерной. Банк также не согласен с позицией судов о своевременном предъявлении Комитетом требований  по банковским гарантиям путем направления их в последний день срока (01.08.2017) посредством услуг федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Почта России), настаивая, что предъявление требований к гаранту состоялось в момент получения корреспонденции при оказании услуг Почтой России –  04.08.2017, то есть с нарушением срока. Иных доводов Банк не приводит.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы жалобы, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) выдал Комитету (бенефициару) ряд банковских гарантий: от 19.08.2016 № Г-2016-135/СПб и      Г-2016-136/СПб, от 04.10.2016 № Г-2016-165/СПб, от 12.10.2016 № Г-2016-166/СПб, от 24.10.2016 № Г-2016-188/СПб, от 26.10.2016 № Г-2016-194/СПб и    Г-2016-195/СПб, от 19.12.2016 № Г-2016-257/СПб, от 29.12.2016 № Г-2016-275/СПб и Г-2016-276/СПб, – по которым обязался уплатить Комитету денежные суммы в пределах указанных в гарантиях, если Общество (принципал) не выполнит обязательства по заключенным с Комитетом государственным контрактам.

Банком внесены изменения в условия банковских гарантий в отношении срока их действия, согласно которым действие гарантий продлено до 01.08.2017. 

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контрактам, направил Банку требования: от 28.07.2017            № 18-3975/17-0-0 – об уплате 3 828 356 731 руб. 59 коп. и 64 881 116 руб. (по банковским гарантиям от 19.08.2016 № Г-2016-135/СПб, от 04.10.2016 № Г-2016-165/СПб, от 12.10.2016 № Г-2016-166/СПб, от 26.10.2016 № Г-2016-194/СПб);     № 18-3973/17-0-0 – об уплате 1 645 882 716 руб. 69 коп. и 29 062 906 руб. 87 коп. (по банковским гарантиям 19.08.2016 № Г-2016-136/СПб, от 24.10.2016               № Г-2016-188/СПб, от 26.10.2016 № Г-2016-195/СПб); № 3972/17-0-0 – на 952 086 000 руб. (по банковской гарантии от 19.12.2016 № Г-2016-257/СПб);      № 3974/17-0-0 – на 1 774 820 573 руб. 03 коп. и 26 790 662 руб. 98 коп. (по банковским гарантиям от 29.12.2016 № Г-2016-275/СПб и Г-2016-276/СПб). 

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее –       ООО «Экспресс»), осуществлявшее доставку требований, уведомлениями от 01.08.2017 сообщило Комитету о том, что 31.07.2017 отправление Банку не доставлено в связи с отказом получателя от приемки.

Повторно,  01.08.2018, Комитет направил требования посредством Почты России.

Банк в письме от 07.09.2017 № 1438/17 указал на непризнание надлежащими направленных требований – как направленных по истечении срока действия банковских гарантий. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает               на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную        сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства   независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии            должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и       взаимной связи, руководствуясь положениями статей 165.1, 194, 330,               368, 374, 376 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том,                       что требования Комитетом предъявлены в установленный банковскими гарантиями срок, и в отсутствие иных возражений Банка относительно обоснованности требований бенефициара удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение положений статей 194 и 165.1 ГК РФ правомерно отклонена судами двух инстанций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления,    уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения,   с   которыми   закон   или   сделка   связывает   гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица                      такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему        или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в силу пункта 2 названной                нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию             связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Правовые нормы, регулирующие отношения по банковским гарантиям, не препятствуют Банку участвовать в установлении условий гарантии и включении в нее положения о совершении платежа по требованию, поступившему до окончания срока действия гарантии. 

Однако рассматриваемые гарантии не содержат такого условия. Напротив, из условий банковских гарантий следует, что требование должно быть гаранту направлено. 

Текст банковских гарантий был разработан и предложен Банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу Комитета (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018                № 305-ЭС18-4962.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами двух инстанций, допускается право отправителей реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи), при этом для осуществления деятельности по доставке корреспонденции, пересылаемой в качестве груза, получение лицензии на оказание услуг почтовой связи не требуется.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали допустимыми доказательствами документы о доставке требований Комитета, составленные ООО «Экспресс», которые с учетом положений части 2 пункта 1 статьи          165.1 ГК РФ свидетельствуют о доставке требований 31.07.2017.

Банк не оспаривал факт попытки вручения курьерской службой требований Комитета в указанный срок, не заявлял о фальсификации доказательств, не представил – вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ – бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности бенефициара, однако пытался опорочить законность оказания курьерских услуг Комитету.

Между тем установление указанных обстоятельств, вопреки суждению подателя жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы Банка были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций                    и им была дана надлежащая оценка, несогласие с которой в  рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами   применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А56-97004/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова

 А.Е. Филиппов