﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-13/2019

г. Краснодар

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс "Насып"» (ИНН 0721009377, ОГРН 1040700001638), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом "Коново"» (ИНН 0722001518, ОГРН 1120718000765), третьего лица – конкурсного кредитора Шаваева Аслана Хазраиловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом "Коново"» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А20-13/2019, установил следующее.

РОО «Молодежный жилой комплекс "Насып"» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Аукционный дом "Коново"» (далее – общество) о взыскании 11 535 192 рублей, из которых 4 009 600 рублей не перечисленного задатка по договору от 10.06.2015 об организации и проведении торгов, 7 525 592 рублей – договорная неустойка за период с 11.11.2017 по 17.12.2018.

Общество предъявило к организации встречный иск о взыскании 4 009 600 рублей задолженности по уплате вознаграждения по договору от 10.06.2015, а также 743 250 рублей компенсации затрат по названному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор организации Шаваев А.Х.

Решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, встречный иск оставлен без рассмотрения, первоначальный иск удовлетворен на сумму 4 009 600 рублей основного долга и 269 733 рублей 69 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды снизили размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что заключенные с покупателем имущества договоры исполнены в полном объеме, в связи с чем 4 009 600 рублей правомерно удержаны им в качестве вознаграждения по агентскому договору в размере 8% от суммы сделок.

В отзыве организация отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 организация и общество заключили договор об организации и проведении торгов (далее – договор), по условиям которого ответчик имел право на получение задатков от участников торгов.

По результатам торгов (протоколы от 01.11.2017, 05.11.2017) с победителем аукциона заключены договоры от 13.11.2017 № 13/11, от 15.11.2017 № 15/11 общей стоимостью 50 120 тыс. рублей. На расчетный счет общества поступило 4 770 тыс. рублей задатков.

По условиям пункта 3.1.11 договора 10.06.2015 сумма задатка должна была быть перечислена обществом на расчетный счет организации не позже 10.11.2017, однако 15.12.2017 от него поступило только 760 400 рублей.

В силу пункта 2.1.3 договора ответчик имеет право на получение вознаграждения в размере 8% от цены реализации имущества.

В соответствии с пунктом 4.4 договора датой реализации имущества считается дата акта приема-передачи имущества покупателю. В соответствии с законодательством о банкротстве подписание акта приема-передачи имущества покупателю может иметь место только в случае полной оплаты имущества.

С покупателем заключены дополнительные соглашения от 19.07.2018 и 18.10.2018 о рассрочке и продлении рассрочки оплаты имущества по договорам от 13.11.2017 № 13/11, от 15.11.2017 № 15/11.

Пунктом 3.1.11 договора 10.06.2015 предусмотрена ответственность (неустойка) в размере 1% в день за несвоевременное перечисление средств (задатка) на счет организации.

Неудовлетворение претензии организации от 27.09.2018 № 27/09-1 о перечислении задатков послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с иском.

Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица, признанного банкротом, регулируются нормам Федерального закона от 26.10.02 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

Суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению истцу в предусмотренный договором срок задатков победителя торгов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения договорной неустойки за просрочку их перечисления.

Суды установили, что оплата задатков в общей сумме 4 770 тыс. рублей обществом с ограниченной ответственностью «Фирма "Стройкоммунсервис"» (победитель торгов) произведена на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 17.10.2017 № 137, от 18.10.2017 № 347, от 01.11.2017 № 174, а из указанной суммы задатков на расчетный счет истца от ответчика поступило 760 400 рублей по платежному поручению от 01.12.2017 №135.

По заявлению общества суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям исполнения обязательств, и снизили взыскиваемую сумму неустойки до 269 733 рублей 69 копеек.

Доводы общества о необоснованном взыскании с него данной неустойки противоречат условиям договора от 10.06.2015 о сроке перечисления задатков заказчику (пункт 3.1.11 договора). Общество не представило доказательств того, что в период с 11.11.2017 по 17.12.2018, за который с него взыскивается неустойка, оно перечислило организации сумму задатка либо возникли основания для ее удержания в виде вознаграждения.

Вместе с тем при взыскании с общества оставшейся у него суммы задатка в размере 4 009 600 рублей суды не учли следующего.

Суды ошибочно указали в решении и постановлении о том, что имущество, являющееся объектом торгов, покупателем еще не оплачено. Одновременно в этих же судебных актах суды установили, что имущество оплачено покупателем полностью.

Указанные обстоятельства подтверждены самим истцом, платежными документами и соответствующими актами (т. 2, л. д. 3 – 4, т. 3, л. д. 5 – 8, т. 4, л. д. 61 – 79).

Взаимные обязательства сторон по перечислению обществом полученных от покупателя имущества денежных средств организации и уплате организацией обществу вознаграждения в размере 8% от сделки содержатся в одном договоре от 10.06.2015, то есть данные обязательства не являются самостоятельными друг по отношению к другу в смысле статьи 410 Кодекса. Получение обществом вознаграждения по договору за счет перечисленного ему покупателем задатка не требует объявления зачета в порядке указанной статьи при наступлении сроков его оплаты, данные действия могут быть выполнены сторонами в порядке взаиморасчетов в рамках данного единого договора. С учетом условий договора (пункты 2.1.3, 4.4), заключенного в стадии конкурсного производства организации, и полного исполнения покупателем обязательств по сделкам купли-продажи реализованного на торгах спорного имущества, на момент вынесения решения по делу сроки оплаты вознаграждения обществу в размере 4 009 600 рублей, не оспоренном организацией, наступили, в связи с чем общество было вправе отнести данную сумму в счет указанного вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части 4 009 600 рублей отсутствуют. Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены и для правильного разрешения спора не требуется оценка доказательств, суд округа считает возможным самостоятельно применить нормы материального права и условия договора и изменить судебные акты, не направляя дело на новое рассмотрение. 

Суд исходит из того, что размер государственной пошлины по иску составляет 80 676 рублей, иск с учетом правил отнесения на должника государственной пошлины по уменьшенному в соответствии со статьей 333 Кодекса размеру неустойки удовлетворен на 65,24%, апелляционная и кассационная жалоба с учетом обжалуемой суммы 4 279 333 рубля 69 копеек удовлетворены на 93,7%.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А20-13/2019 изменить. 

В иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом "Коново"» в пользу региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс "Насып"» 4 009 600 рублей основного долга отказать.

	Абзац 5 решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2019 изложить в следующей редакции: 

«Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом "Коново"» – в размере 52 633 рублей, с региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс "Насып"» – в размере 28 043 рублей».

Взыскать с региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс "Насып"» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом "Коново"» 2811 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части названные решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс "Насып"» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом "Коново"» 2811 рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 Ю.В. Рыжков

Судьи										 К.К. Айбатулин

										 Л.А. Трифонова