ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9600/2021

г. Вологда

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТверьДомСтрой» ФИО2 по доверенности от 28.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2022 года по делу № А66-9600/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТверьДомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170021, 

<

...>; далее – общество, ООО СЗ «ТверьДомСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – управление) о взыскании 237 598 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению ООО СЗ «ТверьДомСтрой» о признании недействительным решения управления от 16.06.2021 № 2584-МК об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на ул. Коминтерна в городе Твери.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – администрация).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2022 года по делу № А66-9600/2021 с управления в пользу общества взыскано 97 598 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

ООО СЗ «ТверьДомСтрой» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Управление и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «ТверьДомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 16.06.2021 № 2584-МК об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на улице Коминтерна в городе Твери и об обязании ответчика выдать соответствующее разрешение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года указанное решение Арбитражного суда Тверской области изменено, абзац третий его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Обязать Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТверьДомСтрой» путем повторного рассмотрения его заявления от 10.06.2021 № 296-РС с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года в обжалуемых частях оставлены без изменения, а кассационные жалобы общества и управления – без удовлетворения.

В связи с изложенным, ООО СЗ «ТверьДомСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 237 598 руб. 60 коп. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, из которых 220 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 17 598 руб. 60 коп. – транспортные расходы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с управления в пользу общества 97 598 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «ТверьДомСтрой» (заказчик) и ООО «Северная Звезда» (исполнитель) заключили договор от 22.06.2021 возмездного оказания услуг (далее – договор; том 3, листы 13-14), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора в рамках исполнения договора исполнитель лично или с привлечением третьих лиц оказывает с периода согласованного сторонами при заключения настоящего договора по дату его расторжения (либо окончания), следующие юридические услуги:

- участвует в качестве представителя заказчика при рассмотрении арбитражным судом Тверской области, арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции, в том числе Верховном Суде Российской Федерации, дела о признании недействительным решения Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 16.06.2021 № 2584-МК об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на ул. Коминтерна в городе Твери с участием заказчика, по вопросам, связанным с защитой его прав и законных интересов;

- оказывает консультационную правовую помощь и юридическое сопровождение по вопросам предоставления Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области разрешения на строительство многоквартирного 9-ти этажного дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 69:40: 0400095:2242;

- изучает представленные заказчиком документы по указанным выше вопросам;

- оказывает помощь в подготовке, составлении и подаче документов, представляемых в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- консультирует заказчика по вопросам формирования правовой позиции по вышеуказанному арбитражному;

- оказывает консультационную помощь по вопросам защиты интересов заказчика на стадии исполнения судебных актов;

- оказывает иную юридическую помощь, направленную па оказание услуг в рамках настоящего договора.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 220 000 руб.

ООО «Северная Звезда» (первоначальный исполнитель) и                                     ООО «Феникс-96» (новый исполнитель) подписали соглашение от 18.10.2021 о замене стороны в договоре возмездного оказания услуг от 22.06.2021 (далее – соглашение; том 3, листы 11-12), согласно пункту 1.1 которого первоначальный исполнитель уступает новому исполнителю свои права и обязанности по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2021 в отношении                                 ООО СЗ «ТверьДомСтрой».

В качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлена копия акта от 26.08.2022 (том 3, лист 15), из которого следует, что ООО «Феникс-96» в период с 05.07.2021 по 29.07.2022 оказало ООО СЗ «ТверьДомСтрой» следующие услуги:

- анализ, подготовка, составление и подача документов по делу                             № А66-9600/2021 в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции в том числе, Верховный Суд Российской Федерации;

- участие представителя исполнителя во всех судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе, в Верховном Суде Российской Федерации;

- консультация заказчика по всем юридическим и правовым вопросам, относящимся к делу № А66-9600/2021.

В названном акте также отражено, что вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий и замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет (пункт 2 акта).

Стоимость оказанных услуг составляет 220 000 руб. (пункт 3 акта).

В качестве доказательств оплаты услуг  в материалы дела представлена копия платежного поручения от 26.08.2022 № 294 на сумму 220 000 руб. (том 3, лист 10).

Также факт оказания юридических услуг подтверждается и материалами дела, в частности, письменными пояснениями от 11.10.2021 (том 1, листы 77-80), возражениями на отзыв ответчика от 11.11.2021 (том 1, листы 99-100), ходатайством от 26.11.2021 (том 1, листы 117-118), письменными пояснениями от 30.11.2021 (том 1, лист 131), обобщающими письменными объяснениями от 02.12.2021 (том 1, листы 132-136), подписанными представителем ФИО3

Кроме этого представитель общества ФИО3 принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области 10.08.2021 (с использованием системы веб-конференции), 21.09.2021, 12.11.2021, 30.11.2021 (с перерывом на 07.12.2021); в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 (с перерывом на 28.03.2022), в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022 и 13.07.2022.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания представителем ФИО3 юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их оплаты.

При этом, оценивая представленные ответчиком документы, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказанность одного лишь факта несения им судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения ответчиком судебных издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 80 000 руб., посчитав данную сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что и договор и акт оказания услуг содержит ссылку на иную юридическую помощь, доказательства оказания которой в материалах дела отсутствуют. Кроме этого договором также предусмотрено оказание консультативной помощи. По мнению подателя жалобы, стоимость такой услуги в силу положений главы 9 АПК РФ также не подлежит возмещению.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку при снижении подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции принят во внимание объем фактически оказанных услуг (45 000 руб. – за представление интересов в Арбитражном суде Тверской области, 20 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции и оформление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции по жалобе ответчика). 

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов и снижения его еще в большем размере в материалах дела не усматривается.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется.

Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек управлением не доказана.

Уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-О.

Обществом также заявлено требование о возмещении 17 598 руб. 60 коп. расходов, понесенных в связи с проездом его представителя в Санкт-Петербург с целью представления интересов заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по обеспечению участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда (транспортные расходы, расходы по проживанию) относятся к другим (прочим) расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на проезд представителей в связи с их участием в судебном процессе подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом судебные издержки подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае к возмещению предъявлены расходы на проезд представителя ФИО3, представлявшего интересы общества в суде кассационной инстанции.

В качестве доказательств несения транспортных расходов на общую сумму 17 598 руб. 60 коп. в материалы дела представлены электронные ж/д билеты по маршруту Тверь – Санкт-Петербург – Тверь от 06.07.2022, 13.07.2022 (том 3, листы 8-9).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения обществом судебных расходов, связанных с проездом представителя в общей сумме 17 598 руб. 60 коп., подтверждается материалами дела.

При этом обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в деле лица.

Ссылка управления на то обстоятельство, что у общества имелась возможность приобрести проездные билеты меньшей стоимости, судом отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства наличия в продаже иных проездных билетов меньшей стоимости на дату их приобретения заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2022 года по делу № А66-9600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Мурахина