Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29505/2018

18 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу № А33-29505/2018  Арбитражного суда Красноярского края,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 (доверенность от 11.01.2022, паспорт),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дигор» (далее - ООО «Дигор», должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в соответствии с которой просит суд признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по оплате текущих платежей только первой очереди при достаточности средств должника для удовлетворения последующих очередей, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, в удовлетворении требования ФИО3 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дигор» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года определение суда первой инстанции от 27 августа 2021 года отменено в части: признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по оплате текущих платежей первой очереди при достаточности средств должника для удовлетворения последующих очередей. В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

Арбитражный управляющий указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении очередности погашения требований не соответствует обстоятельствам дела. Согласно доводам арбитражного управляющего требование ФИО3, относящееся к пятой очереди текущих платежей, не могло быть удовлетворено до оплаты обязательных платежей, относящихся к текущей задолженности второй очереди; конкурсный управляющий знал о наличии штата сотрудников должника, работавших по трудовым договорам, в связи с чем, предполагал о наличии задолженности по оплате данных обязательных платежей. Заявителем кассационной жалобы также указано, что погашение требования кредитора - АО «МСП Банк», относящегося к пятой очереди текущих платежей, произведено не конкурсным управляющим, а кредитной организацией в безакцептном порядке путем списания в пользу УФК по Красноярскому краю на основании постановления службы судебных приставов.

К судебному заседанию от конкурсного кредитора – АО «Банк Акцепт» поступили письменные пояснения по делу, в которых указано, что АО «Банк Акцепт» поддерживает доводы кассационной жалобы; от единственного участника ООО «Дигор» - ФИО4 поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы.

Участвовавший в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и по существу не оспаривается подателем жалобы, размер не исполненного должником денежного обязательства перед ФИО3 составляет 3 038 000 рублей; данное обязательство, связанное с возмещением неосновательного обогащения, относится к текущим платежам пятой очереди.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего,  ФИО3 просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выраженные в оплате текущих платежей только первой очереди при достаточности денежных средств для частичного удовлетворения последующих очередей.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, на момент получения требования индивидуального предпринимателя ФИО3 на счете должника находились денежные средства. Так, по состоянию на 18.12.2020 на расчетном счете должника было 1 315 173 рубля 23 копейки. Неисполнение требования кредитора конкурсный управляющий связывал с тем, что исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий знал о наличии у должника штата сотрудников, работавших по трудовым договорам, что предполагало наличие задолженности по второй очереди текущих платежей. Как указывает арбитражный управляющий, неоплатность задолженности по второй очереди текущих платежей была обусловлена необходимостью получения сведений от уполномоченного органа о размере такой задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, осуществил погашение текущих требований в соответствии с порядком погашения текущих обязательств, установленным законодателем. Суд первой инстанции также указал, что действия по погашению текущих требований кредитора пятой очереди – АО «МСП Банк» были совершены не конкурсным управляющим, а кредитной организацией во исполнение исполнительного документа службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, при этом исходил из того, что конкурсный управляющий знал о текущих обязательствах должника перед ФИО3, однако обязанность по погашению этих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, не исполнил. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредитора по текущим платежам. В свою очередь, арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) положениям законодательства, а также требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

ФИО3, являясь кредитором по текущим платежам пятой очереди, указывает  на необоснованное погашение конкурсным управляющим текущих требований только первой очереди при достаточности денежных средств для удовлетворения текущих обязательств последующих очередей.

Именно таким образом сформулировано правовое требование заявителя в просительной части заявленной жалобы на действия арбитражного управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФИО3, отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года, указал на то, что недобросовестность оспариваемых действий арбитражного управляющего выразилась в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам, а также в нарушении порядка удовлетворения денежных требований кредиторов по текущим обязательствам должника, относящихся к пятой очереди удовлетворения. Третий арбитражный апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий знал о текущих обязательствах должника перед ФИО3, однако обязанность по погашению этих обязательств исходя из наступления срока их исполнения в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод арбитражного управляющего ФИО1 о невозможности удовлетворения требования ФИО3, относящегося к пятой очереди текущих платежей, при наличии задолженности по второй очереди текущих платежей, указав, что данный довод основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве и противоречит пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению суда округа, данный вывод суда апелляционной инстанции, которым отклонены возражения арбитражного управляющего ФИО1, является не обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установлено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, что обусловлено особой правовой природой и предназначением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, недопустимостью существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.

Как указано в первом абзаце пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Таким образом, текущие обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также по налогу на доходы физических лиц, исчисленного при выплате текущей заработной платы, подлежат погашению в составе второй очереди текущих платежей.

Следовательно, в силу прямого указания пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора по текущим обязательствам пятой очереди не может быть удовлетворено до погашения текущих обязательств второй очереди.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы арбитражного управляющего о наличии текущих требований второй очереди, препятствующих переходу к расчетам с кредиторами последующих очередей, правовую оценку правильности выводов суда первой инстанции в этой части не дал, сославшись только на пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Вместе с тем, именно пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена приоритетность второй очереди текущих платежей перед последующей очередностью удовлетворения требований.

Как указано арбитражным управляющим ФИО1 и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обладала информацией о наличии штата сотрудников, осуществлявших трудовую деятельность после возбуждения дела о банкротстве, и, соответственно, об обязанности по уплате обязательных платежей второй очереди. В адрес конкурсного управляющего поступил ответ налогового органа, в котором содержалась информация о наличии у должника текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; данная задолженность в последующем оплачена конкурсным управляющим.

Однако, в свою очередь, вывод суда первой инстанции о погашении конкурсным управляющим ФИО1 текущих требований в соответствии с порядком погашения текущих обязательств, установленным законодательством, сделан по неполно установленным обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг) включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 и материалов дела следует, что ею в порядке второй очереди текущих платежей уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 856 955 руб. 23 коп.

Судом не приведено обоснование со ссылкой на материалы дела о правомерности отнесения данной суммы задолженности ко второй очереди, тогда как в материалы дела представлено сопроводительное письмо ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 25.02.2021 № 2.6-31/05238@ и сведения о текущей задолженности по состоянию на 20.02.2021. Из указанных сведений следует, что данная сумма налога на доходы физических лиц исчислена не с заработной платы, а с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций.

Также при разрешении вопроса о том, имелись ли в поведении конкурсного управляющего ФИО1 признаки недобросовестности и неразумности, существенное значение имеет, обусловлен ли срок проведения расчетов по текущим платежам неопределенностью с суммой текущей задолженности второй очереди и объективной невозможностью ее исчисления либо намеренной задержкой в проведении расчетов с кредиторами последующих очередей с целью удержания денежных средств только для расчетов с кредиторами первой очереди, на что указывала индивидуальный предприниматель ФИО3 в своей жалобе.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций с целью установления обстоятельств соблюдения конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при расчетах с кредиторами должника по текущим обязательствам должны были оценить правомерность и добросовестность действий конкурсного управляющего по погашению текущих требований первой очереди, о принятии достаточных и своевременных мер по установлению суммы текущей задолженности второй очереди, а также дать оценку основаниям возникновения исчисленной задолженности по налогу на доходы физических лиц, правильности включения и последующей оплаты данной задолженности во второй очереди текущих требований.

Соответствующие обстоятельства не были предметом проверки судов. Требование о признании ненадлежащими действий (бездействия) ФИО1 и ее отстранении от исполнения возложенных обязанностей не могло быть правильно рассмотрено до надлежащего разрешения указанных вопросов.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года по делу № А33-29505/2018, Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

И.Н. Умань