Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8951/2019

город Мурманск

11 декабря 2019 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 04.11.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ООО «Миндаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО УК «Евродом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 57 754 ₽, причиненного внешнему фасаду кафе «Юность», в том числе принадлежащему истцу световому коробу с текстом, расположенному на фасаде жилого многоквартирного дома № 86 по проспекту Ленина в городе Мурманске, находящемуся в управлении у ответчика как управляющей организации, в результате схода и падения с крыши дома 05.04.2018 наледи и снега (акт осмотра поврежденного имущества от 12.04.2018), а также расходов в сумме 15 000 ₽ понесенных на оплату стоимости оценки повреждения имущества по отчету от 23.02.2019 № 0223/02-Н, всего 72 754 ₽

установил:

исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска ООО «Миндаль» (далее – истец) указало, что оно арендует нежилые помещения в жилом доме, используемые под кафе «Юность». В результате схода с кровли дома наледи и снега, рекламному, световому коробу истца, расположенному на фасаде кафе, причинены повреждения. Сход наледи, причинивший ущерб, произошел в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, которая должна возместить истцу стоимость причиненного ущерба и стоимость оценки повреждений имущества.

ООО УК «Евродом» (далее – ответчик) представило отзыв на исковое заявление (л.д. 110-119) подписанный представителем ФИО1, которому доверенность на право представления ответчика не выдавалась (л.д. 120). Отзыв подписан не уполномоченным лицом и судом не рассматривается.

04.11.2019 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

09.12.2019 от истца поступила апелляционная жалоба по делу.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды от 15.06.2015 б/н, от 15.06.2017 б/н, от 23.01.2018 б/н, истец в многоквартирном, жилом доме № 86 по проспекту Ленина в городе Мурманске (далее – МКД, Дом) арендует нежилые помещения первого этажа и подвала, в которых им размещается кафе «Юность».

Ответчик является управляющей организацией по отношению к указанному МКД, согласно адресной программе следующей из официальных сведений по управлению Домами, размещенных на сайте Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в сети интернет по электронному адресу: http://kpjp.ru/infmkd.html.

На фасаде МКД, в целях рекламы кафе, истцом в 2016 году приобретены и размещены рекламные конструкции – световые короба с текстом (далее – Короба).

05.04.2018 в период времени с 19:00 до 19:15 с крыши МКД произошел самопроизвольный сход наледи и снега, в связи с чем одному из Коробов были причинены повреждения.

Для составления актов и осмотра повреждений, письмами от 06.04.2018 и от 09.04.2018 (л.д. 36, 37) (полученными ответчиком нарочно под входящие), истец приглашал ответчика на их составление, однако ответчик в обозначенные даты и время не явился.

В последнее из предложенных мест и временя, в отсутствие неявившегося ответчика, истец составил акт осмотра поврежденного имущества от 12.04.2018 (л.д. 38) в котором отразил наличие, количество и типы повреждений Короба.

Акт осмотра составлен, в том числе, с участием ИП ФИО2, с которым 01.12.2018 истцом заключен договор на выполнение работ по оценке № 0223/02-Н (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора ИП ФИО2 (Исполнитель) принял на себя обязательства по оценке ущерба причиненного внешнему фасаду кафе «Юность» в результате указанного падения (схода) наледи и снега с кровли МКД. Стоимость услуг Исполнителя по оценке согласована сторонами в размере 15 000 ₽.

23.02.2019 между Исполнителем и истцом составлен и подписан акт приема-сдачи выполненных работ по оценке на сумму 15 000 ₽, которая на основании счета от 23.02.2019 № 173 оплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 08.05.2019 № 774.

Согласно составленного Исполнителем отчета об оценке от 23.02.2019 № 0223/02-Н (дата оценки 05.04.2018) рыночная стоимость ущерба, причиненного внешнему фасаду кафе «Юность» и Коробу в результате спорного схода наледи и снега, составила 57 754 ₽.

Полагая, что ущерб в сумме 57 754 ₽ и стоимость оценки ущерба в сумме 15 000 ₽ (всего 72 754 ₽) возникли у истца в результате ненадлежащего оказания ответчиком, как управляющей организацией, услуг содержанию общего имущества МКД, истец направил ответчику претензию об оплате указанных сумм, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 162 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества МКД в данном случае лежит на ответчике как управляющей организации ии иисполнителе коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены, в том числе, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно подпунктам «б» и «г» пункта 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Крыши домов входят в состав общего имущества МКД (подпункт «б» пункта 2 Правил).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в нарушение совокупности пунктов 3.6.14. и 4.6.1.23. которых ответчик не обеспечил своевременное удаление с крыши Дома снега и наледи.

В результате необеспечения ответчиком своевременной уборки снега с крыши Дома произошел самопроизвольный сход наледи и снега, в результате которого истцу причинен заявленный в рамках настоящего спора ущерб, в том числе выраженный в оценке стоимости ущерба.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств по содержанию общего имущества МКД, ответчиком не представлено, в связи с чем понесенные истцом убытки подлежат полному возмещению ответчиком в силу последней нормы, а также в силу деликтного обязательства ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика в данном случае присутствуют.

Размер заявленного ущерба, его наступление у истца в результате бездействий ответчика, стоимость оценки ущерба, ответчиком, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, не опровергнуты.

С учетом совокупности изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 72 754 ₽ на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 910 ₽ (п/п от 08.08.2019 № 1315) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Евродом» в пользу ООО «Миндаль» 72 754 рубля, из которых 57 754 рубля ущерб, 15 000 рублей стоимость оценки ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 910 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяА.ФИО3