ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16159/2022

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14637/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Аврора Бореалис" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "А.Эсперсен") на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу А56-16159/2022 (судья Константинова Е.В.) , принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора Бореалис" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "А.Эсперсен")

к  обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ.ТОП.ПРОМ НОРД"

о рассрочке, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А. Эсперсен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «А. Эсперсен», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ.ТОП.ПРОМ.НОРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «РОСТ.ТОП.ПРОМ.НОРД», ответчик) о взыскании 8 796 628 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 07.11.2017 №26 и 101 654 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022  и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа иск удовлетворен от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "РОСТ.ТОП.ПРОМ НОРД" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022  по иску ООО «А.ЭСПЕРСЕН» к ООО «РОСТ.ТОП.ПРОМ НОРД» об обращении взыскания следующим образом: ООО «РОСТ.ТОП.ПРОМ НОРД» в срок до 15 числа каждого месяца выплачивает ООО «А.ЭСПЕРСЕН» денежные средства в размере не менее 300 000 руб. до полного погашения задолженности.

Определением от 10.04.2023 суд первой инстанции предоставил ООО "РОСТ.ТОП.ПРОМ НОРД" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-16159/2022, в виде равных платежей по 300 000 руб. ежемесячно в срок  на 31.08.2025.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае не способствует соблюдению баланса сторон и приводит к нарушению интересов взыскателя, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение должником обязательств. Считает, что оспариваемое определение влечет нарушение принципов справедливости и равенства участников гражданских правоотношений, нарушение прав взыскателя на возможность своевременного получения взысканной суммы денежных средств.

Податель жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих, что обязательство будет исполнено в соответствии с представленным графиком погашения задолженности, должником не представлено.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу до принятия наследства, либо заключения договора доверительного управления имуществом,  апелляционный суд   не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Основания и порядок приостановления арбитражным судом производства по делу установлены гл. 16 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу данных процессуальных норм, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 3 ст. 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Между тем, в данном случае рассматривается апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В связи с чем, оснований для приостановления производства по делу, не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанных норм следует, что рассрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Положения частей 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют основания для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом, суд исходит из того, что при предоставлении отсрочки (рассрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, сослался на то, что единовременно исполнить обязанности по выплате присужденных денежных средств ответчик не имеет возможности в связи с тяжелым финансовым положением, кредитными обязательствами, обязательством перед сотрудниками по выплате заработной плате. Кроме того должник заключил договор аренды части производственных площадей с третьим лицом сроком на 11 месяцев с условием пролонгации за 460 000 руб. в месяц и поданы документы на кредит на сумму 13 500 000 руб. под залог жилья. Предпринятые меры делают возможной  гарантированную оплату задолженности в течение 30 месяцев до 31.08.2025.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления  рассрочки исполнения судебного акта в виде равных платежей по 300 000 руб., ежемесячно в срок на 31.08.2025, однако с таким выводом апелляционная инстанция не может согласиться.

Предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения судебного акта не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, не учитывает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

 Ответчиком не представлены достаточные доказательства необходимости отсрочки исполнения судебного акта именно на истребуемый период, не указаны причины, существенно затрудняющие полное или частичное исполнение судебного акта в указанный срок, не приведены сведения о возможности исполнения судебного акта по истечении срока предоставленной отсрочки.

Поскольку обстоятельства, названные ответчиком в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и несет риски предпринимательской деятельности, в связи, с чем ссылки на изменившиеся обстоятельства не могут являться основанием для предоставления более длительной рассрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие свободных денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что риски предпринимательской деятельности субъекта такой деятельности не могут влечь необоснованное затягивание погашения долга.

Необходимо учитывать и то, что отсрочка исполнения судебного акта не должна ущемлять права и интересы истца, обязательства перед которым не исполняются должником уже длительное время.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что обжалуемое решение вступило в законную силу, в связи, с чем предоставление отсрочки исполнения указанного решения будет нарушать баланс интересов сторон и принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта не установлено, обжалуемое определение  подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2023 по делу №  А56-16159/2022 отменить.

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью "РОСТ.ТОП.ПРОМ НОРД" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-16159/2022 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало