Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47915/2017 

 

г. Москва                                                           Дело №  А40-245355/2016

02.11.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  02.11.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй-Лидер» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-245355/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Лидер», вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Альфа-Строй» в размере 24 191 953,40 руб. основного долга, 1 107 724,90 руб. процентов, 23 431 950,80 руб. неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Лидер» - ФИО2, по дов. от 19.09.2017, ФИО3, по дов. от 21.08.2017,

от ООО «Альфа-Строй» - ФИО4, по дов. от 02.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017  ООО «Строй-Лидер» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ"  от 06.05.2017 № 80. 

Определением суда от 29.08.2017 признано обоснованным, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Альфа-Строй» (далее также – кредитор) в размере 24 191 953, 40 руб. (основной долг), в размере 1 107 724, 90 руб. (проценты за пользование денежными средствами), в размере 23 431 950, 80 руб. (неустойка) с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым требования кредитора признать частично обоснованными в размере 2 353 175, 53 руб. основного долга. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Лидер» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  ООО «Альфа-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.

Материалами дела установлено, что требования кредитора основаны на не исполненных должником в полном объеме обязательствах по договору от 03.03.2015 № ВИ-0127/15-с в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2015 № 1, 01.12.2015 № 2, а также по договору от 24.03.2015 № ВИ-0107/15-с.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника приводит доводы о том, что односторонние акты выполненных работ от 05.04.2016 № 11, № 13 на общую сумму 14 900 115, 51 руб. необоснованно не приняты судом в качестве доказательств уменьшения суммы задолженности должника перед кредитором.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Однако, должник направил спорный акт сдачи-приемки работ по этапу № 13 от05.04.2016 без приложения исполнительной документации, в нарушение п. 5.2.2. договора от 24.03.2015 № ВИ-0107/15-с, который предусматривает обязанность должника одновременно с направлением акта сдачи-приемки работ по этапу предоставить кредитору исполнительную документацию, подтверждающую выполнение соответствующих работ, предъявленных и указанных в акте сдачи-приемки работ.    

Также установлено, что 11.04.2016 должник направил спорный акт сдачи-приемки работ по этапу № 11 от 05.04.2016 без приложения исполнительной документации в нарушение п. 5.2.2. договора от 03.03.2015 № ВИ-0127/15-с, который предусматривает обязанность должника одновременно с направлением акта сдачи-приемки работ по этапу предоставить кредитору исполнительную документацию, подтверждающую выполнение соответствующих работ, предъявленных и указанных в акте сдачи-приемки работ.   

Согласно п. 5.2.4. указанных договоров передача исполнительной документации кредитору оформляется накладной приема-передачи исполнительной документации, котораяподписывается сторонами  при условии полной  комплектности передаваемой документации.

В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес кредитора исполнительной документации, обязанность по передаче которой установлена также статьей 726 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах у кредитора не наступает обязанности рассмотреть и подписать направленный акт, а вывод конкурсного управляющего о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 753 ГК РФ в связи с неподписанием кредитором указанного акта, противоречат закону.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что, отказывая в уменьшении требований кредитора на стоимость товарно-материальных ценностей в соответствии с товарными накладными от 14.04.2016 № 1 на сумму 4 772 357, 16 руб. и от 14.04.2016 № 2 на сумму 1 661 291, 04 руб., а также в счет стоимости бытовок в соответствии с товарной накладной от 30.04.2016 № 3 на сумму 505 014, 16 руб., суд первой инстанции необоснованно ссылается на п. 2.2 договоров подряда, согласно которым работы выполняются иждивением должника, то есть стоимость материалов включена в цену договоров подряда. Указывает, что в судебном заседании представителем ООО «Строй-Лидер» было дано пояснение, что стоимость данных товарно-материальных ценностей предъявлена кредитору в связи с тем, что данные материалы были завезены на строительную площадку для выполнения дальнейших работ, но не были использованы в связи с ограничением доступа сотрудников должника на строительную площадку.  Соответственно, товарно-материальные ценности на сумму 6 938 662, 36 руб. не были использованы должником при производстве строительных работ в соответствии с заключенными договорами подряда и необоснованно удерживаются кредитором. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Требование должника об оплате кредитором материала для выполнения работ на сумму 1 661 291, 04 руб., оформленное товарной накладной от 14.04.2016 № 2 не основано на условиях договора от 24.03.2015 № ВИ-0107/15-с и противоречит им.  

В соответствии с п. 2.2 договора должник обязан выполнять работы своим иждивением (своими силами и средствами, из собственных материалов, с использованием собственной рабочей силы, строительной техники и средствами привлеченных субподрядных организаций). Обязанность кредитора дополнительно оплатить материалы не следует из договора. Кроме того, должником не представлено доказательств нахождения указанных в накладной  от 14.04.2016     № 2 материалов на строительной площадке и во владении кредитора.

Требование должника об оплате кредитором материала для выполнения работ на сумму 4 772 357, 16 руб., оформленное товарной накладной от 14.04.2016  № 1, не основано на условиях договора  от 03.03.2015 № ВИ-0127/15-с  и противоречит им.  

В соответствии с п. 2.2 договора должник обязан выполнять работы своим иждивением (своими силами и средствами, из собственных материалов, с использованием собственной рабочей силы, строительной техники и средствами привлеченных субподрядных организаций). Обязанность кредитора дополнительно оплатить материалы не следует из договора. Кроме того, должником не представлено доказательств нахождения указанных в накладной  от 14.04.2016      № 1 материалов на строительной площадке и во владении кредитора.

Требование должника об оплате стоимости бытовок в размере их остаточной стоимости 505 014, 16 руб. также не основано на законе и договоре.   

Согласно пп. «в» п. 15.7 договора от 03.03.2015 № ВИ-0127/15-с должник обязан освободить строительную площадку от временных зданий и сооружений и иного имущества после расторжения договора. Должником не представлено доказательств нахождения бытовок на строительной площадке, факт владения кредитором по встречному иску указанным имуществом, а так же отсутствуют доказательства, что сам должник является собственником этого имуществом на текущий момент. 

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела  представлены такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-245355/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй-Лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова