Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9080/2022

20 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентиляцияМонтажСервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Челябинску, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Министерству внутренних дел Российской Федерации,  ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства Финансов Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва, ФИО2, ФИО3 о взыскании 25 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца: ФИО4 на основании доверенностей от 22.03.2021., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВентиляцияМонтажСервис» (далее-истец), 25.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее-ответчик), о взыскании денежной суммы в размере 25 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением суда от 01.04.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва (л.д. 1-2).

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 43).

Определением суда от 06.09.2022 судом, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва (л.д. 55).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в целях оспаривания постановлений об административном правонарушении номер УИН 18810074182000002663 от 10.03.2021 и номер УИН 1881007418200000267 от 10.03.2021, истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые являются убытками. 

Ответчик Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Челябинску представило возражения на исковое заявление, в котором указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком и просит отказать в удовлетворении требований (л.д. 28-30, 47-50). 

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили, о судебном процессе извещены надлежащим образом, ФИО2 и ФИО3 представили заявления о рассмотрении искового заявления без их участия (л.д. 52-53). 

В судебных заседаниях представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 45-46).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, представитель Устинов С.В. ООО «ВентиляцияМонтажСервис» обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска и Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобами, в которых оспаривал постановления об административном правонарушении № УИН 18810074182000002663 от 10.03.2021 и № УИН 18810074182000002671 от 10.03.2021.

В обоснование своих требований в жалобе на постановление об административном правонарушении № УИН 18810074182000002671 от 10.03.2021 Устинов С.В. указал, что транспортное средство, собственником которого является ООО «ВентиляцияМонтажСервис», передало автомобиль во временное пользование директору ФИО5 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 11 января 2021 года. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.10.2021 жалоба защитника ООО «ВентиляцияМонтажСервис» Устинова С.В. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № 18810074182000002671 от 10.03.2021, вынесенное заместителем начальника ОГИБДЦ УМВД России по г. Челябинску ФИО6 о привлечении ООО «ВентиляцияМонтажСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, отменено, производство по делу прекращено.

В обоснование своих требований в жалобе на постановление об административном правонарушении № УИН 18810074182000002663 от 10.03.2021 Устинов С.В. просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.12.2021 жалоба представителя ООО «ВентиляцияМонтажСервис» Устинова С.В. удовлетворена, постановление № 18810074182000002663 от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «ВентиляцияМонтажСервис» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей -отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Истцом (далее – заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 115/21 от 22.03.2021 с ООО «Филатов и партнеры» (далее – исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 договора) (л.д. 12).

В соответствии п. 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

1) Подготовка и подача жалоб на постановление должностного лица об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВентиляцияМонтажСервис» представление интересов общества в судебных заседания при рассмотрении дела по рассмотрению указанных жалоб в суде первой инстанции до вынесения решения судом.

2)   Представление интересов в судебных заседаниях в Южноуральском городском суде, в качестве защитника физического лица ФИО5, при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора Общая стоимость услуг по Договору определяется в размере 40 000 (десять тысяч) руб., из них:

- 25 000 рублей за пп. 1) п. 1.2. настоящего договора;

- 15 000 рублей за пп. 2) п. 1.2. настоящего договора.

Согласно платежному поручению № 176 от 23.03.2021 на сумму 40 000 руб. истец оплатил оказанные услуги (л.д. 13). 

При оспаривании указанных постановлений об административном правонарушении от 10.03.2021 № УИН 18810074182000002663, и от 10.03.2021 № УИН 1881007418200000267, вынесенных заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции А.М. Калитюк, стоимость услуг составила 25 000 руб.

Из решений Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.10.2021 и Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.12.2021 следует, что интересы ООО «ВентиляцияМонтажСервис» представлял Устинов С.В..

Поскольку Постановления об административном правонарушении от 10.03.2021 № УИН 18810074182000002663, и от 10.03.2021 № УИН 1881007418200000267, вынесенные заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции А.М. Калитюк, отменены, истец обратился в суд с иском о взыскании с Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Челябинску, с Министерства Внутренних дел Российской Федерации понесенных расходов в размере 25 000 рублей в качестве убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление № 17), в силу статей 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

Из анализа указанных норм и официальных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков. 

При этом, ответственность государства наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (статья 1071 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пунктах 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд учитывает, что заявленный размер убытков представляет собой сумму расходов, понесенную обществом на оплату услуг представителя при оспаривании Постановлений об административном правонарушении от 10.03.2021 № УИН 18810074182000002663, и от 10.03.2021 № УИН 1881007418200000267, вынесенных заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции А.М. Калитюк.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  указанными положениями в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности причинения убытков ООО «ВентиляцияМонтажСервис» в размере 25 000 руб. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, надлежащим ответчиком по делу, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

С учетом установленных по делу обстоятельств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентиляцияМонтажСервис» подлежит взысканию 25 000 руб. убытков.

Основания для взыскания убытков с Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Челябинску у суда отсутствуют, поскольку указанный орган главным распорядителем бюджетных средств не является. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы в контексте ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг представителя, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 ст. 110, 106 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного Информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 20 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг № 441/21 от 27.12.2021 (л.д. 31-36), заключенный между истцом (далее – заказчик) и ООО «Филатов и партнеры» (далее – исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 1., договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором по вопросу: взыскания убытков, в том числе по оплате услуг защитника, по делу о привлечении ООО «ВентиляцияМонтажСервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, на основании постановлений заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по гор. Челябинску, от 10 марта 2021 г., номер УИН 18810074182000002671, и от 10 марта 2021 г., номер УИН 18810074182000002663.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

1) Выработка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления по указанному вопросу;

2) Представление интересов в суде первой инстанции по указанному вопросу.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб., из них:

- 6 000 руб. за пп. 1 п. 1.2 договора,

- 14 000 руб. за пп. 2 п. 1.2 договора, за представление интересов в суде на период шесть месяцев с момента принятия судом иска к производству либо с момента заключения договора, если это произошло после принятия дела к производству.    

В доказательство оплаты указанных услуг истец представил в материалы дела платежное поручение № 885 от 30.12.2021 на сумму 20 000 руб. (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области представляли Устинов С.В., ФИО5, на основании доверенности от 22.03.2021 (л.д. 21), ФИО4, на основании доверенности от 22.03.2021.

Представители составили исковое заявление, подготовили и направили необходимый для принятия дела в производство Арбитражного суда Челябинской области пакет документов, учувствовали в четырех судебных заседаниях: 31.05.2022, 22.06.2022, 06.09.2022, 18.10.2022, что свидетельствует об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела. 

Таким образом, заявителем доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер. 

При этом доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию издержек подлежат отклонению на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются. 

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле. 

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Факт несения спорных расходов подтвержден материалами дела. 

Суд также считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достаточных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, предъявленные к возмещению судебные издержки чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения истца, ответчиком не представлено. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов. 

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд не установил оснований для критической оценки заявленного требования о возмещение судебных расходов в размере 20 000 руб. за предоставление интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области. 

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным ответчиком, не имеется. 

Суд также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 АПК РФ являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. 

В настоящем случае цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута, представительство и защита прав истца представителем реализованы. 

С учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, суд приходит к выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 25 000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентиляцияМонтажСервис» убытки в размере 25 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

В удовлетворении требований к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Челябинску отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru