Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1927/2018

г. Нальчик

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роза ФИО1», с. Алтуд ОГРН 

<

***>

к межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г.Прохладный, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик, ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в заседании представителей от МР ИФНС №4 по КБР – ФИО2 – по доверенности 17.07.2018 №02-14/05266, ФИО3 – по доверенности №02-14/10511 от 28.12.2017, ФИО4 по доверенности от 29.05.2018 №02-14/05103, от УФНС по КБР - ФИО4 по доверенности от 15.01.2018 №03-07/00039, ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 №03-07/00043

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Роза ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г.Прохладный, к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, в котором просит:  

- признать незаконным решение от 31.10.2017 № 483 межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике об отказе обществу с ограниченной ответственностью « Роза ФИО1» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 549 463 рубля;

- признать незаконным  решение УФНС России по КБР от 27.12.2017 № 03/1-03/15273@, которым жалоба ООО «Роза ФИО1» на решение MP ИФНС России № 4 по КБР от 31.10.2017 № 483 оставлена без удовлетворения;

 - возложить на Межрайонную ФНС № 4 по Кабардино- Балкарской Республике обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО « Роза ФИО1» путём принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 549 463 рубля.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Межрайонной ИФНС России № 4 по КБР проведена камеральная налоговая проверка уточненной (номер    корректировки 4) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года,   представленной   обществом  «Роза ветров СК» в    инспекцию 29.05.2017; согласно данной декларации НДС с реализации исчислен в размере 7 317 рублей, вычет 556 780 рублей, к возмещению 549 463 рублей (л.д.62-65  т.1). Из материалов дела видно, что вычет по  НДС предъявлен в связи с приобретением транспортных средств.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 14.09.2017 №14528, который 22.09.2017 отправлен по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в два адреса: по юридическому адресу и по месту жительства руководителя.

Налогоплательщиком были представлены возражения по акту от 19.10.2017 б/н, (вх.№ 16864392 от 23.10.2017), с доводами, аналогичными доводам настоящей жалобы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений налоговой инспекцией вынесено решение от 31.10.2017 № 8105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого установлена неуплата НДС в сумме 7 317 рублей; учитывая наличие у общества на момент вынесения решения переплаты в сумме 40482 рублей 21 копейка, пеня по НДС и штраф не начислялись. Одновременно налоговым органом вынесено решение № 483 об отказе в возмещении НДС на 549 463 рублей.

Отказывая в предоставлении вычета, налоговый орган сослался на то, что обществом не представлены доказательства принятия транспортных средств  на бухгалтерский учет организации. 

В порядке досудебного урегулирования спора заявитель обжаловал в Управление ФНС России по КБР (далее - управление) решение инспекции от 31.10.2017 №483.

Решением управления от 27.12.2017 №03/1-03/15273 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, заявитель обжаловал решение инспекции от 31.10.2017 и решение управления от 27.12.2017 в суд.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган в том числе ссылается на пропуск заявителем сроков обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК)  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК.

Согласно части 4 статьи 198 АПК заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Обращаясь с заявленным требованием, заявитель исходил из того, что им процессуальный срок не нарушен, поскольку копию решения Управления ФНС по КБР обществом получено по почте 02.02.2018, выслано налоговым органом в его адрес 16.01.2018.

 В определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Рассмотрев с указанных позиция материалы дела, суд пришел к выводу, что решение управления последним  направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом 30.12.2017 и получено последним 04.01.2018.

Решение инспекции от 31.10.2017 вступило в силу 27.12.2017, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 101.2 НК РФ обжалованное в апелляционном порядке решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и вступлении решение инспекции в силу заявителю стало известно 04.01.2018, то есть с даты получения решения управления.

Так, решение Управления ФНС России по КБР  датировано 27.12.2017, по почте отправлено 30.12.2017, штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) 36000118119170, вручено 04.01.2018, что подтверждается  реестром почтовых отправлений, квитанцией об оплате почтовых отправлений, распечаткой с сайта Почта России (л.д.29-31, 32, 33 т.2).

Указанные обстоятельства представителем управления установлены и заявлены в судебном заседании от 23.10.2018-30.10.2018 в виде дополнения к отзыву (л.д.27-28 т.2); в связи с отсутствием представителя заявителя и отсутствием доказательств направления дополнения в адрес заявителя, судом отложено судебное разбирательство, учитывая право сторон знать о доводах и документах, представленных  другой стороной и представлять возражения на эти доводы и документы.

Налоговым органом в адрес заявителя направлена копия дополнения к отзыву, о чем свидетельствует список отправлений от 07.11.2018 с указанием ШПИ 8008129386903 и получено адресатом 08.11.2018 (л.д.39-40, 41 т.2).

Суд предложил заявителю представить свои возражения на дополнение к отзыву; заявитель свои возражения не направил, причины пропуска срока обращения в суд не пояснил, в заседание не явился. 

С учетом анализа представленных документов, суд пришел к выводу, что о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно со дня получения решения – с 04.01.2018.

Из материалов дела также видно, что заявитель обратился в суд с заявлением 28.04.2018, то есть более чем через три месяца  после того как узнал, что оспариваемым решением  нарушены его права и законные интересы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем  трехмесячного срока для обжалования.

Ходатайства о восстановлении срока обжалования не заявил, доказательств уважительности пропуска срока для обращения заявитель не представил и в заявлении не указал. Невозможность своевременного обращения в суд заявитель не обосновал.

При этом суд принимает во внимание недобросовестное поведение заявителя, который в обоснование своевременности обращения в суд ссылается на конверт с отметкой от 16.01.2018, который не имеет отношения к решению управления, тем самым пытается ввести в заблуждение суд.

Так, из представленной копии конверта следует, что корреспонденция отправлена не управлением, а Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по КБР; в заседании установлено, что 16.01.2018 межрайонной инспекцией ИФНС № 4 по КБР в адрес общества  простой корреспонденцией направлены уведомление от 26.12.2017 № 4084 и извещение от 29.12.2017 об уточнении платежа (л.д.37-38 т.2, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.34-36 т.2). Данное письмо 16.01.2018 межрайонной инспекцией отправлено через инспекцию г.Нальчика в связи с отсутствием у МР ИФНС № 4 по КБР средств на отправку.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок обжалования оспариваемых им ненормативных актов.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Кроме того, заявителем обжаловано решение управления  от 27.12.2017, которое не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

При этом суд руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что названное решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Роза ФИО1».

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               Э.Х. Браева