﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года

Дело №

А56-54903/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СМУ-837» Павловой Е.В. представителя Черненко В.А. (доверенность от 05.10.2016), от закрытого акционерного общества «Строительная Компания «Темп» Черняева М.В. (доверенность от 24.08.2018) и Епифанцевой К.Р. (доверенность от 09.04.2018), 

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Строительная компания «Темп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019  (судьи Слоневская А.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «СМУ-837» Павловой Елены Валентиновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А56-54903/2012, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества «СМУ-837», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16А, ОГРН 1037804025511 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна. 

Решением суда от 17.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Закрытое акционерное общество «Строительная Компания «Темп», место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 8, корп. 3, офис 1Н, ОГРН 1037816006348, ИНН 7806056530 (далее – Компания), и Горбатенко Антон Юрьевич обратились с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника; о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием в размере 40 425 975 руб. 

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Ассоциация саморегулируемая организация «ЦААУ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; общество с ограниченной ответственностью «Страховой центр «Спутник»; общество с ограниченной ответственностью «Альфастрахование»; общество с ограниченной ответственностью «БИН страхование»; общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» акционерное общество «Акционерная страховая компания «Росмед»; акционерное общество «СГ «Спасские ворота». 

Определением суда от 12.12.2018 к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баштин Юрий Владимирович. 

Определением суда от 07.03.2019 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником, ходатайстве об отстранении и взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение от 07.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником и заявления о взыскании убытков, в указанной части принят новый судебный акт – о признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего Павловой Е.В. по неподаче заявления о взыскании убытков с Баштина Юрия Владимировича в размере 40 425 975 руб.  и взыскании с управляющего            40 425 975 руб. убытков. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа  в отстранении Павловой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и принять по делу новый судебный акт – об отстранении       Павловой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Податель жалобы полагает, что систематические нарушения в деятельности Павловой Е.В., а также наличие заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к бывшему руководителю должника Баштину Ю.В. позволяют сделать вывод о невозможности надлежащего ведения        Павловой Е.В. процедуры конкурсного производства в отношении Общества. 

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что на 13.12.2013 не были однозначно установлены обстоятельства, которые являются бесспорными основаниями для подачи заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. По мнению подателя жалобы, с учетом фактов, установленных приговором от 30.05.2016, в период срока исковой давности (с 13.12.2013 по 13.12.2016) отсутствовали правовые основания для взыскания убытков с Баштина Ю.В. Податель жалобы указывает, что после вступления в законную силу приговора (04.10.2016) конкурсный управляющий  не предъявила бывшему директору должника требования о возмещении убытков, поскольку приговором было установлено отсутствие правовых оснований для такого требования. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не рассмотрен ее довод относительно возможности (невозможности) взыскания с Баштина Ю.В. убытков, исходя из его имущественного положения.  Податель жалобы считает, что апелляционным судом не установлен размер убытков причиненных бездействием конкурсного управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против удовлетворения жалобы управляющего Павловой Е.В. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 11.09.2019, представитель Компании заявил об отказе от кассационной жалобы и прекращению производства по жалобе Компании.

Представитель конкурсного управляющего  Павловой Е.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ  Компании от своей кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано подателем жалобы и содержит оригинальные подпись генерального директора и печать организации, поддержано представителем Компании, кассационная инстанция принимает заявленный отказ от кассационной жалобы, в связи с чем прекращает производство по ней в порядке статьи 282 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с  требованиями  статьи 286 АПК РФ,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Павловой Е.В.  и возражениях относительно данной жалобы, содержащихся в отзыве Компании. 

Как следует из материалов дела, решением от 17.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Компания и Горбатенко Антон Юрьевич обратились с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника; о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием в размере              40 425 975 руб. 

В обоснование жалобы  Компания и Горбатенко Антон Юрьевич, являющиеся конкурсными кредиторами должника, указали на незаконное бездействие конкурсного управляющего Общества Павловой Е.В., выразившееся в неподаче в пределах срока исковой давности заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Баштина Юрия Владимировича в размере 40 425 9745 руб. Заявители указывают на то, что представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебных заседаниях по делу № А56-54903/2012/з.7 и был осведомлен о принятом 03.12.2013 судебном акте, содержащем выводы о  необоснованном перечислении должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») в сумме 40 425 975 руб. По мнению кредиторов, конкурсный управляющий Павлова Е.В., являясь субъектом профессиональной деятельности, могла и должна была самостоятельно оценить обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу № А56-54903/2017/з.7 и заявить о взыскании убытков с Баштина Ю.В., реализуя свои полномочия в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кредиторы указывают на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего должнику причинены убытки, которые подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ. Заявители полагают, что допущенное конкурсным управляющим бездействие по невзысканию убытков с Баштина Ю.В. является существенным нарушением, в связи с чем у кредитора имеются обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении Павловой Е.В. конкурсного производства в интересах должника, кредиторов.

 Компания и Горбатенко А.Ю. указывают на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу            № А56-54903/2012/суб.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018, установлено причинение убытков бывшим руководителем должника Баштиным Ю.В. должнику в сумме 40 425 975 руб. В судебных актах применен срок исковой давности, поскольку моментом, когда конкурсный кредитор Горбатенко А.Ю. узнал о нарушении его прав, признано 13.12.2012 - дата принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу        № А56-54903/2012/з.7, которым установлена необоснованность перечисления должником 40 425 975 руб. в пользу ООО «Альянс».

Возражая против удовлетворения жалобы, заявления и ходатайства, конкурсный управляющий Павлова Е.В. указывает на то, что решением арбитражного суда от 30.12.2015 по делу № А56-44465/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ООО «Альянс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 40 425 975 руб. Решение суда от 12.09.2017 по делу № А56-27335/2017 признано незаконным решение уполномоченного органа об исключении указанного общества из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению конкурсного управляющего, она, действуя добросовестно, реализовала меры, направленные на пополнение конкурсной массы и заявила иск о взыскании неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий Павлова Е.В. ссылается на вступивший в законную силу приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2016 по делу № 1-18/2016, согласно которому Баштин Ю.В. оправдан и судом установлено, что ООО «Альянс» фактически выполняло работы по договору субподряда с должником. Конкурсный управляющий полагает подлежащей применению в данном случае часть 4 статьи 69 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Павлова Е.В. также указывает на то, что ей стало известно 23.07.2018 о факте причинения должнику убытков и полагает, что при наличии противоречащих друг другу судебных актов, а именно, постановлений от 13.12.2013 и от 23.07.2018  и приговора от 30.05.2016, приоритет должен быть отдан приговору, как судебному акту, наиболее полно учитывающему все обстоятельства, связанные с выполнением ООО «Альянс» работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, заявления и ходатайства, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между вменяемым конкурсному управляющему бездействием и убытками. Суд пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил жалобу на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, взыскав с него  убытки, поскольку в результате несовершения управляющим действий по подаче заявления в суд в пределах срока исковой давности утрачена возможность взыскания убытков с руководителя должника, факт причинения которых установлен вступившими в силу судебными актами. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Павловой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указав, что допущенное управляющим нарушение является устранимым.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в обжалуемой части (признание неправомерным бездействия управляющего и взыскания убытков) правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего          Павловой Е.В., выразившееся в необращении в течение срока исковой давности в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. 

Для реализации интересов кредиторов, которые сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами на предъявление требований к контролирующим должника лицам о взыскании с них убытков, причиненных должнику или их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 5 статьи 10  Закона о банкротстве, в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», применяемой в период действия срока исковой давности для   привлечения бывшего директора к ответственности).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах возможности привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно анализирует всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать  о  необходимости привлечения к ответственности бывших контролирующих должника лиц. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, то есть запрашивает информацию о его имущественном положении.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс»  в рамках дела о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере    25 433 535,99 руб., в том числе 15 749 482,35 руб. - задолженности по выполненным кредитором работам по договору субподряда от 30.09.2010№ 2010-8/1, 9 684 053,64 руб. пеней. 

Кредитором также были представлены платежные поручения в подтверждение факта частичной оплаты должником выполненных работ по договору субподряда на сумму 40 425 975 руб.

Отказав ООО «Альянс» во включении требования в реестр требований кредиторов Общества, апелляционный суд в постановлении от 13.12.2013  с учетом результатов судебной экспертизы указал, что кредитором  не представлены доказательства того, что работы на объекте выполнялись силами ООО «Альянс».

Суд кассационной инстанции считает, что профессиональный арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, проанализировав факты, установленные судом и выводы, содержащиеся в постановлении от 13.12.2013,  должен был предпринять меры, направленные на возврат Обществу                 40 425 975 руб.

Между тем конкурсный управляющий Павлова Е.В. не обратилась ни с иском к ООО «Альянс», ни с требованием к бывшему руководителю должника, не поставила вопрос о возможности пополнения конкурсной массы перед собранием кредиторов должника. 

Определением суда первой инстанции от 28.03.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего  Общества Павловой Е.В., выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств в размере        40 425 975 руб., перечисленных должником в пользу ООО «Альянс».

После принятия определения суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс». Решением суда от 30.12.2015 по делу № А56-44465/2014 с ООО «Альянс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 40 425 975 руб. Указанное решение суда не исполнено в связи с отсутствием у ООО «Альянс» имущества и денежных средств.

Конкурсный кредитор Горбатенко А.Ю. обратился в рамках дела о банкротстве Общества  с заявлением о привлечении Баштина Ю.В. к субсидиарной ответственности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по спору № А56-54903/2012/суб.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 установлено, что действиями Баштина Ю.В. по перечислению ООО «Альянс» денежных средств в сумме 40 425 975 руб. причинены убытки Обществу. Судами трех инстанций применен срок исковой давности и сделан вывод о том, что конкурсному кредитору Горбтенко А.Ю. стало известно о нарушении его прав действиями Баштина Ю.В. 13.12.2013 - дата изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-54903/2012/з.7.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 по спору    № А56-54903/2012/суб.1 указано, что основанием для отказа во включении заявленного ООО «Альянс» требования в реестр требований кредиторов должника послужило отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «Альянс» работ, предусмотренных заключенным с  Обществом договором субподряда. При этом судом апелляционной инстанции внесены изменения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, без изменения его резолютивной части, и внесены изменения в мотивировочную часть с указанием, что действиями Баштина Ю.В. по перечислению                ООО «Альянс» денежных средств в сумме 40 425 975 руб. причинены убытки Обществу. 

С учетом данных фактических обстоятельств, апелляционным судом  при рассмотрении настоящего обособленного  спора о взыскании убытков с управляющего Павловой Е.В., сделан правильный вывод о том, что будучи профессиональным арбитражным управляющим Павлова Е.В. имела возможность обратиться в пределах срока исковой давности в суд с требованием о взыскании с    Баштина Ю.В. 40 425 975 руб., причиненных Обществу убытков, однако обратилась с этим заявлением после обращения конкурсного кредитора Горбатенко А.Ю. и производство по ее заявлению было прекращено. 

Ссылки конкурсного управляющего Павловой Е.В.  на то обстоятельство, что законодательство о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего одновременно реализовать меры по взысканию неосновательного обогащения с контрагента должника и убытков с контролирующего должника лица, основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан, действуя добросовестно и разумно, осуществлять все возможные мероприятия и совершать совокупность предоставленных ему полномочий, направленных на возврат имущества должника.

Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для взыскания убытков.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона может получить защиту против иска о взыскании убытков путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции  с учетом выводов, содержащихся в перечисленных выше судебных актах обоснованно указал, что управляющий должен был узнать о наличии у Общества убытков в размере 40 425 975 руб. с 13.12.2013. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. 

Данные разъяснения подлежат учету и в настоящем споре.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего Павловой Е.В. о наличии противоречащих судебных актов - оправдательного приговора по уголовному делу и судебных актах об отказе во включении в реестр и о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, касающиеся противоречия выводов судов апелляционной инстанции и округа приговору Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.05.2016 по делу № 1-18/2016, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку, с которой согласен суд округа.

Сам по себе оправдательный приговор в отношении Баштина Ю.В. не является безусловным доказательством подтверждающим факт выполнения работ.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2016 Баштин Ю.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В данном деле судом общей юрисдикции оценивались действия Баштина Ю.В. по отношению к потерпевшему - Компании.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вышеуказанный приговор обязателен для арбитражного суда только в части действий Баштина Ю.В. по отношению к Компании и выводов о том, имело ли место хищение денежных средств Баштиным Ю.В. у Компании. Иные обстоятельства, указанные в мотивировочной части приговора, не могут считаться заранее установленными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.07.2018 указал, что вступившим в законную силу судебными актами по делу                   № А56-44465/2014 с ООО «Альянс» в пользу должника было взыскано неосновательное обогащение в виде перечисленных Баштиным Ю.В. за невыполненные работы денежных средств в сумме 40 425 975 руб., а также сделан вывод о фальсификации актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО «Альянс» и Обществом.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего Павловой Е.В. факт того, что  работы ООО «Альянс» не производились и фальсификации актов о приемке выполненных работ, подписанных должником, наличие убытков у  Общества и вина Баштина Ю.В. в причинении убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-44465/2014, № А56-54903/2012/з.7, № А56-54903/2012/суб.1.

Доводы конкурсного управляющего Павловой Е.В. о нарушении судом положений статьи 69 АПК РФ и  преюдиции приговора суда для арбитражных судов не нашли своего подтверждения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что она действовала добросовестно и реализовала меры, направленные на пополнение конкурсной массы, а именно, взыскала сумму неосновательного обогащения и возбудила исполнительное производство, несостоятельны, поскольку не позволяют сделать вывод о соответствии поведения конкурсного управляющего     Павловой Е.В. критериям добросовестности и разумности. В данной случае решение суда о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Альянс», принятое в 2015 году, в ходе исполнительного производства не исполнено, необоснованно перечисленные руководителем должника денежные средства должнику не возвращены. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что в результате несовершения конкурсным управляющим действий по подаче соответствующего заявления в суд в пределах срока исковой давности утрачена возможность взыскания убытков с бывшего руководителя должника в размере 40 425 975 руб., факт причинения которых должнику установлен вступившими в законную силу судебными актами, о которых знала конкурсный управляющий Павлова Е.В.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора денежные средства с ООО «Альянс» и Баштина Ю.В. не взысканы, суд правильно указал на наличие у Общества убытков. Неправомерное бездействие конкурсного управляющего Павловой Е.В. по неподаче в пределах срока исковой давности заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, факт несения должником убытков в результате указанного бездействия управляющего установлены апелляционным судом. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом не установлен размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Компания  в материалы дела представила сведения о том, что          Баштин Ю.В. в период срока исковой давности для заявления к нему требования о взыскании убытков, обладал как недвижимым имуществом, так и долями в уставных капиталах действующих коммерческих организаций. Кроме того, Баштин Ю.В. является конкурсным кредитором должника. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг довод Компании о возможности взыскания с Баштина Ю.В. убытков в указанном размере. Конкурсным управляющим Павловой Е.В. не представлены сведения, доказывающие иное имущественное положение Баштина Ю.В. 

Ссылки конкурсного управляющего Павловой Е.В.  на то обстоятельство, что ею в суде первой инстанции заявлены ходатайства об истребовании информации из регистрирующих органов об имущественном положении Баштина Ю.В.,  обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом. 

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Учитывая, что с 2013 года Павлова Е.В. является конкурсным управляющим должника, она имела возможность получить всю необходимую информацию об имущественном положении бывшего директора Общества самостоятельно, однако этого не сделала. 

Ходатайства о проведении оценочной экспертизы имущества           Баштина Ю.В. конкурсным управляющим Павловой Е.В. не заявлено. 

Поскольку ответчиком не опровергнут довод заявителей о том, что  имущественное положение Баштина Ю.В.  позволяло взыскать с него                40 425 975 руб., апелляционный суд обоснованно взыскал с Павловой Е.В. убытки в заявленном размере. 

При рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего        Павловой Е.В.

Руководствуясь статьями 49, 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Строительная компания «Темп» от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019   по делу             № А56-54903/2012.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Строительная компания «Темп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019   по делу             № А56-54903/2012 прекратить. 

Постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А56-54903/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества         «СМУ-837» Павловой Елены Валентиновны – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А56-54903/2012, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019 по настоящему делу. 

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Строительная компания «Темп» может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко