ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224004/2018

10 сентября 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.04.2019г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.11.2018г.

рассмотрев 05 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «ГУОВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 года

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 года, 

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО «ЭР ОПТИКС» (ОГРН 

<

***>)

к АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭР ОПТИКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 287 919 руб. 20 коп., неустойки в размере 74 609 руб. 79 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 года исковые требования удовлетворены  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ГУОВ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.05.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 161718738000255416400000/2017/2-1088 на поставку медицинского оборудования производства "Инами & Ко., Лтд.", Япония для объекта "Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО3, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова" (шифр объекта 60/МПК).

Цена договора составила 7 146 532 руб.

Пунктами 4.4., 4.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: товарных накладных; счетов-фактур (если цена договора определяется с НДС); счета на оплату; заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени поставщика; документов, подтверждающих качество оборудования (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии); иных документов, поставляемых вместе с оборудованием и необходимых для надлежащего использования оборудования.

Окончательный расчет производится с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного поставщиком счета.

Факт поставки оборудования на общую сумму 7 146 532 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № УТ-3805 от 12.12.2017 года, № УТ-503 от 27.02.2018 года.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты на общую сумму 7 146 532 руб. о готовности оборудования к эксплуатации от 21.12.2017, от 29.03.2018, выданная АО "ГУОВ" доверенность № Д-1072 от 21.12.2017, из которых следует, что оборудование доставлено, смонтировано, опробовано и готово к эксплуатации, покупатель к комплектности и качеству оборудования, его работе претензий не имеет.

Вместе с тем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 4 287 919 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, в связи с просрочкой в оплате поставленного товара начисленная истцом неустойка является правомерной, расчет неустойки проверен и признан математически и методологически верным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.           

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об удержании из суммы поставленного товара неустойки за просрочку поставки товара в размере 237 531 руб. 42 коп. на основании п. 8.2., 8.3. договора судебной коллегией признается заслуживающим внимания, но не может явиться основанием для отмены судебных актов.

Судами установлен тот факт, что денежные средства по платежному поручению № 1807 от 27.08.2018 на сумму 273 095 руб. 54 коп. перечислены истцом в счет погашения выставленной ответчиком неустойки в размере 237 531 руб. 42 коп. 

В случае, если при отнесении указанной суммы (из платежа по платежному поручению №1807 от 27.08.2018) в счет исполнения обязанности по оплате неустойки (в размере 237 531 руб. 42 коп.) у истца имеется задолженность перед ответчиком за услуги покупателя, связанными с координацией и согласованием действий поставщика (п.1.2 Договора согласно доводам кассационной жалобы), указанное не лишает права ответчика требовать в претензионном и (или) судебном порядке оплатить оказанные услуги с учетом отнесения части денежных средств в счет оплаты неустойки, как установлено судами при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара в связи с непредставлением полного пакета документов, указанных п. 4.4. договора.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что представленные в материалы дела акты о готовности оборудования к эксплуатации от 21.12.2017, от 29.03.2018, на основании которых производится расчет по договору, подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний, доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении документов, указанных в пункте 4.4. договора, материалы дела не содержат. 

Кроме того, в ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что не выставление истцом счетов-фактур, счета на оплату не является основанием для освобождения от оплаты поставленного товара принятого покупателем без замечаний.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу № А40-224004/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                                     Ю.Л. Матюшенкова