﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года

Дело №

А21-3229/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07  июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н.,                      Нефедовой О.Ю.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации  Стецик Е.Б. по доверенности от 11.01.2021 № 7,  

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения                            «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А21-3229/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мой квартал», адрес: 236023, Калининград, Советский просп., д. 49, пом. XVIII, ОГРН 1143926051840, ИНН 3905090750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) в судебном заседании 08.10.2020, к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании   23 326 руб. 33 коп. задолженности, начисленной за период с 27.03.2017 по 31.01.2019, и 5087 руб. 29 коп. пеней по состоянию на 05.04.2020. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы считает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, и указывает, что спорные услуги оказаны в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 104 (далее - МКД) по                    ул. М. Борзова в Калининграде, оформленным протоколом от 29.08.2015                № 5-Б/2015/10, в качестве управляющей организации МКД с 01.10.2015 избрано Общество, также утвержден перечень и стоимость работ и услуг за содержание жилого помещения в размере 15 руб. 31 коп. за кв. м занимаемого помещения. 

На основании указанного протокола 01.10.2015 между Обществом (Управляющей компанией) и собственниками помещений в МКД заключен договор. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение (кв. № 37) общей площадью 52,2 кв. м, расположенное в МКД, с 17.08.2016 принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество Учреждением не исполнялась, в результате чего за период с 27.03.2017 по 31.01.2019 возник неоплаченный долг в размере 23 326 руб. 33 коп., в том числе и после направления претензии от 05.03.2019 № 139.

Претензия, направленная 05.03.2019 за № 139 в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации            (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39                 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 210, 249, 296, 198, 309, 310 ГК РФ, статьи 153 – 155, 158  ЖК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, отсутствия оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали стоимость оказанных услуг с Учреждения как с лица, обладающего вещным правом (правом оперативного управления) на спорное помещение.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

 Судебными инстанциями установлено, что работы по управлению многоквартирного дома выполнялись Обществом для обеспечения интересов собственников помещений многоквартирного дома, а не для удовлетворения государственных нужд, а уполномоченное собственником Учреждение является лицом, за которым спорное помещение закреплено на праве оперативного управления, соответственно, несет бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу требований статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ.  

Аргументы кассатора были предметом подробного рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд округа не имеет оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

 Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А21-3229/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова