Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87564/2017

06 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КРАФТ" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЕ 15-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ФИО3 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург)

о взыскании  2 060 219 руб. 17 коп.

 

при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО4 по дов. от 06.10.2017

- от ответчика: до и после перерыва ФИО5 по дов. от 29.07.2016, ФИО6 по дов. от 29.07.2016

- от третьего лица: до и после перерыва не явился, извещен 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Крафт" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании векселей № 0010228, № 0010229, № 0010230 от 01.09.2014 задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 560 219 руб. 17 коп.

В судебном заседании 28.08.2018 объявлен перерыв до 04.09.2018, в целях ознакомления Истца с заключением эксперта.

Представители сторон в судебное заседание явились. После перерыва Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Ходатайство судом отклонено, поскольку никаких неясностей в заключении эксперта не содержится. Также судом отклонены ходатайства об истребовании документов с образцами подписи ФИО3, поскольку экспертиза по делу уже проведена; стороны не лишены были возможности заявить данные ходатайства до проведения экспертизы. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора Ответчика ФИО7 также отклонено, поскольку суд полагает, что данное лицо не может пояснить что-либо о существенных для дела обстоятельствах.

Третье лицо не явилось в судебное заседание, извещено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец в обоснование требований указывает, что является держателем простых векселей № 0010228, № 0010229, № 0010230 от 01.09.2014, на сумму 500 000 руб. каждый, выданных Ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Галактика». Векселя содержат условие об оплате по предъявлении, но не ранее 01 января 2017 года. Ссылается на наличие на оборотах данных векселей индоссаментов в адрес Истца. Векселя были предъявлены к оплате; 06.10.2017 составлены нотариальные акты о протесте векселей в неплатеже.

Подлинные векселя № 0010228, № 0010229, № 0010230 от 01.09.2014 приобщены к материалам дела в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о векселе) простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Векселя, оригиналы которых предъявлены суду и приобщены к материалам дела, соответствуют требованиям статьи 75 Положения.

В силу статей 77, 34 Положения о векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14  "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой либо акцептованный переводной вексель сроком "по предъявлении" должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (т.е. в день его надлежащего предъявления к платежу).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора. 

В силу п. 13 Положения о векселе индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. 

Согласно п. 16 Положения о векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на ликвидацию ООО «Торговый дом «Галактика», запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 11.02.2015. Полагал, что индоссаменты совершены после указанной даты, в связи с чем не имеют юридической силы.

Первоначально Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности выполнения индоссаментов, а также технической экспертизы оттиска печати. Впоследствии дополнительно заявил вопрос о выполнении подписей на индоссаментах ФИО3 либо иным лицом.

Поскольку Истец не дал согласия на проведение микровырезок из штрихов и бумаги документов, подлежащих исследованию, исходя из поступивших ответов экспертиных учреждений экспертиза давности выполнения индоссаментов без проведения микровырезок невозможна, вопрос о дате совершения индоссаментов был отклонен судом.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов: 

1) Выполнен ли оттиск печати ООО «ТД Галактика», проставленный на индоссаментах на векселях № 0010228, № 0010229, № 0010230 от 01.09.2014, той же печатью, что и оттиски на представленных образцах.

2) Выполнены ли подписи от имени ФИО3 на индоссаментах на векселях № 0010228, № 0010229, № 0010230 от 01.09.2014 самой ФИО3 или иным лицом.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8.

В поступившем в суд заключении эксперта № 18-73-Т-А56-87564/2017 от 24.07.2018 содержатся выводы:

1. Оттиски круглой печати ООО «ТД Галактика» расположенные в верхней части оборотной стороны простых векселей № 0010228, № 0010229, № 0010230 от 01.09.2014 года, соответствуют образцам оттисков круглых печатей ООО «ТД Галактика» расположенных на дополнительном соглашении № 2 от 20.01.2015 года к Договору № 2 от 26.09.2014 года, на дополнительном соглашении № 1 от 29.09.2014 года к Договору № 2 от 26.09.2014 года, на договоре № 2 от 26.09.2014 года, на приложении № 1 к договору № 2 от 26.09.2014 года, на акте приема-передачи программного продукта от 20.01.2015 года, т.е. выполнены одной печатной формой, при этом не соответствуют образцам оттисков круглых печатей ООО «ТД Галактика» расположенных на ликвидационном балансе на 19.12.2014 года, на решении № 1-Л единственного участника ООО «Торговый Дом Галактика» от 01.10.2014 года, т.е. выполнены другой печатной формой.

2. Решить вопрос № 2 не представилось возможным, поскольку исследуемые подписные объекты выполнены нерукописным способом (с использованием факсимильных печатных форм), при этом перечисленные различия по частным признакам исследуемых объектов с образцами подписей ФИО3 вызывают сомнения в выполнении факсимильных печатных форм с образцов ее подписей.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что спорные индоссаменты подписаны не были; проставлены факсимиле (на трех векселях использованы три различные факсимиле) с изображением подписей от имени ФИО3, при этом факсимиле выполнены скорее всего не с подписей самой ФИО3, а с подписей иного лица. Оттиски печатей ООО «ТД Галактика» соответствуют только образцам, предоставленным Истцом; образцам, полученным из независимых источников (МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу), не соответствуют.

Заключение эксперта является полным, последовательным и непротиворечивым, принимается судом в качестве доказательства.

Суд учитывает, что предполагаемые сделки между Истцом и ООО «ТД Галактика» никак не отражены в бухгалтерской отчетности ООО «ТД Галактика», поступившей в дело по запросу суда. На векселях, представленных в дело, также отсутствуют записи об их передаче в залог (хотя Истец утверждает, что такая передача имела место).

Также суд учитывает, что Истцом не дано разрешение на микровырезку из штрихов и бумаги векселей, что повлекло невозможность назначения экспертизы давности выполнения индоссаментов.

Таким образом, поскольку индоссаменты на векселях в адрес Истца не были подписаны держателем векселей, Истец не является законным держателем спорных векселей.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы Истца по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.