/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37600/2017

11 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронин А.Л.

при участии:  

ПАО «Банк Санкт-Петербург» - пр. Птахин А.А., дов. от 16.11.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7770/2018)   ПАО «Банк Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-37600/2017/з.3 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании права собственностив рамках дела о банкротстве гражданина Дмитриенко А.М. 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дмитренко Андрея Михайловича (далее – должник). Заявление принято к производству арбитражного суда и процедура несостоятельности возбуждена 05.07.2017. 

Определением от 06.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении  должника применена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Белокопыта А.В. 

В рамках процедуры реструктуризации долгов, 14.12.2017 конкурсный кредитор Публичное акционерное общество «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за должником Дмитриенко А.М. и его супругой Дмитриенко Татьяной Анатольевной права совместной собственности на жилое помещение площадью 62,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Шувалово), д. 28, корп. 4, лит. А, кв. 42, кадастровый номер: 78:36:0005442:1145; установлении на это имущество ипотеки в силу закона в пользу ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и признании отсутствующим у АО «НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ» права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований, Банк сослался на положения статей 10, 12, 256, 335, 455 ГК РФ, статью 34 СК РФ, статьи 213.11, 213.26 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, на бездействие должника и его супруги в вопросе государственной регистрации права собственности на вышеуказанное  недвижимое имущество, приобретенное на кредитные средства Банка. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции указал на то, что отдельные кредиторы не наделены правомочиями самостоятельно предъявлять требования по вопросам имущественных прав гражданина-должника. Норма абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относит к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, споры по требованиям о признании права  собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявляемые иными (третьими) лицами к должнику. Притязания на имущество и имущественные права в интересах должника рассматриваются в соответствии с общими нормами, определяющими подведомственность и подсудность соответствующих споров, исходя из субъектного состава и территориального нахождения участников спорных отношений.  Заявление банка, в том числе, направлено на прекращение права собственности на спорный объект недвижимости, принадлежащего АО «НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ». Вместе с тем, указанное лицо признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по правилам §7 Закона о банкротстве – Банкротство застройщиков (решение арбитражного суда от 25.01.2018 по делу №А56-96685/2015). Соответствующие заявления подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве застройщика. Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление в интересах должника-гражданина подписано лицом, не имеющим право подписывать его, и при этом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве другого лица. Указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пунктам 7 и 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ПАО «Банк «Санкт-Петербург», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда первой инстанции о подписании заявления ненадлежащим лицом не соответствуют буквальному толкованию положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Заявителем требования, по смыслу положений части 1 статьи 223 АПК РФ, может быть любое лицо, чьи права и законные интересы нарушаются. Дмитренко А.М. и его супруга Дмитренко Т.А., являясь созаемщиками, получив кредит в соответствии с кредитным договором №0032-10-01829 от 13.11.2010 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Береговая (Шувалово), д.28, корп.4, литера А, кв.42, кадастровый номер 78:36:0005442:1145, вступив в сговор с застройщиком – АО «Новая Скандинавия», после ввода построенного дома в эксплуатацию, не подписывают основной договор купли-продажи квартиры, уклоняются от регистрации права собственности на квартиру, и, как следствие, не возникает обременения квартиры в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Финансовый управляющий от обращения о признании права собственности на квартиру за Дмитриенко А.М. и Дмитриенко Т.А. уклоняется. Обращение в суд является единственной реальной возможностью защитить права Банка. Правовым последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в иске. Вывод суда первой инстанции о том, что требование должно быть предъявлено в деле о несостоятельности АО  «Новая Скандинавия» противоречит положениям Закона о банкротстве. На дату обращения Банка, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, а в отношении АО «Новая Скандинавия» процедура не введена. Правовая коллизия положений пункта 2 статьи 213.11 и пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве должна быть разрешена в  пользу применения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что норма пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, споры по требованиям о признании права собственности, предъявляемые иными (третьими) лицами к должнику, не следует из буквального толкования приведенного пункта. Должником нарушены права Банка. Удовлетворение требований Банка как залогодержателя невозможно без признания за должником права собственности на квартиру.

В судебном заседании апелляционного суда ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, оценив ее доводы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между  ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (Банк) и гражданами Дмитренко А.М., Дмитренко Т.А. (заемщики) заключен кредитный договор от 13.11.2010 №0032-10-01829, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 4505000,00 руб. на срок по 10.10.2025 включительно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, д.28, корпус 4, на основании договора купли-продажи (предварительный) от 12.11.2010 №11-2010/15, заключенного между заемщиками и ЗАО «ОЗЕРКИ». В пункте 1.4 договора отражено, что квартира приобретается в общую совместную собственность заемщиков. 

В пункте 8.1 кредитного договора оговорено, что процедуры государственной регистрации сделки по оформлению квартиры, указанной в пункте 1.2 договора, в собственность заемщиков и в ипотеку в пользу кредитора, возникающую в силу закона, осуществляется под контролем кредитора. 

По условиям пункта 1.5.3 договора, кредитный договор обеспечивается ипотекой в силу закона, возникающей при оформлении квартиры в пользу заемщиков. 

Срок заключения основного договора по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 12.11.2010 №11-2010/15  определен-  до 31.03.2011. Сведений о заключении основного договора в материалах дела нет. Право собственности на квартиру за должником и его супругой не зарегистрировано.

Согласно подпунктам 4, 7 части 1 стати 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности,  предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из буквального смысла приведенного положения следует, что в нем речь идет о требованиях, предъявляемых стороной в правоотношении с участием должника, а именно – кредитором. Между тем, оснований возникновения между Банком и должником вещных правоотношений, в отношении спорного имущества, содержанием которых является право собственности, не имеется, на наличие таких оснований заявитель не ссылался.

Право Банка как залогодержателя в отношении спорного имущества производно от вещного права должника на имущество, которое, как следует из содержания заявления, у него не возникло, ни в режиме личной, ни в режиме совместной собственности. Соответственно, на момент обращения, равно как и его рассмотрения, у Банка прав залогодержателя в отношении спорного имущества не имелось.

Фактически заявление подано Банком в интересах должника, как участника обязательственных и вещных правоотношений, предметом которых является спорное имущество, а субъектами – должник, его супруга и лицо, за кем зарегистрировано право в отношении спорного имущества. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности конкурсным кредиторам права действовать  в интересах должника, не предусмотрено.

В процедуре реструктуризации долгов такие права осуществляются самим должником с учетом ограничений, установленных статьей 213.11 Закона о банкротстве, в процессе реализации имущества должника – финансовым управляющим в порядке пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что заявление о признании права подано неуполномоченным лицом, что является основанием для его оставления без рассмотрения. Так как Банком заявлено требование о признании права собственности в пользу должника, а не в собственную пользу, а иные заявленные требования производны от требования о признании на имущество права собственности должника, оснований для квалификации Банка как ненадлежащего лица не имелось. 

Также, требование о признании отсутствующим права собственности в отношении спорного имущества АО «НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ» само по себе не влечет возникновения, прекращения или изменения имущественных прав должника, следовательно, по смыслу приведенных выше положений, не подлежит рассмотрению в рамках данного дела о несостоятельности вне зависимости от даты его предъявления, что, по аналогии применения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для его оставления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Банка без рассмотрения. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-37600/2017/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков