АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года

Дело №

А13-1471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07  июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н.,                     Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб»  ФИО1 по доверенности от 05.07.2020, 

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу   № А13-1471/2020,           

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб», адрес: 160000, Вологда, Галкинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СеверНефтьСнаб»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.12.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС», адрес: 119602, Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 4, эт. 1,               пом. VI, комн. 1-5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК МЕГАПОЛИС»), о взыскании 1 092 800 руб. задолженности и 49 800 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты, по договору оказания услуг от 24.10.2019 (далее - договор). 

Определением суда от 29.09.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИРА», адрес: 160009, Вологда, ул. Чехова, д. 37, стр. 2, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВИРА»), общество с ограниченной ответственностью «СТЭП», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский просп., д. 2, корп. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СТЭП»), и ФИО2, являющийся директором ООО «СК МЕГАПОЛИС».

Определением от 09.11.2020 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек ООО «СТЭП» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа  третьих лиц.   

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, с ООО «СК МЕГАПОЛИС» в пользу                 ООО «СеверНефтьСнаб» взыскано 1 067 600 руб., в том числе 1 017 800 руб. задолженности, 49 800 руб. неустойки, в остальной части исковых требований к ООО «СК МЕГАПОЛИС» и в удовлетворении исковых требований к ООО «СТЭП» отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «СК МЕГАПОЛИС» - 22 823 руб., с                          ООО «СеверНефтьСнаб»  - 1603 руб.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «СК МЕГАПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Податель кассационной жалобы утверждает, что истцом в суд не представлены подписанные ответчиком универсально-передаточные документы (далее - УПД) и/или доказательства надлежащего их направления в адрес ответчика в порядке пункта 2.2.2 договора, путевые листы не содержат сведения о доставке и ежемесячном обслуживании экскаватора. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.    

Представитель ООО «СеверНефтьСнаб»  в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СК МЕГАПОЛИС», ООО «ВИРА», ООО «СТЭП» и ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «СеверНефтьСнаб», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 24.10.2019                     ООО «СеверНефтьСнаб» (исполнителем) и ООО «СК МЕГАПОЛИС» (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство по оказанию транспортных услуг экскаватора и экскаватора-погрузчика в соответствии с письменными, устными и направленными посредством электронной связи заявками заказчика, а последний - принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется подписать УПД в течение 2-х дней с даты его получения от исполнителя либо направить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания. В случае, если такой отказ не будет получен исполнителем в данные сроки, услуги считаются принятыми без замечаний.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из фактических объемов оказанных услуг, из расчета: транспортные услуги по перевозке экскаватора - 140 000 руб.; транспортные услуги по перевозке экскаватора - погрузчика - 140 000 руб.; услуги экскаватора - 2500 руб. за час, минимальное время оказания услуг составляет 3 часа; услуги экскаватора - погрузчика - 1600 руб. за час, минимальное время оказания услуг составляет                  3 часа; услуги крана - 3900 руб. за час, минимальное время оказания услуг составляет 3 часа; ежемесячное обслуживание техники и проживание сотрудников - 25 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком работ по договору производится в безналичном порядке путем предоплаты в размере 100 % до начала оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019 включительно.

В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договорные отношения, срок действия договора автоматически продлевается на следующий год.

В обоснование требований истец указывает, что в рамках данного договора им были оказаны ответчику услуги на сумму 2 894 800 руб., в том числе по УПД от 30.11.2019 № 298 на сумму 979 900 руб., от 16.12.2019 № 306 на сумму                       924 000 руб., от 27.12.2019 № 317 на сумму 695 500 руб., от 16.01.2020 № 14 на сумму 295 400 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены заказчиком               частично на сумму 1 802 000 руб., неоплаченными остались услуги на сумму                  1 092 800 руб.

Поскольку ООО «СК МЕГАПОЛИС» добровольно задолженность не погасило, ООО «СеверНефтьСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив 23.01.2020 в адрес заказчика претензию.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  удовлетворил исковые требования частично. Суд исходил из доказанности факта оказания исполнителем по договору услуг техникой, предоставленной на объект (УПД, путевые листы, талоны к путевым листам), отсутствия мотивированного отказа от подписания в порядке пункта 2.2.2 договора и пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 1 017 800 руб. основного долга и 49 800 руб. пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781              ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания возмездных услуг ответчику по договору.

Поскольку в материалы дела представлены документы о частичной оплате данных услуг, исковые требования обоснованно удовлетворены в оставшейся части основного долга.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Также ООО «СеверНефтьСнаб» были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика  пеней (пункт 4.2 договора) за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 49 800 руб. за период с 18.12.2019 по 13.11.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчик расчет пеней не оспорил, доказательств, исключающих ответственность за неисполнение обязательств, не представил.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по договору.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А13-1471/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС» - без удовлетворения. 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова