﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1745/2020

25 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водолазная компания» Пушниковой Ю.С.

рассмотрев в онлайн-заседании кассационную жалобу Изодеровой Алены Викторовны

на решение от 08.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу № А59-1801/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолазная компания» (ОГРН 1026500549998, ИНН 6501086352)

к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска                       (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780; адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32), обществу                                 с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Жилспецстрой» (ОГРН 1046500615215, ИНН 6501148270 адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 62, 28)

третьи лица: Изодерова Алена Викторовна, конкурсный управляющий  ООО «Водолазная компания» Пушникова Ю.С., Краснов Александр Яковлевич, Краснова Анна Ивановна, Игнатьева Татьяна Николаевна, Кобец Виталий Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН  6501154644, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250)

о признании недействительным соглашения от 09.06.2016 № 1814/4                      к договору аренды земельного участка от 06.07.2000 № 1950/0335, применении последствий недействительности   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолазная компания» (далее – ООО «Водолазная компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Жилспецстрой» (далее – ООО ПСК «Жилспецстрой»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра) о признании недействительным соглашения от 09.06.2016 № 1814/4  к договору аренды земельного участка от 06.07.2000 № 1950/0335 и применении последствий его недействительности.

Впоследствии Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, и исключено из числа ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Краснова Анна Ивановна, Кобец Виталий Васильевич, Игнатьева Татьяна Николаевна.

Решением от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                     от 06.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Изодерова Алена Викторовна, Краснов Александр Яковлевич, временный (в дальнейшем – конкурсный) управляющий истца Пушникова Ю.С.

Решением от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Изодерова А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается, что сделка по передаче прав и обязанностей в отношении земельного участка                           с кадастровым номером 65:01:04 05 03:0005 является крупной. Указывает, что основной доход общества непосредственно был связан с передачей земельного участка в субаренду, то подтверждено экспертным заключением от 09.06.2019. Поэтому ссылается на наличие неблагоприятных последствий для общества и реальных убытков. Считает, что директор общества Краснов А.Я. при совершении сделки злоупотребил правами, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Ссылается, что в границах земельного участка находится движимое имущество общества, составляющее производственную базу; на то, что ввиду отсутствия денежных средств обществом велись переговоры о совместном использовании земельного участка; о намерениях по отчуждению земельного участка.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий               ООО «Водолазная компания» Пушникова Ю.С., ООО ПСК «Жилспецстрой» приводят свои возражения против ее доводов и просят в удовлетворении требований Изодеровой А.В. отказать.

В ходе судебного разбирательства, проведенного в онлайн-режиме, конкурсным управляющим Пушниковой Ю.С. заявлено ходатайство                       о возвращении кассационной жалобы, поскольку ее мотивированный текст не подписан заявителем – участником общества Изодеровой А.В. При этом конкурсный управляющий сослался на нецелесообразность возврата земельного участка обществу при сложившихся обстоятельствах.

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, считает необходимым отклонить его, рассмотреть кассационную жалобу заявителя по существу.

Как установлено, при подаче кассационной жалобы Изодеровой А.А., наряду с другими основаниями, подлежащими для оставления кассационной жалобы без движения (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, отсутствие направления либо вручения ее копии всем лицам, участвующим в деле), судом установлено, что кассационная жалоба                       не содержит ссылок на законы или иные нормативные акты при обжаловании решения, постановления. В этой связи кассационная жалоба определением от 15.04.2020 оставлена без движения.

При исправлении указанных нарушений жалоба принята                                 к производству (определение от 15.06.2020). При этом судом выявлено, что мотивированный текст жалобы не подписан Изодеровой А.В.

Суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принимая во внимание, что первоначальный текст жалобы подписан заявителем, непосредственно ей совершены действия по исправлению выявленных нарушений (оплачена государственная пошлина по жалобе, копии жалобы направлены лицам, участвующим в деле, приведены мотивы жалобы, со ссылками на нормы действующего законодательства) и, оценивая данные действия заявителя, как направленные на поддержку своей жалобы, признал возможным рассмотреть ее по существу. Суд учел, что заявитель жалобы не выразил волю на ее отказ, напротив, ходатайствовал об отложении жалобы в связи с невозможностью прибытия в суд по причине болезни (ходатайство       от 06.07.2020).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.07.2000 между комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО «Водолазная компания» (арендатор) заключен договор аренды № 1950/0335, по условиям которого арендатор принял в пользование земельный участок площадью 14 000 кв.м с кадастровым номером 65:01:04 05 03:0005, расположенный по адресу: северо-западнее перекрёстка автодорог на аэропорт и г. Корсаков, для использования под территорию производственно-складской базы.

Договор заключен сроком на 1 год.

Соглашением от 16.11.2004 в договор № 1950/0335 внесены изменения, в части срока его действия – срок действия договора установлен до 30.04.2029; а также установлено целевое назначение земельного участка - территория производственно-складской базы.

В последующем, соглашением от 09.06.2016 в договор внесены изменения, в частности пунктом 2 соглашения определено, что арендатор – ООО «Водолазная компания» с согласия арендодателя передает все права и обязанности по договору аренды № 1950/0335 ООО «ПСК «Жилспецстрой».

Соглашением определено, что оно вступает в силу с момента его регистрации в установленном порядке.

Соглашение со стороны ООО «Водолазная компания» подписано его директором Красновым А.Я.

ООО «Водолазная компания», ссылаясь на то, что сделка по уступке прав требования является крупной, совершена в отсутствие согласия участников общества, поэтому является недействительной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями статей 166, 167, 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, а также, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано выше, спорное соглашение от 09.06.2016 подписано от имени ООО «Водолазная компания» его директором Красновым А.Я.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, сформированным по состоянию на 02.05.2017, Краснов А.Я. является директором общества, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности  с 26.09.2012.

По состоянию на 02.05.2017, в том числе и на момент совершения спорной сделки (09.06.2016), участниками общества являлись: Краснова А.И с 22.10.2013, размер доли которой составлял 55%; Кобец В.В. с 22.10.2013 с размером доли – 30%; Игнатьева Т.Н. с 22.10.2013 с размером доли 15%.

Основным видом деятельности общества является – строительство водных сооружений, код 42.91.

С 15.12.2017 изменен состав участников общества, а именно вместо Красновой А.И. участником стала Изодерова А.В. с размером доли 55%.

В свою очередь, директором и единственным участником ООО «ПСК «Жилспецстрой» является Луценко Б.М., им же подписано спорное соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона, действовавшей в период заключения оспариваемого соглашения) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Исходя из анализа приведенной нормы следует, что для квалификации сделки как крупной необходимы два признака:  предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет на последнюю отчетную дату 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества (количественный (стоимостной); сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (качественный).

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Учитывая отсутствие в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, является ли крупной спорная сделка, судом назначалась судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости права аренды, проведение которой поручено эксперту                       ООО «Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки»                      Ивонину Д.А. (определение от 09.01.2019).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 06.05.2019 № 590-01-19, а также пояснения к нему от 20.06.2019 № 17/06, согласно которым экспертом сделан вывод  о рыночной стоимости права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:04 05 03:0005, являющегося предметом договора аренды № 1950/0335 по состоянию на 09.06.2016 в размере 4 373 085,06 руб. Дополнительно экспертом определена рыночная стоимость складского помещения (ангар), расположенного в границах названного земельного участка – 236 000 руб.  

На основании установленного суды признали, что стоимость переданного по спорному соглашению права аренды земельного участка составляет более 25% стоимости имущества общества, что свидетельствует о наличии количественного признака крупной сделки.

Проверяя качественный признак сделки, судами установлено, что согласно содержанию бухгалтерских документов стоимость активов общества до совершения спорной сделки  составляла 5 818 000 руб.                     (по состоянию на 31.12.2015),  после совершения сделки стоимость активов не уменьшилась, а именно по состоянию на 31.12.2016 составляла 6 259 000 руб., на 31.12.2017 – 7 451 000 руб.; чистая прибыль общества за 2016 год составила 349 000 руб., за 2017 – 1 310 000 руб.

Суды, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что спорная сделка не повлияла на хозяйственную деятельность общества. Суды обоснованно сослались на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что совершение спорной сделки привело к прекращению деятельности общества. При этом суды учли, что основным видом деятельности общества является строительство водных сооружений.

Таким образом, суды констатировали, что несмотря на то, что по количественному критерию спорная сделка подпадает под признаки крупной, однако при отсутствии качественного критерия оснований для ее признания недействительной по этим мотивам не имеется.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки истца                      на заключение от 09.06.2019, выполненное экспертом ООО «Аудит                             и Консалтинг» Пацурай Н.В., в котором экспертом на основании анализа хозяйственной деятельности  ООО «Водолазная компания» сделан вывод, что единственным видом коммерческой деятельности общества в период с 01.01.2015 по 09.06.2016 являлась сдача земельного участка, в отношении которого совершена уступка в субаренду. Суды установили, что при подготовке заключения экспертом не учтены данные бухгалтерской отчетности за 2017, а именно стоимости активов общества и получение им прибыли в период, когда земельный участок фактически выбыл из владения общества.

Далее судами установлено, что решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-547/2019 ООО «Водолазная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Пушникова Ю.С.

Доводы истца о недействительности сделки на основании  пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку в результате ее совершения обществу причинены существенные убытки, и оно лишилось право пользования земельным участком в своей хозяйственной деятельности, рассмотрены судами и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Так, в обоснование убытков истцом представлен отчет от 18.07.2017            № 11-07/17, в котором приведен расчет рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 65:01:04 05 03:0005 в сумме 22 247 480 руб. 

Суды, не принимая во внимание этот отчет, указали, что согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела (заключение             от 06.05.2019 № 590-01-19, с учетом уточнения от 20.06.2019), рыночная стоимость права аренды составила 4 373 085,06 руб.

Доказательства того, что в данном случае убытки подлежат расчету исходя из рыночной стоимости земельного участка, в деле отсутствуют. Суды учли, что на момент совершения спорной сделки указанный земельный участок находился в пользовании у ООО «Водолазная компания» на условиях аренды; объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности отсутствуют; цель использования земельного участка не связана со строительством объектов капитального характера.

В этой связи суды, исследовав представленные в деле доказательства во взаимосвязи с публичной отчетностью общества, правомерно сделали вывод об отсутствии существенных убытков и иных негативных имущественных последствий, причиненных обществу вследствие заключения соглашения от 09.06.2016.   

Как указано выше, спорное соглашение от 09.06.2019 от имени                ООО «Водолазная компания» подписано его директором Красновым А.Я.; им же направлено обращение в департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска о внесении изменений в договор аренды № 1950/0335 в связи с передачей прав и обязанностей по этому договору.

Следовательно, передача прав и обязанностей по договору № 1950/0335 осуществлена с согласия арендодателя.

Наличия в действиях директора общества недобросовестного поведения судами не установлено; опровергающих тому доказательств в дело не представлено.

Ссылка на безвозмездный характер спорной сделки рассмотрена судами и обоснованно отклонена ввиду следующего. 

Установлено, что текст спорного соглашения не содержит указаний на то, что при передаче прав и обязанностей по договору новым арендатором предоставлено какое-либо встречное обеспечение. Вместе с тем в соглашении отсутствует и прямое волеизъявление на безвозмездный характер спорной сделки. 

Судами приняты во внимание условия пункта 3 соглашения, предусматривающие, что в случае возникновения на момент государственной регистрации соглашения у прежнего арендатора задолженности по арендной плате новый арендатор обязуется оплатить арендодателю указанную задолженность в полном объеме, что, как верно отмечено судами, не свидетельствует о безвозмездном характере спорной сделки.

На основании установленного суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166-168, 174 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу                        о недоказанности истцом наличия оснований для признания сделки – соглашения от 06.09.2016 недействительной по вышеприведенным мотивам.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А59-1801/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова