СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9641/2024-ГК

г. Пермь

14 января 2025 года

Дело № А60-28825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии (посредством веб-конференции):

от МП МО город Алапаевск «Энерготепло» - ФИО1 по доверенности от 25.10.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года о процессуальном правопреемстве, 

вынесенное судьей Матвеевой Ю. Н., по делу № А60-28825/2023

по иску акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети»,

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – ООО «Алапаевский ТЭК», ответчик) о взыскании долга по договору на поставку и транспортировку газа № 4-3264/22 от 30.11.2021 за март-апрель 2023 года в размере 16 103 145 руб. 82 коп., государственной  пошлины (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) исковые требования удовлетворены.

09.06.2024 Муниципальное предприятие Муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (далее – МП МО город Алапаевск «Энерготепло») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя АО «Уралсевергаз» на правопреемника МП МО Город Алапаевск «Энерготепло» в части требований, удовлетворённых решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу № А60-28825/2023 года в размере 16 103 145 руб. 82 коп. основного долга по договору № 4-3264/22 от 30.11.2021 за период март и апрель 2023 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны по делу: акционерного общества «Уралсевергаз–независимая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Муниципальное предприятие Муниципального образования города Алапаевска «Энерготепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части требований, удовлетворенных решением по делу №А60-28825/2023 от 31.07.2023 в размере 16 103 145 руб. 82 коп. по договору № 4-3264/22 от 30.11.2021 за период март и апрель 2023 года.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

По утверждению апеллянта, оспариваемое определение противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а также условиям договора цессии и фактическим обстоятельствам дела.

МП МО Город Алапаевск «Энерготепло» в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, просит оспариваемое определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика настаивал на отмене обжалуемого определения; пояснил причины несогласия ответчика с правопреемством.

Представитель МП МО Город Алапаевск «Энерготепло» высказался против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в связи с неполучением отзыва от стороны по делу.

Ходатайство, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. Отзыв МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» направлен в апелляционный суд в электронном виде посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», в которой зарегистрирован 13.12.2024 в 09:46.

С учетом даты проведения настоящего судебного заседания – 09.01.2025, ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с содержанием отзыва на жалобу в электронном виде; со своей стороны ответчик в апелляционной жалобе доводы не раскрыл, озвучил лишь в судебном заседании апелляционного суда, что нарушает принцип состязательности в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

Приняв во внимание наличие в производстве апелляционного суда жалобы ответчика  на определение от 19.06.2024 об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу, заявленное ответчиком ходатайство суд расценивает как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 между МП МО Город Алапаевск «Энерготепло» и АО «Уралсевергаз» заключен договор уступки прав требования № 07-08/23, согласно которому передано требование об оплате стоимости газа, поставленного в марте 2023 года в соответствии с договором на поставку и транспортировку газа № 4-3264/22 от 30.11.2021 года (в редакции заключенных дополнительных соглашений) в размере 9 354 767,87 рублей по счету – фактуре № 7819 от 31.03.2023 на сумму 9 354 767,87 рублей и требование об оплате стоимости газа, поставленного в апреле 2023 года в соответствии с договором на поставку и транспортировку газа № 4-3264/22 от 30.11.2021 (в редакции заключенных дополнительных соглашений) в размере 6 748 377,95 рублей по счету – фактуре № 11628 от 30.04.2023 на сумму 6 748 377,95 рублей.

Ссылаясь на данное обстоятельство, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьей 48 АПК РФ, МП МО Город Алапаевск «Энерготепло» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд, удовлетворяя которое, суд первой инстанции исходил из соответствия представленного заявителем договора уступки от 15.11.2023 требованиям закона, руководствовался статьей 48 АПК РФ и исходил из отсутствия как обоснованных возражений, так и иных  препятствий для осуществления правопреемства, состоявшегося в материальном правоотношении.

Апелляционный суд, оценив возражения апеллянта, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Оспаривая законность вынесенного определения, апеллянт ссылается на то, что оно противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а также условиям договора цессии и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки изложенным в жалобе возражениям, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение прав ООО «Алапаевский ТЭК» состоявшейся уступкой права требования.

Ссылаясь в жалобе на противоречие принятого судом определения условиям договора цессии, апеллянт не конкретизирует заявленные им возражения и не поясняет в чем, согласно его мнению, заключается данное противоречие. 

По мнению апелляционной инстанции, оценив условия договора уступки права (требования) от 15.11.2023 № 07-08/23 и установленные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о соответствии его условий требованиям действующего законодательства.

В установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан.

Озвученное в судебном заседании апелляционного суда утверждение ответчика о прекращении обязательства зачетом встречного требования к МП МО Город Алапаевск «Энерготепло» и отсутствии основания для процессуального правопреемства по исполненному судебному акту апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, а также, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае договором цессии или законом действие указанного в статье 384 ГК РФ правила не исключено, а право на индексацию является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 690-О, факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Правопреемство в материальном правоотношении на основании сделки уступки требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для правопреемства в арбитражном процессе необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Правопреемник, получивший в полном объеме права, уступленные по договору цессии, вправе, например, требовать причитающиеся в связи с несвоевременным исполнением судебного акта соответствующие денежные средства, например, индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения судебного акта в части уступленного долга. Соответственно, при отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, новый кредитор лишился бы возможности заявить об индексации.

Кроме того, процессуальная замена взыскателя может быть обусловлена необходимостью обеспечения реализации права на обжалование актов органов государственной власти и действий должностных лиц (в связи с исполнением судебного акта), на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и др.

С учетом изложенного, в связи с заключением договора уступки права (требования) от 15.11.2023 № 07-08/23 и признанием его условий не противоречащими требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о переходе к МП МО Город Алапаевск «Энерготепло» прав на взыскание суммы основного долга, в связи с чем правомерно произвел замену истца по делу с АО «Уралсевергаз» на его правопреемника – МП МО Город Алапаевск «Энерготепло».

В данном случае договор цессии состоялся, правовые последствия сделки наступили, сторона сделки обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждения ответчика о направленности воли сторон договора уступки лишь на погашение встречного обязательства МП МО Город Алапаевск «Энерготепло» перед ответчиком без учета принудительного взыскания и индексации присужденных денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам, а именно, реализации  истцом права на судебную защиту в рамках настоящего дела и процессуальной позиции сторон договора уступки в связи с  рассмотренным судом заявлением о правопреемстве на стороне истца.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции действовавшей на дату подачи жалобы) уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года по делу № А60-28825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина