АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26926/2021

г. Краснодар

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.05.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Росбанк» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А53-26926/2021 (Ф08-4022/2024 и Ф08-4022/2024/3), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО1 его финансовый управляющий ФИО5 (далее – управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным подписанного должником и его супругой ФИО4 (далее – ответчик) брачного договора от 07.09.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде признания общей совместной собственностью и возврата в конкурсную массу должника жилого помещения с кадастровым номером 78:34:0004103:5150 площадью 66,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 593.

Требования основаны на статьях 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) и мотивированы совершением оспариваемой сделки в период пребывания должника в состоянии имущественного кризиса в пользу аффилированного по отношению к нему лица с целью исключения возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов.

Определением от 18.12.2023 заявленные требования удовлетворены, в порядке применения соответствующих последствий признано общей совместной собственностью и возвращено в конкурсную массу должника названное жилое помещение; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что управляющий доказал совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Должник и его супруга (ответчик) признаны заинтересованными лицами (статья 19 Закона № 127-ФЗ), что свидетельствует об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и цели причинения вреда его кредиторам. По условиям брачного договора должник утратил права на ликвидный объект недвижимости, на который могло быть обращено взыскание как на общее имущество супругов. Такие действия супругов являются явно невыгодными для должника, поскольку направлены на приобретение супругом единоличного права собственности на имущество, приобретенное в период брака.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2024 определение от 18.12.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки: восстановлен режим общей совместной собственности должника и ответчика на приобретенную в период брака квартиру, обремененную залогом в пользу ПАО «Росбанк» (далее – банк). В остальной части определение от 18.12.2023 оставлено без изменения со ссылкой на законность и обоснованность изложенных в нем выводов.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, управляющим не доказан элементный состав недействительности сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку исполнение оспариваемого договора не привело к ухудшению имущественного положения должника. Спорная квартира приобретена ответчиком за счет собственных средств, поэтому на нее не распространяется режим совместно нажитого имущества супругов. Управляющий избрал ненадлежащий способ защиты права: статьей 46 Семейного кодекса не предусмотрена возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник уведомил о совершении этой сделки.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что действия супругов по определению режима собственности на приобретенное в период брака имущество не отвечают критерию недобросовестности. Спорная квартира приобретена за счет личных средств ответчика. Денежные средства на приобретение жилья (первоначальный взнос) получены ответчиком от матери. Спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом, так как является единственным жильем ответчика и его несовершеннолетнего ребенка.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий должника и кредитор ФИО6 указали на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением от 13.08.2021 возбуждено производство по данному делу. Определением от 31.01.2022 в отношении должника применена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Решением от 18.05.2022 должник признан банкротом, применена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Определением от 07.02.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5, определением от 21.02.2024 – ФИО2

В ходе исполнения должностных обязанностей управляющий выявил, что 07.09.2021 должник и его супруга подписали брачный договор, по условиям которого супруги установили, что на все имущество, приобретенное до вступления в брак и в период брака, будет действовать режим раздельной собственности. Доходы, полученные до заключения брака и в период брака каждым из супругов будут оставаться в собственности того супруга, кем получен этот доход и использоваться по его усмотрению (пункт 3). Пунктом 5 предусмотрено, что недвижимое имущество и иное имущество в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве, паи и доли в капитале предприятий, приобретенное супругами до заключения брака и в период брака, в том числе за счет общих средств супругов, а также имущество, которое будет приобретаться во время брака на каждого из супругов, будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано. Указанным имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга. Указанное имущество не может быть признано общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Договор удостоверен в предусмотренном Законом порядке.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за супругой должника 14.10.2021 произведена государственная регистрация жилого помещения с кадастровым номером 78:34:0004103:5150 площадью 66,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера. А, кв. 593.

Управляющий оспорил брачный договор в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона № 127-ФЗ, а в неурегулированной данной главой части – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

На основании подпункта 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона № 127-ФЗ, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 комментируемого Закона.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что управляющий доказал совокупность оснований, влекущих признание оспариваемого соглашения недействительным применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве: пребывание должника в момент совершения сделки в состоянии имущественного кризиса, осведомленность ответчика как его супруги о приведенных обстоятельствах, безвозмездная утрата должником в результате исполнения брачного договора права на ликвидный объект недвижимости (на который могло быть обращено взыскание как на общее имущество супругов).

Между тем суды не учли следующее.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

По общему правилу, в случае приобретения имущества супругой должника после заключения брачного договора, оно не является предметом раздела общего имущества супругов. Заключение брачного договора не влечет изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-11553 по делу № А40-172945/2018).

Из материалов дела следует, что брачный договор от 07.09.2021 заключен после возбуждения дела о банкротстве (13.08.2021) и фактически его условия распространяют свое действие на имущество, приобретенное в будущем (сделка по купле-продаже квартиры совершена после заключения брачного договора). Доказательства раздела спорным брачным договором какого-либо общего имущества супругов, имеющегося у них по состоянию на дату его заключения, в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

Кроме того, сделка купли-продажи квартиры заключена с привлечением кредитных денежных средств. Спорное имущество находится в залоге у банка и признание брачного договора недействительным само по себе не повлечет восстановления прав конкурсных кредиторов, а напротив, приведет к увеличению размера требований к должнику за счет требований залогового кредитора, а также установлению его преимущественного права на получение удовлетворения своего требования за счет реализации квартиры.

При этом банк возражает против удовлетворения заявления, о чем свидетельствуют доводы его кассационной жалобы; на заключение договора купли-продажи с нарушением прав залогового кредитора банк не ссылается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако судами не установлено, что обязательства должника являются общими обязательствами супругов.

В рамках данного обособленного спора ответчик приводил убедительные аргументы о том, что первоначальный взнос на квартиру перевела его мать, а ежемесячные платежи вносятся за счет личных средств ответчика.

Суды надлежащим образом не исследовали обстоятельства перечисления денежных средств в счет первоначального взноса за квартиру (источник дохода, финансовую возможность матери на распоряжение спорной суммой); не установили источник денежных средств, из которого уплачиваются ежемесячные взносы по договору ипотеки.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника являются преждевременными.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не проверили и не оценили указанные обстоятельства, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А53-26926/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник 

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова