Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17578/2017

г.Ульяновск

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Заволжского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

 о взыскании  1 870 880 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2018;

от иных лиц -  не явились, извещены;

установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Заволжского района" о взыскании  1 870 880 руб. 67  коп. – сумма основного долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 ПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела следует, что 01.09.2007 между МУП "Ульяновскводоканал" и ОАО "Городская управляющая компания Заволжского района" (ранее – ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района") (Абонент) оформлен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 25015, предметом которого является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды населения и прием в централизованную систему канализации города сточных вод (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 договора, фактический объем водопотребления определяется по показаниям общедомовых средств измерений.

Договор действует с 01.09.2007 по 31.12.2007; считается ежегодно продленным, если на месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не получила письменного извещения (уведомления) другой стороны о прекращении (расторжении) договора (п.6.1 договора).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, являющимся отдельным видом договора купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется § 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, и на него распространяются правила, предусмотренные для договора энергоснабжения.

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу  п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям указанного договора истцом ответчику в период май – июль 2017 года, сентябрь 2017 года оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, счетами-фактурами.

Ответчиком  обязательство по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнено в полном объеме, задолженность в размере 1 870 880 руб. 67 коп.  не погашена до настоящего времени, в связи с чем,  истец просит взыскать  указанную сумму  долга в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, и оказание услуг в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик  суду не представил.

Поскольку ответчик не исполнил  свое обязательство по оплате отпущенной питьевой воды и приему сточных вод, доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 870 880 руб. 67 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются  на ответчика. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  110,  167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р  Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» основной долг в размере 1 870 880 руб. 67 коп. и  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 709  руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.К. Малкина