АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-188/2024

30 октября 2024 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомедовой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным приказа от 09.06.2021 №133 "О прекращении действия лицензии МАХ 01524 вид ТЭ"; обязании Минприроды РД устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления права пользования недрами в соответствии с лицензией серии МАХ №01524 вид ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке недр «Кизилюрт-1», взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб.,  

с участием в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2023 №ДВ-1/2023, копия диплома, паспорт),

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 (доверенность от 13.12.2023 №15-02/2-7868/23, копия диплома, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным приказа от 09.06.2021 №133 "О прекращении действия лицензии МАХ 01524 вид ТЭ"; обязании Минприроды РД устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления действия выданной лицензии серии МАХ №01524 вид ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке недр «Кизилюрт-1». 

Заявление мотивировано тем, что решение налогового органа об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП как недействующего индивидуального предпринимателя, послужившего основанием для издания приказа министерства от 09.06.2021, решением Управления Федеральной налоговой службы по РД признано недействительным и отменено, запись о регистрации ФИО1 в качестве предпринимателя восстановлена. В связи с этим, узнав об издании приказа о прекращении лицензии, ФИО1 обратилась в Минприроды РД с заявлением о восстановлении действия лицензии на пользование недрами МАХ 01524ТЭ, однако министерство письмом от 21.11.2023 №15-04/1-7220/23 отказало в восстановлении лицензии. Заявитель также сообщает, что о досрочном прекращении права пользования недрами обжалуемым приказом ФИО1 стало известно из сообщения ООО «ДагНедра» от 16.10.2023 №2-11/2023, представленного по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 от 12.10.2023 №67 «О предоставлении проекта договора по маркшейдерскому обеспечению работ, связанных с пользованием недрами». После этого представителем предпринимателя ФИО4 приказ от 09.06.2021 №133 получен нарочным в министерстве 17.10.2023 с проставлением соответствующей отметки. 20.10.2023 ФИО1 приняты меры по обжалованию решений ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о предстоящем исключении и об исключении из ЕГРИП ИП ФИО1 По результатам рассмотрения жалобы 25.10.2023 УФНС России по РД приняло решение о признании недействительными и отмене вышеуказанных решений налоговой инспекции и восстановлении записи о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. 

В отзыве на заявление Минприроды РД просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считая их необоснованными. Довод заявителя о том, что о существовании оспариваемого приказа стало им известно только в октябре 2023 года министерство считает несостоятелен, ввиду того, что  копия приказа от 09.06.2021 была направлена ФИО1 по адресу ее регистрации и согласно отчету об отслеживании регистрируемого почтового отправления (РПО) с идентификатором 80093461775484 вручена адресату 03.07.2021. В связи с этим заинтересованное лицо считает пропущенным срок обжалования рассматриваемого приказа от 09.06.2021. Также министерство, ссылаясь на часть 7 статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» утверждает, что право пользования недрами, которое в установленном порядке досрочно прекращено, не подлежит восстановлению при устранении обстоятельств и условий, послуживших основанием для досрочного прекращения.

Предприниматель ФИО1 представила ходатайство от 19.09.2024, в котором сообщает, что заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого приказа незаконным в трехмесячный срок со дня (17.10.2023) когда ему стало известно об издании такого приказа. Вместе с тем, в случае если суд признает срок обращения с соответствующим заявлением пропущенным, заявитель просит его восстановить, признав причины пропуска уважительными, поскольку до получения письма ООО «ДагНедра» от 16.10.2023 ФИО1 не знала об издании министерством приказа от 09.06.2021 №133 и не получала его копии.

Определением от 07.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 16.10.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Просил обратить внимание суда на то, что в отчете об отслеживании РПО 80093461775484 содержится противоречивая информация о вручении адресату или возврате отправителю данного отправления. А из ответа Отделения почтовой связи на запрос суда следует, что в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи доставка почтового отправления или извещения по адресу ФИО1 не осуществлялись, отправление было возвращено без вручения. В связи с этим просил восстановить срок обращения с настоящим заявлением в суд и отменить оспариваемый приказ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, просила отказать в удовлетворении требований заявителя. По ее мнению, из отчета об отслеживании РПО видно, что почтовое отправление вручено адресату, считает, что ответ ОПС не имеет отношения в рассматриваемому делу. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан выдана лицензия серии МАХ №01524 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ и видами работ - разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке недр «Кизилюрт-1». Срок действия лицензии – до 16.10.2030.

Письмом от 27.04.2021 №08-16/05413 в ответ на №15-04/1-1797/21 от 12.04.2021 Управление ФНС по Республике Дагестан представило в Минприроды РД информацию о статусе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЕГРЮЛ из Реестра недропользователей, по состоянию на 27.04.2021, в том числе информацию об исключении ФИО1 из ЕГРИП как недействующего предпринимателя.

В связи с этим Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан издан приказ №133 от 09.06.2021 о прекращении действия выданной ИП ФИО1 лицензии МАХ 01524 ТЭ на основании пункта 6 части 2 статьи 20 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», в связи с ликвидацией субъекта хозяйственной деятельности, которому была предоставлена лицензия.

ФИО1 обратилась в министерство с заявлением от 13.11.2023 о восстановлении действия лицензии. Письмом от 21.11.2023 №15-04/1-7220/23 Минприроды РД сообщило заявителю о том, что лицензия не подлежит восстановлению при устранении обстоятельств и условий, послуживших основанием для ее досрочного прекращения.

Не согласившись с указанным приказом Минприроды РД о прекращении действия лицензии, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление предпринимателя о признании незаконным приказа от 09.06.2021 составлено и подано в суд 11.01.2024. Позднее обращение в суд и ходатайство предпринимателя о восстановлении срока обжалования приказа от 09.06.2021 мотивированы тем, что об издании приказа ФИО1 стало известно только 16.10.2023 из сообщения ООО «ДагНедра», а копию приказа ее представитель получил в министерстве нарочным лишь 17.10.2023. После этого в министерство 13.11.2023 было подано заявление о восстановлении лицензии, а получив отказ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 настоящего кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в обоснование довода о том, что ФИО1 узнала о прекращении выданной ей лицензии, Минприроды РД представила в материалы дела отчет об отслеживании РПО №80093461775484. Ссылаясь на указанный отчет, министерство утверждает, что копия приказа от 09.06.2021 была направлена по адресу ФИО1 и получена ею.

Из представленного в дело отчета об отслеживании РПО №80093461775484 следует, что Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан получателю «ИП ФИО1.» направлено отслеживаемое почтовое отправление. 23.06.2021 присвоен трек номер, 24.06.2021 отправление принято в отделении связи, 26.06.2021 прибыло в место вручения, 03.07.2021 имеется отметка о вручении адресату почтальоном (368436, Урада), а 03.08.2021 значится запись о возврате отправителю из-за отсутствия адресата (368436, Урада), 05.08.2021 вручено отправителю почтальоном.

В связи с наличием в означенном отчете противоречивой информации о вручении почтового отправления адресату и о его возврате отправителю, в целях выяснения обстоятельства доставки адресату указанного письма судом направлен запрос в Отделение почтовой связи «Урада», Шамилькалинский почтамт УФПС Республики Дагестан.

В ответе от 20.09.2024 №102 на запрос суда начальник ОПС 368436 сообщает, что содержащаяся в отчете об отслеживании РПО информация о вручении его адресату 03.07.2021, является неверной, ошибочно загружена в систему по техническим причинам. Сведения и эксплуатационные документы о вручении данного письма адресату в ОПС отсутствуют. В информационной системе ОПС почтовое отправление значится как возвращенное отправителю без вручения. Со слов работника ОПС, извещения ф.22 адресату не доставлялись, в связи с ее отсутствием по указанному адресу. Наличие ее представителя на получение почтовых писем не проверялось. Указанное письмо возвращено отправителю после истечения срока хранения. Представить копии извещения ф.22 и уведомления ф.119 нет возможности в связи с их отсутствием в ОПС.

Таким образом, содержащаяся в отчете об отслеживании РПО №80093461775484 информация о вручении почтового отправления адресату, на которую министерство ссылалось в обоснование довода о получении заявителем копии приказа, не нашла своего подтверждения и опровергнута ответом начальника ОПС, из которого следует, что данное отправление адресату не вручено, информация о вручении внесена ошибочно, отправление возвращено отправителю. При этом из ответа ОПС также видно, что работником отделения почтовой связи не соблюдены требования действовавшего на тот момент Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, а именно не осуществлялись попытки вручения письма адресату, не выписывались и не доставлялись адресату (или его представителю) извещения ф.22, уведомления ф.119.

Определением от 22.08.2024 суд предлагал заинтересованному лицу представить направленный заявителю и возвращенный без вручения почтовый конверт, а также реестр почтовых отправлений о направлении ФИО1 копии приказа от 09.06.2021. Однако такие документы заинтересованным лицом в материалы дела не представлены. В отсутствие указанных документов невозможно однозначно и достоверно установить содержимое направленного заявителю РПО №80093461775484 (опись вложения в почтовое отправление не представлено), а также достоверность указанного на конверте адреса получателя. К тому же, в отчете об отслеживании сведения о получателе указаны «ИП ФИО1.», а не «ФИО1». Поскольку возвращенный без вручения почтовый конверт (который согласно этому же отчету об отслеживании вручен отправителю) министерством в суд не представлен, отсутствует возможность проверки его содержимого.

Таким образом представленный министерством отчет об отслеживании РПО №80093461775484 не может быть признан судом надлежащим доказательством вручения ФИО1 копии приказа от 09.06.2021. С учетом установленных в ходе судебного разбирательств обстоятельств и пояснений заявителя, а также отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе о доведении оспариваемого приказа до заявителя любым другим доступным способом, суд приходит к выводу о том, что копия приказа от 09.06.2021 получена ФИО1 не ранее, чем 16.10.2023.

13.11.2023 ФИО1 обратилась в Минприроды РД с заявлением о восстановлении лицензии в связи с признанием недействительным записи о ее исключении из ЕГРИП как недействующего предпринимателя.  Письмом от 21.11.2023 министерство сообщило заявителю об отсутствии оснований для восстановления лицензии и о возможности обжалования решения о досрочном прекращении лицензии в установленном порядке в случае несогласия с ним. 

11.01.2024 ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что с момента как заявителю стало известно о прекращении действия выданной ему лицензии (16.10.2023) и получения копии приказа от 09.06.2021 ФИО1 своевременно и последовательно предпринимала меры по защите своих нарушенных прав и законных интересов, обратилась в лицензирующий орган с заявлением о восстановлении действия лицензии (поскольку основание, послужившее для прекращения лицензии в последующем признано недействительным), а получив отказ министерства, в течение месяца обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа о прекращении лицензии. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования в судебном порядке приказа министерства от 09.06.2021.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случае:

ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование (пункт 6).

При несогласии пользователя недр с решением о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами он может обжаловать его в административном или судебном порядке (ч. 4 ст. 20 Закона о недрах).

В оспариваемом приказе министерства №133 от 09.06.2021 основанием для прекращения лицензии указан п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах – ликвидация субъекта хозяйственной деятельности, которому предоставлена лицензия. Такой вывод лицензирующего органа основан на внесенном в ЕГРИП 03.03.2021 записи (ГРН 421057100283552) об исключении индивидуального предпринимателя ФИО1 из ЕГРИП как недействующего индивидуального предпринимателя в соответствии с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы.

Вместе с тем, как указывалось выше, решением УФНС России по Республике Дагестан от 25.10.2023 №16-18/14297@ признаны недействительными решения налоговой инспекции от 13.01.2021 о предстоящем исключении недействующего предпринимателя из ЕГРИП и от 03.03.2021 об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, восстановлена запись о регистрации предпринимателя. Вышестоящий налоговый орган, приняв во внимание доводы заявителя о систематической уплате им страховых взносов, о фактическом ведении и о намерении ФИО1 продолжать вести предпринимательскую деятельность, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.12.2011 №26-П, от 18.05.2015 №10-П и определениях от 17.01.2012 №143-О-О и от 17.06.2013 №994-О, об обеспечении достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, пришел к выводу о преждевременности признания недействующим ИП и необходимости его восстановления в прежнем статусе.

Таким образом, признание решения (действий) налоговой инспекции и совершенных на их основании записей недействительными означает их недействительность с момента издания (совершения), указанные решения и записи не влекут (не должны повлечь) юридических последствий. Оснований считать, что хозяйствующих субъект – лицензиат (в данном случае индивидуальный предприниматель ФИО1) утратил свою правоспособность и был ликвидирован, не имеется. Следовательно, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах основание для прекращения выданной ФИО1 лицензии на право пользования недрами, в данном случае отсутствует. Каких-либо других предусмотренных законом оснований для прекращения действия лицензии министерством не установлено, из материалов дела и оспариваемого приказа наличие таких оснований не усматривается.

Доводы представителя министерства о том, что оспариваемый приказ принят в условиях, когда в отношении заявителя было принято решение об исключении из реестра, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" прямо разъяснено, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Исходя из этого, после подтверждения незаконности (преждевременности) исключения физического лица из реестра индивидуальных предпринимателей, такое лицо имеет соответственное право на восстановление своего первоначального правового положения в том значении, как если бы его право изначально не было нарушено. О восстановлении прежнего статуса ФИО1 указано и в решении УФНС России по РД от 25.10.2023.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2023 по делу №А15-4945/2022 и поддержаны Определением Верховного Суда РФ от 14.03.2024 №308-ЭС24-569.

Суд также считает необходимым учесть, что в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1862-О-О и от 09.03.2017 №565-О сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой предусмотренный законодателем правовой механизм прекращения действия лицензии на право пользования недрами обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела. Соответственно, решение уполномоченного органа о досрочном прекращении (приостановлении, ограничении) пользования недрами следует расценивать как специальную меру государственного принуждения, которая должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только публичных интересов государства, связанных с его экономической и экологической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере недропользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.02.2002 №16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Прекращение права пользования недрами представляет собой государственную меру принудительного характера, которая должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае согласно открытым сведениям ЕГРИП основным и единственным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является «разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина», осуществляемая в соответствии с выданной ей лицензией. При этом каких-либо нарушений ФИО1 или не соблюдения ею условий лицензионного соглашения при осуществлении данного вида деятельности контролирующим органом не установлено. Прекращение действия выданной предпринимателю ФИО1 лицензии по формальным основаниям, которые в последующем признаны недействительными, нарушает права и законные интересы заявителя, ограничивает его правоспособность на занятие определенным видом деятельности, что является недопустимым.

В письме от 21.11.2023 №15-04/1-7220/23 министерство, рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении лицензии, сообщило о невозможности восстановления лицензии органом, выдавшим лицензию, при устранении обстоятельств и условий, послуживших основанием для досрочного прекращения права пользования. Однако в рассматриваемом случае имело место не устранение обстоятельств, послуживших основанием ля прекращения лицензии, а признание их недействительными и не влекущими каких-либо правовых последствий. При этом часть 4 статьи 20 Закона о недрах предусматривает возможность обжалования решения о прекращении действия лицензии как в административном, так и в судебном порядке. Кроме того, в части 7 статьи 21 Закона о недрах установлено, что в случае, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление или ограничение права пользования недрами, устранены, это право может быть восстановлено в полном объеме.  В связи с этим вывод министерства о невозможности восстановления лицензии самим лицензирующим органом, является необоснованным. 

При таких обстоятельствах приказ Минприроды РД №133 от 09.06.2021 о прекращении действия лицензии МАХ 01524 вид ТЭ следует признать незаконным, как не соответствующий требованиям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае устранение нарушений прав и законных интересов заявителя возможно путем восстановления действия выданной ФИО5 лицензии на право пользования недрами.

Заявителем при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 300 рублей согласно чеку-ордеру от 10.01.2024. В связи с удовлетворением заявления, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на министерство и взыскать с него в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 115, 117, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 09.06.2021 №133 «О прекращении действия лицензии МАХ 01524 вид ТЭ» признать незаконным. Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления действия выданной предпринимателю ФИО1 лицензии МАХ 01524 ТЭ от 12.10.2017 на пользование недрами.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                 П.М. Омарова