﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-15056/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Малышевой И.А.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Азовского Игоря Андреевича на определение Восьмого арбитражного апелляционного судаот 24.03.2020 (судья Зорина О.В.) по делу № А70-15056/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Центр механической обработки»(ИНН 7207003963, ОГРН 1057200278871; далее – общество «Центр механической обработки», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Азовского Игоря Андреевича, Ивантера Алексея Ильича к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Азовского И.А.,Ивантера А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Центр механической обработки»; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчётовс кредиторами.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Азовский И.А. 09.01.2020 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный судс апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба возвращена.

Азовский И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 24.03.2020 отменить.

Кассатор указывает на ошибочный вывод суда о том, что апелляционная жалоба подана по истечении десятидневного срока апелляционного обжалования, установленного законодательством.

По мнению Азовского И.А., апелляционный суд не учёл факт передачи апелляционной жалобы в отделение Почты России 09.01.2020,что подтверждается штампами Екатеринбургского отделения 620086 Почты России на почтовом конверте.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов обособленного спора видно, что апелляционная жалоба Азовского И.А. зарегистрирована в Арбитражном суде Тюменской области 10.01.2020, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено. К апелляционной жалобе приложен почтовый конверт со штемпелями Екатеринбургского отделения 620086 Почты России, датированными 09.01.2020.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем вторым пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частями 1, 3 статьи 223, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходилиз того, что апелляционная жалоба Азовского И.А. 10.01.2020 поступилав Арбитражный суд Тюменской области.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что апелляционная жалоба Азовского И.А. подана по истечении десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и без ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Выводы апелляционного суда о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 составляет десять дней и заканчивается 09.01.2020 соответствуют фактическим обстоятельствам и указанным нормам права.

Однако вывод суда о пропуске Азовским И.А. срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует правовым позициям, сформулированным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 29 Постановления от 25.12.2013 № 99«О процессуальных сроках».

Согласно данным правовым позициям, в соответствии с частью 6статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сданана почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приёме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему приём корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобык производству.

Учитывая, что Азовский И.А. сдал апелляционную жалобу на почту 09.01.2020, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске процессуального срока является ошибочным.

Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации Конституцией Российской Федерации (статья 45) и общепризнанными принципами и нормами международного права (подпункт «а» пункта 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Учитывая ошибочность возвращения апелляционной жалобы определение апелляционного суда от 24.03.2020 на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлёкшее принятие неправильного судебного акта, а обособленный спор – направлениюв апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020по делу № А70-15056/2018 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Обособленный спор направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Азовского Игоря Андреевича на определение на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 по тому же делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 И.А. Малышева

 

                                                                                           Н.В. Мелихов