АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5635/2019

г. Ижевск

14 августа 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019г.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Лиуконен при ведении протокола помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промполимер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица – Акционерное общество «ВТБ Лизинг», ФИО1 

о взыскании 52 146 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2019),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов)

 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промполимер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 52 146 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба.

Определением суда от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом 05.06.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «ВТБ Лизинг», ФИО1.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись в отзыве на иск (л.д. 41-42) на то, что страховой случай не наступил, поскольку транспортное средство было передано в аренду ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 24.11.2017, заключенного между ООО «ТД Полимер» и ФИО1, в связи с чем, ответчик приходит к выводу, что ДТП произошло в период эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду. Ответчик заявил, что договор аренды на момент ДТП не был расторгнут и представлен страховщику вместе с документами о ДТП.

При этом, письменного уведомления страховщику о передаче транспортного средства в аренду физическому лицу не поступало, дополнительное соглашение к Полису не заключалось, сведения о передаче транспортного средства в аренду при оформлении Полиса страховщику представлены не были.

Ответчик также оспорил размер ущерба, указав, что отчет о стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством по делу, расчет произведен на основании односторонне составленного акта осмотра транспортного средства от 07.02.2019, при этом уведомление о проведении осмотра в страховую компанию не поступало, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб. не имеется.

ФИО1 пояснил, что на момент ДТП договор аренды автомобиля от 24.11.2017 был расторгнут, поскольку ФИО1 не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. При обращении к страховщику договор аренды не представлял, пока был на осмотре транспортного средства, все документы на автомобиль оставались у работника страховой организации, в том числе экземпляр договора аренды.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнил, что в тексте искового заявления допущена описка в указании даты ДТП, просит считать верной дату – 21.11.2018.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, 23 июля 2012 года между ОАО «СОГАЗ» (страховщик, правопредшественник ответчика) и ОАО ВТБ Лизинг (страхователь, правопредшественник третьего лица АО «ВТБ Лизинг») заключен договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности №12MT0000VTB (л.д.44-50). 

В рамках указанного договора АО «СОГАЗ» выдан АО «ВТБ Лизинг» Полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» №1817-82 MT 3195 VTB от 26.10.2017 (л.д.12) в отношении застрахованного имущества транспортное средство ГАЗ А21R33 государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому случаю Автокаско, период действия полиса с 27.10.2017 по 05.11.2019. Выгодоприобретателем по риску хищение, угон, гибель, а также в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя ООО «ТД Промполимер» (истец).

21 ноября 2018 года в 15 час. 38 мин. по адресу: УР, 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ А21R33 государственный регистрационный знак 

<

***> при движении вперед совершил наезд на препятствие (столб), что отражено в справке ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР №42350 от 21.11.2018 (л.д.13).

Определением ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 21.11.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д.14).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.65). 

В письме № СМ 19401 05.12.2018 ответчик указал на отсутствие  оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с установлением факта владения, застрахованным транспортным средством на дату ДТП ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 24.11.2017 (л.д.68-69). 

Направленная ответчику претензия вх. №Вф57-3015 от 12.12.2018 оставлена без удовлетворения (письмо ответчика №СГ-4992 от 22.01.2019)  (л.д.15).

Истец обратился к независимой оценочной компании для определения размера материального ущерба, направив при этом ответчику уведомление о проведении 07.02.2019 осмотра транспортного средства ГАЗ А21R33 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.36). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 8023/19-У от 22.02.2019 (л.д.18-38) рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила  - 52 146 руб. 88 коп., с учетом износа запасных частей – 45 378 руб. 08 коп.

Направленна ответчику претензия от 11.03.2019 с приложенным экспертным заключением оставлена без удовлетворения (письма ответчика №СГ-31813 от 14.03.2019, № СГ-36702 от 27.03.2019) (л.д.16, 17, 70).

  Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06,13 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 42) Пленум фактически дал толкование относительно надлежащего искового требования, в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика. В указанном случае в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

23 июля 2012 года между ОАО «СОГАЗ» (страховщик, правопредшественник ответчика) и ОАО ВТБ Лизинг (страхователь, правопредшественник третьего лица АО «ВТБ Лизинг») заключен договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности №12MT0000VTB (л.д.44-50). 

В рамках указанного договора АО «ВТБ Лизинг» выдан Полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» №1817-82 MT 3195 VTB от 26.10.2017 (л.д.12) в отношении застрахованного имущества - транспортное средство ГАЗ А21R33 государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому случаю Автокаско, период действия полиса с 27.10.2017 по 05.11.2019. Выгодоприобретателем по риску хищение, угон, гибель, а также в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя ООО «ТД Промполимер».

Факт ДТП подтвержден справкой ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР №42350 от 21.11.2018 (л.д.13), определением ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 21.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14) и сторонами не оспаривался. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 8023/19-У от 22.02.2019 (л.д.18-38) рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила  - 52 146 руб. 88 коп., с учетом износа запасных частей – 45 378 руб. 08 коп. 

Доказательства того, что страховая выплата произведена ответчиком, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно по праву и размеру, подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том транспортное средство на дату ДТП находилось в аренде третьего лица ФИО1, о чем ответчик  в нарушение п. 10.2.7 Правил страхования транспорта и гражданской ответственности ответчик не был уведомлен, судом не приняты во внимание, поскольку из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что  договор аренды автомобиля от 24.11.2017, заключенный между истцом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был расторгнут 30.09.2018 (л.д.98) и на момент ДТП ФИО1 управлял спорным транспортным средством на основании путевого листа №005809 от 21.11.2018 (л.д.99).

ФИО1 с 20.06.2016 по настоящее время является работником ответчика, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (л.д.77), записями в трудовой книжке (78-87).

Доводы ответчика о том, что расчет произведен на основании одностороннего акта осмотра транспортного средства от 07.02.2019, уведомление о проведении осмотра в страховую компанию не поступало судом отклонены, поскольку опровергается представленным в материалы дела уведомлением истца о проведении независимым экспертом 07.02.2019 осмотра транспортного средства ГАЗ А21R33 государственный регистрационный знак 

<

***> с отметкой ответчика о получении уведомления 01.02.2019  (л.д.36).

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 15 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №457 от 07.02.2019 являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промполимер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 146 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, а также 2686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

         Судья                                                                          М.В.Лиуконен