АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А55-18409/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Системы Теплоизоляционные Универсальные», г.Москва 

к акционерному обществу «Реммагистраль», г.Самара

о взыскании

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Т ПЛЮС"

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

Установил:

Истец - закрытое акционерное общество «Системы Теплоизоляционные Универсальные» - обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества «Реммагистраль» (далее - ответчик)  задолженности в размере  14 361 588 руб. 84 коп., неустойки в размере 798 504,34 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки от 12.10.2018 года. 

 Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст.121, ст. 123, 186 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №44392548641819.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст.121, ст. 123, 186 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №44392548641833.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст.121, ст. 123, 186 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями №44392550464208, 4439255046421. 

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон с учетом их извещения, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 г. между АО «Реммагистрать» (далее - ответчик, покупатель) и ЗАО «Системы теплоизоляционные универсальные» (далее - истец, поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить тепловую изоляцию (далее – продукция, товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В спецификации №1 к договору от 12.10.2018 стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость товара, срок поставки. Стороны согласовали поставку товара на сумму 14361588,84 руб.  со сроком поставки 31.10.2018. Спецификацией предусмотрена поставка товара партиями, место  в районе ул. Индустриальная. Способ доставки: автомобильный транспорт.

Вопреки доводам ответчика совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 388 от 31.10.2018, подписанным о стороны ответчика директором, подпись которого заверена печатью АО «Реммагистраль»,  товарно-транспортными накладными (далее – ТТН) от 13.10.2018 №1985; 15.10.2018 №1991; от 16.10.2018 №1992; от 17.10.2018 №1993; от 17.10.2018 №1994; от 19.10.2018 №2003; от 22.10.2018 № 2011; от 23.10.2018 №2018, в которых имеется подпись уполномоченного лица  ответчика о получении товара, заверенная печатью АО «Реммагистраль».

  Факт отгрузки и получения ответчиком товара на общую сумму 14361588,84 руб. документально подтвержден.

Согласно п. 1.8 указанного договора настоящий договор заключается в рамках реализации проекта «Перевод тепловых нагрузок Комсомольского района г.о. Тольятти на Тольяттинскую ТЭЦ. Перекладка существующего трубопровода II магистрали от УТ-6 до УТ10. Финансирование проекта осуществляет ПАО «Т Плюс». Оплата поставленной продукции производится Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента поступления от Заказчика ПАО «Т Плюс» денежных средств за выполнение АО «Реммагистраль» этапа работ, включающего  в себя работы по монтажу теплоизоляции СТУ Ф.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 11.12.2018 года №398, подписанное директором организации, заверенное печатью ответчика, согласно которому АО «Реммагистраль» гарантирует истцу оплату по договору поставки от 12.10.2018 года после поступления от ПАО «Т Плюс» денежных средств за выполнение этапа работ, включающего в себя работы по монтажу теплоизоляции СТУ Ф.

Из объяснений истца и представленных  в дело  доказательств следует, что оплата заказчиком ПАО «Т Плюс» денежных средств за выполнение АО «Реммагистраль» этапа работ, включающего  в себя работы по монтажу теплоизоляции СТУ Ф, произведена платежными поручениями от 26.12.2018 № 185602 и от 28.12.2018 №188196, доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Согласно данным истца, не опровергнутым документально ответчиком, товар им не был оплачен полностью.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде составила 14361588,84 руб., доказательств обратного суду не представлено ответчиком.

В целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена согласно почтовой квитанции по почте 20.05.2020 претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Кроме того, в представленной претензии истца также помимо требования о погашении долга, содержалось требование об уплате пени за просрочку оплаты товара.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АО «РМГ» с исковые требования не согласен, поскольку истец ссылается на то, что 12.10.2018 г. между АО «РМГ» и ЗАО «СТУ» был заключен договор поставки, однако ответчик отрицает заключение указанного договора. К исковому заявлению истцом приложены договор с подписью Реммагистраль, УПД 388 от 31.10.2018, гарантийное письмо. В ответе на претензию ответчик просил предоставить истца Договор, УПД 388 от 31.10.2018 и гарантийное письмо, но указанные документы ответчику не предоставлены, в связи с чем ответчик сомневается в достоверности указанных документов. 

Также ответчик ссылался  на то, что в перечне приложений к исковому заявлению указаны копии ТТН от №1985; 15.10.2018 №1991; от 16.10.2018 №1992; от 17.10.2018 №1993; от 17.10.2018 №1994; от 19.10.2018 №2003; от 22.10.2018 № 2011; от 23.10.2018 №2018; от 25.10.2018 №2019; от 25.10.2018 №2025; 25.10.2018 №2026, которые фактически отсутствуют, в приложенных документах вместо них приобщены счета на оплату, платежные поручения, универсальные передаточные акты, свидетельствующие об оказании транспортных услуг в адрес истца и составленные между истцом и третьими лицами, подписи и реквизиты ответчика в них отсутствуют, кроме того в них отсутствует адрес ответчика, как место доставки, в связи с чем ответчик считаем, что указанные документы не относятся к рассматриваемому делу.  По мнению ответчика, представленные истцом документы не свидетельствуют о поставке товара в адрес ответчика.

Однако спорные ТТН  от 13.10.2018 №1985; 15.10.2018 №1991; от 16.10.2018 №1992; от 17.10.2018 №1993; от 17.10.2018 №1994; от 19.10.2018 №2003; от 22.10.2018 № 2011; от 23.10.2018 №2018 были представлены в ходе судебного разбирательства самим ответчиком.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 12.10.2018 отклоняются судом как не обоснованные, данные доводы  опровергаются представленными в дело доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из объяснений истца и представленных в дело документов следует, что договор был заключен путем обмена сторонами документами по электронной почте, что соответствует как положениям гражданского законодательства, обычаям делового оборота, так и положениям договора.

 Пунктом 9.2 договора стороны согласовали обмен документами, связанными с исполнением настоящего договора, может осуществляться сторонами посредством факсимильной или электронной связи, а также указано, что до момента обмена бумажными носителями документы в электронном виде сохраняют юридическую силу, гарантийное письмо №398 от 11.12.2018 было получено по электронной почте.

Ответчик не опроверг факт получения товара от истца на спорную сумму по спорной УПД № 388 от 31.10.2018, неоднократное требование суда о предоставлении налоговой декларации по НДС и книги покупок за 2018 год в нарушение ст. 16, 65  РФ не исполнил.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, поскольку положения данной статьи позволяют представлять в суд доказательства не только в виде оригиналов, подлинников, но и в виде заверенных копий.

Ответчик, сомневаясь  достоверности доказательств, своим правом не воспользовался, заявление о фальсификации спорных доказательств не заявил.

Доводы, ответчика  о неверном отражении в книге продаж УПД по спорной поставке суд считает несостоятельным, поскольку истцом в книге продаж были верно указаны суммы по счетам-фактурам, несмотря на неправильный номера счета-фактуры, и налоговым органом были учтены данные суммы. Так согласно ответу на запрос суда налоговый орган (т. 3 л.д. 6) сообщил, что в книге продаж истца за период 4 квартал 2018 года отражена реализация в адрес АО «Реммагистраль» ИНН 

<

***> на сумму 14361588,84 руб.

Кроме того, того ошибочное отражение  в учете истца  первичных документов, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности исполнения обязательств по оплате фактически поставленного и принятого товара от истца.

Ответчик также ссылается на то, что согласно товарно-транспортным накладным, грузополучателем товара является Екатеринбургский филиал РПИП ПАО «Т Плюс» и плательщиком указанно ПАО «Т Плюс», что подтверждает факт поставки теплоизоляционных материалов в адрес ПАО «Т Плюс» и дальнейшей передачи их АО «РМГ» в качестве давальческого материала в связи с чем, требование об оплате, предъявленное АО «РМГ» является не обоснованным. Кроме того, в книге продаж, представленной Истцом суду, в позициях №№ 73, 74, 75 отражены продажи товара по счетам - фактурам № 344 от 31.10.2018 г., №345 от 31.10.2018 г., №346 от 31.10.2018 г. в адрес контрагента ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>). Ответчик ссылается на доверенность №83 на ФИО2, реквизиты которой указаны в ТТН и подтверждающую, по мнению ответчика,  факт получения им от ПАО «Т Плюс» давальческого материала. 

Данные доводы с учетом представленных в дело доказательств,   объяснений лиц, участвующих в деле, оцененных судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а только по отдельности,  суд отклоняет как не свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно объяснениям истца, ЗАО «Системы Теплоизоляционные Универсальные»  в соответствии с видами деятельности является производителем товара – теплоизоляционных систем, поставленных ответчику в соответствии с условиями договора от 12.10.2018 года б/н, заключенному между Истцом и Ответчиком. Выписка из ЕГРП, приложенная к исковому заявлению подтверждает основной вид деятельности организации - 23.99.6 «Производство минеральных тепло-и звукоизоляционных материалов и изделий». 

ЗАО «Системы теплоизоляционные универсальные», является единственным разработчиком и единственным производителем теплоизоляционной конструкции – Системы теплоизоляционной универсальной (Патент на изобретение №2439423, зарегистрирован 10 января 2012 года в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и товарным знакам, лицензионный договор о распоряжении исключительным правом №РД0115069 от 12 декабря 2012г.). 

Из объяснений истца следует, что он как производитель товара реализует данный товар иным лицам, помимо ответчика, на протяжении длительного периода времени, а том числе у истца имелись договорные отношения с ПАО «Т Плюс» (третьим лицом по настоящему спору).

Однако, сходя из анализа документов по взаимоотношениям истца и третьего лица - ПАО «Т Плюс», они  никакого отношения к рассматриваемой спорной поставке товара с ответчиком не имеют. 

Из материалов дела и объяснений третьего лица следует, что между ПАО «Т Плюс» и АО «Ремммагистраль» (Ответчик) был заключен договор подряда № I500-FA061/05-004/0055-2018 от 29.06.2018 на выполнение функций Генерального подрядчика по проекту: «Перевод тепловых нагрузок Комсомольского района г.о. Тольятти на Тольяттинскую ТЭЦ. Перекладка существующего трубопровода II магистрали от УТ-6 до УТ-10» (далее - Договор подряда). Пунктом 1.1. Договора подряда предусмотрено, что Подрядчик в рамках реализации проекта «Перевод тепловых нагрузок Комсомольского района г.о. Тольятти на Тольяттинскую ТЭЦ. Перекладка существующего трубопровода II магистрали от УТ-6 до УТ-10», обязуется своим иждивением, но с применением Основного оборудования, в соответствии с Техническим заданием, а также Технической документацией, выполнить предусмотренный настоящимДоговороми        Техническойдокументациейкомплексработ по строительству/реконструкции/техническому перевооружению Объекта с целью достижения Результата работ и передать Заказчику Результат работ, принять Результат работ и уплатить Подрядчику Договорную цену. В п. 3.1. Договора подряда (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018 Дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2018г.) предусмотрено, что договорная цена являетеся твердой и составляет             81 756 200 рублей 30 коп., включая НДС 18%, которая включает в себя, в том числе, стоимость строительно-монтажных работ, материально-технических ресурсов вспомогательного оборудования, предусмотренного технической документацией и обязательными техническими правилами, необходимого для достижения результата работ и другие затраты в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ по договору подряда - с 12.05.2018 по 01.03.2019 (с учетом срока финального завершения) (п. 2.1 Договора подряда). Перечень материалов, поставляемых заказчиком, стороны договора определили в Договоре подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018г. Оплата заказчиком подрядчику (АО «Реммагистраль») по Договору была осуществлена в соответствии со следующими платежными поручениями: платежное поручение № 164009 от 04.12.2018 об оплате денежной суммы в размере 176273 руб. 41 коп.; платежное поручение № 164010 от 04.12.2018 об оплате денежной суммы в размере 14 662 324 руб. 59 коп.; платежное поручение № 185602 от 26.12.2018 об оплате денежной суммы в размене 35 693 798 руб. 72 коп.; платежное поручение № 188196 от 28.12.2018 об оплате денежной суммы в размере 5 075 658 руб. 56 коп.; платежное поручение № 057358 от 08.05.2019 об оплате денежной суммы в размере 8 122 895 руб. 02 коп. Общая сумма оплаты заказчиком подрядчику по Договору подряда - 81 228 950,30 руб.  

Согласно п. 1.2 Договора подряда под комплексом работ понимаются следующие работы, включая, но не ограничиваясь:

строительно-монтажные работы, в том числе, общестроительные, специальные строительные, монтажные, демонтажные и иные строительно-монтажные работы;

приобретение, доставка, сертификация, таможенное оформление и складирование на Строительной площадке или в непосредственной близости от нее Вспомогательного оборудования, МТР, комплектующих и иных материально-технических ресурсов, необходимых для производства Работ.

Изоляция трубопроводов является 18-м этапом выполнения работ по договору, что подтверждается условиями договора, например, расчетом договорной цены, календарно-сетевым графиком и т.д., являющимися неотъемлемыми частями договора (Приложения №№ 2 и 4 соответственно к Договору подряда (в редакции дополнительного соглашения №2 к Договору от 30.10.2018.)     

Указанные работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 16 от 01.11.2018. В пунктах 7 и 8 указанного Акта перечислены результаты работ, при которых были применены поставленные истцом ответчику СТУ-Ф- 1020-70 и СТУ-Ф-1020-100, при этом:

-Скорлупы теплоизоляционные из минеральной ваты с покровным слоем из стеклоткани кэшированной алюминиевой фольгой на трубу dl020 толщиной 70 - применение материала в количестве 1205 м. пог. (при этом, истцом ответчику был поставлено даже меньшее количество по всем перечисленным ТТН - всего 842 пог.м.), п. 7 Акта;

-Скорлупы теплоизоляционные из минеральной ваты с покровным слоем из стеклоткани кэшированной алюминиевой фольгой на трубу dl020 толщиной 100 - применение материала в количестве 1205 м. пог. (при этом, истцом ответчику был поставлено даже меньшее количество по всем перечисленным ТТН - всего 856 пог.м.), п. 8 Акта.

Таким образом,  суд полагает, что ответчик путем заключения договора поставки с истцом частично обеспечил материалами выполнение указанного вида работ по Договору подряда, заключенному с ПАО «Т Плюс».

Более того, необходимо учесть, что перечень материалов, поставляемых заказчиком по Договору подряда, определены в Договоре подряда  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018г. (в Приложении № 1). При этом, СТУ-Ф (системы теплоизоляционные универсальные) в данный перечень материалов, поставляемых заказчиком, не входил.

В соответствии с пунктом 2.1 представленного в материалы дела Договором поставки от 12.10.2018г. (стороны - АО «Реммагистраль» и ЗАО «СТУ», далее - Договор поставки) поставка продукции осуществляется партиями в соответствии со спецификацией № 1. Реквизиты грузополучателей указываются в спецификации. Согласно п. 2.8 Договора поставки приемка продукции по количеству должна быть произведена уполномоченным представителем покупателя или указанного грузополучателя подтверждением факта приемки является подписание акта приема-передачи продукции и товарной накладной (форма ТОРГ-12). При этом подписание покупателем товарной накладной свидетельствует о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто, качеств: исключением скрытых недостатков), ассортимент и комплектность. Согласно приложенной к Договору подряду спецификации «Грузополучатель и его адрес «Реммагистраль, адрес: 445007, г. Тольятти, Центральный район, промышленная зона в районе Индустриальная. Покупатель: АО «Реммагистраль». 

В соответствии с представленной в материалы дела счетом-фактурой № 388 от 31.10.20 подписанной между ЗАО «Системы теплоизоляционные универсальные» и АО «Реммагистраль» покупателем, а также и грузополучателем, указано именно АО «Реммагистраль», данный УПД подписан директором ответчика без замечаний, подпись заверена печатью организации.

Сторонами, подписавшими ТТН от 13.10.2018, от 15.10,2018, от 16.10.2018, от 17.10.2018, от 19.10.2018,от 22.10.2018, от 23.10.2018, являются истец (поставщик) и ответчик (грузополучатель, плательщик).

Исходя из обстоятельств дела  в качестве грузополучателя и плательщика было ошибочно указано ПАО «Т Плюс» истцом в одностороннем порядке, при первоначальном оформлении товарно-транспортных накладных в связи с тем, что поставка материала осуществлялась непосредственно на объект Заказчика (ПАО «Т Плюс»), на котором в период поставки материала осуществлял подрядные работы ответчик. Фактически получателем и плательщиком поставленного истцом материала является ответчик. Об этом свидетельствует печать и подпись уполномоченного представителя ответчика, а также все вышеперечисленные факты и обстоятельства, документы.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 14361588,84 руб., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Согласно исковому заявлению истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 798504,34 руб. за период с 29.12.2018 по 06.07.2020 за несвоевременную оплату поставленного товара.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3 договора поставки  стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки и заканчивая днем надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 3.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 798504,34 руб. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Судом представленный уточненный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 798504,34 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по делу в размере 98800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180-182  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Реммагистраль» в пользу закрытого акционерного общества «Системы Теплоизоляционные Универсальные»  основной долг в размере 14361588 руб. 84 коп., неустойку в размере 798504 руб. 34 коп., всего 15160093 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98800 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова