ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10012/2023, 18АП-10013/2023

Дело № А76-27285/2015

20 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Макс» (ОГРН 

<

***>, далее - общество «Макс») - ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу № А76-27285/2015.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом общества «Макс» ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.06.2023);

представитель ФИО3 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.11.2020 сроком на 3 года);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (ОГРН 

<

***>, далее  - общество «ЮСБ») - ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.09.2023 сроком на 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Макс». 

Определением суда от 06.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество «Макс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Саморегулируемой организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Затем после неоднократной смены управляющих определением суда от 10.06.2022 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Конкурсный управляющий и участник должника - ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО9, ФИО8, ФИО10 (прежняя фамилия – Петрова) Анастасии Евгеньевны, а также с общества «ЮСБ», общества с ограниченной ответственностью «Содержание плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Содержание плюс») и ФИО11  убытков, причиненных должнику в связи не принятием мер по передаче в течение процедур внешнего управления и конкурсного производства имущества должника - нежилого помещения в городе Москве в аренду и препятствованием этому со стороны указанных кредиторов и их бенефициара.

Расчет убытков конкурсный управляющий производит путем умножения 63 месяцев (с 24.03.2017 по дату обращения с заявлением) на 1 950 000 руб. (сумму предполагаемой ежемесячной арендной платы). 

ФИО3 произведен собственный расчет размера заявленных требований на сумму 204 918 234 руб. 47 коп. (л.д. 136 т. 2, л.д. 30-46 т. 4).

Определением суда от 04.10.2022 к участию в обособленному споре в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственность «Страховое общество «Помощь», некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», акционерное общество «Боровицкое страховое обществ», саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», арбитражный управляющий ФИО12.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий имуществом должника 26.06.2023 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

По мнению данного апеллянта, суд не исследовал должным образом действия всех лиц, заявленных в качестве ответчиков по настоящему спору, на предмет противоправности и наличия связи с утратой возможности нахождения должника в реабилитационной процедуре банкротства, а также не дал надлежащей оценки доводам об эффективности продажи имущества должника с обременением в виде аренды. 

Управляющий, в частности ссылается на то, что суд не дал оценки поведению арбитражного управляющего ФИО9 с той точки зрения, что она исполняла свои обязанности в процедуре внешнего управления, которая по своему существу направлена на восстановление платежеспособности должника.

Как считает податель жалобы, суду надлежало дать оценку всех последовательно совершаемых ответчиками консолидированных действий, изначально направленных на продажу имущества по заниженной стоимости заинтересованному лицу, для достижения чего совершались всяческие препятствования в сдаче ликвидного актива в аренду при объективном наличии интересантов в этом.

Конкурсный управляющий также отмечает, что вина арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО13, а также конкурсных кредиторов и их бенефициара – ФИО11 в невозможности извлечения дохода от сдачи имущества в г. Москва в аренду следует из того, что они не обеспечили сохранность последнего в надлежащем состоянии.

При этом апеллянт отмечает, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение факта наличия фактической аффилированности с ФИО11 и общества «Содержание плюс».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Травертино»), правопреемником которого является общество «Содержание плюс», отсутствовали признаки объективного банкротства, а использовало оно соответствующую ликвидационную процедуру в целях избежания ответственности за неправомерные действия в отношении общества «Макс».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2023. 

В ходе судебного заседания 21.08.2023 на основании статьи 262 АПК РФ судом к материалам дела приобщены поступившие отзывы на апелляционную жалобу от общества «Содержание Плюс» (от 14.07.2023 вх. № 42711) и общества «ЮСБ». 

От Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» также поступил письменный отзыв (от 21.08.2023 вх. № 50892). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 рассмотрение жалобы конкурсного управляющего отложено на 25.09.2023. 

Вопрос о приобщении к материалам дела отзыва, поступившего от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», оставлен открытым. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 к производству принята апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу № А76-27285/2015, судебное заседание назначено на 25.09.2023 совместно с жалобой конкурсного управляющего. 

ФИО3 в своей жалобе указывает не необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия убытков в заявленном к взысканию с ответчиков размере, ссылаясь на то, что не получили надлежащей оценки истинные намерения ответчиков и их согласованные действия при отзыве согласия на аренду помещения должника в г. Москва, ранее установленные при этом в определении суда от 08.04.2022 по настоящему делу.

Данный заявитель жалобы отмечает, что подконтрольность общества «Травертино» ФИО11 установлена ранее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А40-107510/18, а их согласованные действия вместе с залоговым кредитором – обществом «ЮСБ», направленные на препятствование восстановлению платежеспособности общества «Макс» и продажу его имущества с использованием формально предусмотренных законом процедур в пользу подконтрольных лиц по минимальной цене подтверждаются материалами настоящего дела о банкротстве.

ФИО3 считает также безосновательным вывод суда о неэффективности арендной ставки в размере 1 950 000 руб. в месяц с точки зрения окупаемости инвестиций для потенциального покупателя имущества с соответствующим обременением, отмечая, что интересанты в аренде объекта предлагали условия о внесении арендной платы, включающей в себя, как указанную фиксированную сумму, так и переменную процентную часть

Кроме того, апеллянт отмечает, что суд не дал оценки справке торгово-промышленной палаты от 09.10.2018, содержание которой подтверждает, что ставка арендной платы, равная 1 950 000 руб., находится в среднерыночном диапазоне.

Освобождение от ответственности арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО14 апеллянт ФИО3 считает противоречащим правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793, ссылаясь на то, что добросовестные управляющие при осуществлении своей деятельности обязаны предпринимать меры по получению максимально возможной выручки в конкурсную массу и не допускать роста долговых обязательств должника, при том что в данном случае за время конкурсного производства одновременно не получен значительный доход от сдачи имущества в аренду и существенным образом увеличился долг перед кредиторами на сумму начисленных мораторных процентов, который не может быть погашен полностью за счет выручки от продажи соответствующего имущества.

При этом заявитель жалобы указывает, что отсутствие необходимости для целей сдачи объекта в г. Москва в аренду в проведении перепланировки помещения и, соответственно, в несении дополнительных расходов, опровергается справкой экспертной компании – акционерного общества «НФ Групп» от 14.03.2023, которой суд также не дал оценки.

ФИО3 считает, что суд не учел, помимо прочего выводы, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.09.2017 по настоящему делу, препятствование со стороны арбитражного управляющего ФИО9 в осмотрах помещения потенциальными арендаторами, игнорирование требований апеллянта о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу предоставления имущества должника в аренду.

Как полагает заявитель жалобы, выводы суда первой инстанции в части оценки поведения указанного внешнего управляющего и реальности получения в конкурсную массу доходов в виде арендной платы за счет заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Вереск Плюс») противоречат выводам, изложенным в ранее состоявшихся судебных актах от 08.04.2022, от 02.11.2018 по настоящему делу и определениях, вынесенных по вопросу о пересмотре последнего в порядке главы 37 АПК РФ.

Вывод суда об отсутствии помимо указанного общества иных реальных арендаторов, с которыми мог быть заключен договор аренды имущества «Макс», ФИО3 считает противоречащим представленным в материалы данного спора доказательствам, а именно справке АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, справке АО «НФ Групп», общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы».

Учитывая, что наступившие для должника негативные последствия, податель жалобы считает необоснованным вывод суд об отсутствии между ними и противоправным поведением ответчиков причинно-следственной связи, а также отмечает, что представленный документально подтвержденный расчет убытков никем в ходе судебного разбирательства не опровергнут. 

Помимо вышеизложенного ФИО3 ссылается на ряд иных допущенных, по ее мнению, судом первой инстанции нарушений при рассмотрении настоящего спора по существу, а именно: незаконный отказ в отводе судьи, необоснованный отказ в приобщении дополнительных документов, уклонение от оценки всех представленных доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания 25.09.2023 судом к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от ФИО3, в которых апеллянт приводит более подробные пояснения к доводам своей жалобы.

Определением (протокольным) Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03.10.2023. 

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Калиной И.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Ковалеву М.В. 

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы после замены состава суда производилось с самого начала. 

В ходе судебного заседания 03.10.2023 судом к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе с приложениями выписок, поступившие от ФИО3 

Флешноситель возвращен апеллянту в судебном заседание в связи с отзывом ходатайства о его приобщении, учитывая наличие содержащейся на нем записи в материалах обособленного спора. 

На основании статьи 262 АПК РФ суд приобщил поступивший от общества «Содействие Плюс» отзыв на апелляционную жалобу и отзыв, ранее поступивший от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (вопрос приобщения оставался открытым).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего имуществом общества «Макс» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу № А76-27285/2015 отложено на 13.11.2023.

К назначенной дате от конкурсного управляющего имуществом должника 12.10.2023 поступил дополнительный отзыв на жалобу ФИО3, 25.10.2023 – от общества «ЮСБ» - письменные пояснения по доводам жалоб.

От ФИО3 10 и 13 ноября 2023 года поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Ковалевой М.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Журавлева Ю.А. 

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы после замены состава суда производилось с самого начала. 

В судебном заседании поступившие от конкурсного управляющего и общества «ЮСБ» процессуальные документы судом приобщены к материалам дела.

В приобщении представленных ФИО3 непосредственно перед днем назначенного судебного заседания дополнений к апелляционной жалобе отказано.

Податели жалоб изложили позиции, поддерживая свои доводы, просили отменить обжалуемое определение суда.

Представитель общества «ЮСБ», возражая по доводам апеллянтов и ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

От финансового управляющего имуществом должника ФИО3 10.11.2023 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Макс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.1999, местом нахождения должника является адрес: д. Бутаки Сосновского района Челябинской области, ул. Труда (т. 1, л.д. 121), с момента создания общества единственным его участником и директором являлась ФИО3

Основным направлением деятельности общества «МАКС» являлась розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Согласно инвентаризационным описям от 22.02.2018, представленным в дело о банкротстве и размещенным в общем доступе на ресурсе ЕФРСБ, а также содержанию судебных актов по делу о банкротстве, в состав имущества должника входит три группы имущества: 

- нежилое помещение, расположенное в г. Москве по адресу: ул. Шаболовка, д. 54 (которым в настоящее время обеспечено требование общества «Содержание Плюс»); 

- объекты недвижимости в Челябинской области преимущественно коммерческого назначения (нежилые и жилые помещения, здания, сооружения, земельные участки) (которыми в настоящее время обеспечено требование общества «ЮСБ»); 

- необремененный залогом земельный участок площадью 9000 кв.м.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –общество «Сбербанк России») определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015. 

Определением суда от 06.06.2016 требование общества «Сбербанк России» в общем размере 107 332 123 руб. 56 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Макс» как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе объектами недвижимости, расположенными в Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Макс» требование акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» (далее – общество КБ «Агропромкредит») в размере 12 758 741 руб. 31 коп. основной задолженности, 2 094 038 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 734 715 руб. 62 коп. неустойки и 60 000 руб. суммы возмещения судебных расходов как обеспеченное залогом имущества должника (нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006005:3972, расположенное по адресу: 

<

...>, по договору ипотеки от 27.06.2014 № 76550950.

Нежилое помещение, расположенное в г. Москве, приобретено должником по договору купли-продажи от 14.05.2012 (л.д. 76 т. 3), цена помещения на момент его приобретения на торгах составила 101 384 400 руб. 

Оплата за нежилое помещение произведена должником в части суммы 10 138 440 руб. в 2012 году в виде задатка, а в оставшейся части в сумме 91 245 960 руб. – в октябре и ноябре 2013 года (судебные акты по делу № А40-36065/2014 Арбитражного суда г. Москвы). 

Тогда же должник получил от общества «Сбербанк России» кредиты на сумму 71 500 000 руб. по кредитному договору от 11.10.2013 № 2216/8597/0060/13 и на сумму 19 700 000 руб. по кредитному договору от 19.11.2013 №2216/8597/0000/0085/13, предоставив в залог недвижимое имущество, расположенное на территории Челябинской области.

Правопреемником общества «Сбербанк России» по указанным обязательствам является общество «ЮСБ». 

Имущество, расположенное в г. Москва, приобретено должником с обременением в виде долгосрочной аренды (л.д. 80-81 т. 3). 

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 по делу № А40-72542/12 общество с ограниченной ответственностью «Салон на Шаболовке» до продажи помещения обществу «Макс» арендовало у Департамента имущества города Москвы спорное нежилое помещение на основании договора аренды от 09.11.2000 № 06-00860/2000. 

Дополнительным соглашением к данному договору от 08.06.2010 срок аренды продлен до 30.06.2015. 

После этой даты договор прекратил свое действие и фактически помещение не использовалось (состояние помещения на даты 31.10.2016, 28.10.2017 и 06.10.2022 зафиксировано в фото-таблицах к отчетам об оценке – л.д. 93 т. 3, л.д. 54 т. 8, л.д. 80 т. 8).

В письме от 17.04.2015 № 40-05/550 общество «КБ «Агропромкредит», в залоге у которого находилось нежилое помещение по адресу: 

<

...>, по договору ипотеки от 27.06.2014 № 76550950 выражало согласие на заключение договора аренды помещения.

Процедура наблюдения в отношении должника проводилась в период с 30.05.2016 по 09.02.2017.

Определением суда от 31.10.2017 по настоящему делу установлено, что в период процедуры наблюдения, а именно 09.11.2016 между должником и обществом «Вереск Плюс» был заключен предварительный договор аренды в отношении нежилого помещения, расположенного в г. Москва. 

Условия предварительного договора предполагали заключение основного договора аренды в отношении нежилого помещения в срок до 30.03.2017 с минимальной ставкой арендной платы 1 950 000 руб. в месяц и дополнительной платы в размере процентов от товарооборота. Срок основного договора определен сторонами до одного года с условием о последующем перезаключении договора. При этом в обязанности арендодателя было включено в срок до 28.02.2017 получение нотариально заверенного согласия залогодержателя, обеспечение помещение энергоснабжением с мощностью не менее 100 КВт, получения разрешения на переустройство (перепланировку) помещения с учетом зоны погрузки и дополнительного второго входа (пункты 3.1.1 – 3.1.3 договора).

Право требования к должнику уступлено обществом КБ «Агропромкредит» обществу «Травертино» 10.10.2016, то есть до заключения названного предварительного договора. 

В письме от 29.11.2016 № 94/2016 общество «Травертино» сообщило о том, что возражает на передачу предмета залога в аренду и отзывает ранее предоставленные согласия на сдачу имущества в аренду и/или реконструкцию, разделение, обременение.

В ходе процедуры наблюдения единственным участником и руководителем должника не была в полном объеме исполнена обязанность по передаче документов и сведений, истребованных временным управляющим Чу Э.С. (определение от 23.06.2017 по настоящему делу), что отчасти послужило причиной неполноты финансового анализа.

Первым собранием кредиторов принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении общества «Макс» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на временного управляющего Чу Э.С., этим же судебным актом назначено судебное заседание по вопросу об утверждении внешнего управляющего.

Вводя процедуру внешнего управления вопреки воле кредиторов, суд преследовал цель обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, учел представленные единственным участником сведения о возможности извлекать доход от сдачи в аренду нежилого помещения в г. Москве, в частности, письмо ООО «ИКС 5 Ритейл Групп» от 14.10.2016 (т. 12, л.д. 149) и предварительный договор с обществом «Вереск Плюс» от 09.11.2016 (т. 12, л.д. 65). Суд исходил из того, что в ходе процедуры наблюдения не были собраны достаточные сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о невозможности восстановления рентабельной хозяйственной деятельности должника и удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) внешним управляющим в отношении общества «Макс» утверждена арбитражный управляющий ФИО9, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Как следовало из материалов спора по жалобе (определение от 31.10.2017 по данному делу), общество «Вереск Плюс» накануне утверждения указанного внешнего управляющего, а именно 22.03.2017 вручило ФИО5, которую считало представителем общества «Макс», предложение о заключении основного договора. 

ФИО5 в тот же день передала соответствующую информацию исполняющему обязанности внешнего управляющего Чу Э.С. по электронной почте, а позднее, 20.04.2017 тем же способом потребовала от утвержденного внешнего управляющего урегулировать разногласия с обществом «Травертино» как залогодержателем нежилого помещения и принять меры по заключению договора аренды с обществом «Вереск Плюс». 

Внешний управляющий ФИО9 05.04.2017 направила в адрес общества «Вереск Плюс» письмо, в котором сообщила об отсутствии согласия кредитора-залогодержателя на заключение договора, а также о своем намерении согласовать заключение договора аренды с собранием кредиторов при условии единовременного внесения арендной платы за шесть месяцев.

 Общество «Вереск Плюс» 03.05.2017 путем вручения соответствующего письма ФИО5 подтвердило свое намерение заключить договор аренды на ранее согласованных условиях. ФИО5 направила сканированный вариант указанного письма в адрес внешнего управляющего электронной почтой 04.05.2017. 

Собранием кредиторов должника 24.05.2017 по инициативе кредитора-залогодержателя общества «Травертино» принято решение о даче согласия на сдачу нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду.

К указанной дате предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора (30.03.2017) истек.

Из содержания определения суда от 31.10.2017 по настоящему делу (т. 1, л.д. 18) следует, что в ходе процедуры внешнего управления внешний управляющий разработала план внешнего управления, который представила для утверждения собранию кредиторов 24.05.2017. 

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 по настоящему делу решение собрания кредиторов от 24.05.2017 об утверждении плана внешнего управления признано недействительным, основанием для чего в числе прочего послужило несоответствие плана внешнего управления требованиям статье 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Судом в названном судебном акте указано на то, что предлагаемые внешним управляющим меры по восстановлению платежеспособности должника сводились к реализации всего имущества должника, причем по итогам чего сумма дохода предполагается к получению в сумме, меньшей, чем общий размер требований кредиторов и прогнозируемых расходов, что заведомо не позволяет восстановить платежеспособность должника. 

Определением суда от 31.10.2017 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба ФИО3, исполнение обязанностей внешним управляющим ФИО9 признано ненадлежащим, в том числе выразившееся в том, что данный управляющий допустила неразумное и недобросовестное бездействие, не предприняв необходимых мер, направленных на заключение основного договора аренды с обществом «Вереск Плюс»; этим же определением суда управляющий отстранена от исполнения возложенных обязанностей.

При этом впоследствии установлено (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, т. 3, л.д. 1) то, что к моменту получения сведений о наличии заключенного предварительного договора внешним управляющим часть требований указанного потенциального арендатора была выполнена. 

После отстранения ФИО9 от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом «Макс» определением суда от 21.11.2017 внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Саморегулируемой организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», который уже решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) при признании общества «Макс» несостоятельным (банкротом) утвержден в качестве конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 (т. 2, л.д. 143) с арбитражного управляющего ФИО9 в пользу общества «Макс» взысканы 2 237 213 руб. 48 коп. в счет возмещения убытков (с учетом определения от 19.11.2018 об исправлении опечатки). 

Названным судебным актом суд отказал единственному участнику в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде неполученного дохода в связи с непринятием мер по заключению договора аренды с обществом «Верес Плюс» в размере 189 519 204 руб. 60 коп., принимая во внимание, в частности фактическое отсутствие возможности получения должником дохода от указанного контрагента в виде арендной платы на условиях заключенного предварительного договора.

В последующем, при рассмотрении заявлений ФИО3 о пересмотре определения суда от 02.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам суд также указал на то, что в 2019 году общество «Вереск Плюс» признавалось банкротом по долгам, возникшим в период с июня 2016 года и из определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-15974/2019 (л.д. 98 т. 18) следует, что имущество у общества «Вереск Плюс» отсутствует. 

Определением суда от 01.02.2023 (л.д. 95 т. 18) арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве общества «Вереск Плюс» ввиду длительного не утверждения конкурсного управляющего. 

Определением суда от 13.08.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Макс», определением арбитражного суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим утверждена ФИО14 (сменила фамилию на ФИО10). 

Определением суда от 22.05.2019 суд отстранил ФИО14 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Макс» ввиду признания доказанными допущенные управляющим нарушения при реализации имущества должника, способные повлечь причинение убытков последнему и его кредиторам.

Определением суда от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) конкурсным управляющим обществом «Макс» утверждена арбитражный управляющий ФИО12

Определением суда от 24.09.2019 по настоящему делу установлено, что отстраненный управляющий ФИО14 передала конкурсному управляющему ФИО12 в присутствии представителя единственного участника нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту от 21.06.2019, в котором отражено, что в нежилом помещении повреждена электропроводка, характер повреждений является таковым, что в помещении невозможно использовать внутреннее освещение (акт – л.д. 65 т. 2).

При рассмотрении спора о разрешении разногласий, по итогам которого вынесено определение суда от 24.09.2019, суду были представлены сведения о примерной стоимости работ по диагностике характера и причин повреждения электропроводки в одной из специализированных организаций в сумме 12 800 руб., а также стоимости полной замены электропроводки в размере 250 000 руб. 

Согласно указанному определению суда, в акте приема-передачи помещения от 21.06.2019 также отражено, что стекла внутри помещения частично разбиты, а фасадное остекление со стороны ул. Шаболовки окрашено серой краской.

 Определением суда от 28.10.2019 суд взыскал с общества «Травертино» в пользу общества «Макс» 860 950 руб. в счет возмещения убытков, причиненных третьими лицам в результате порчи (нанесения рисунков «граффити») наружного остекления в период с декабря 2017 года по май 2019 года, когда общество «Травертино» фактически осуществляло действия по обеспечению сохранности нежилого помещения.

Определением суда от 07.04.2022 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС», после чего определением от 10.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Кандидатуры ФИО9, ФИО8 и ФИО14, утверждались судом на основе решений собрания кредиторов, определяемых голосами общества «ЮСБ», а кандидатуры ФИО12 и ФИО2 определялись на основе случайной выборки СРО. 

Ссылаясь на то, что арбитражные управляющие ФИО9, ФИО8 и ФИО15, действуя недобросовестно в интересах двух мажоритарных залоговых кредиторов и контролирующего их ФИО16, не приняли мер, направленных на поиск арендатора и сдачу в аренду принадлежащего должнику помещения, расположенного в г Москве, что причинило убытки, в частности в виде упущенной выгоды в размере дохода, который мог бы быть получен по ставке, не менее чем, предусмотренной условиями предварительного договора с обществом «Вереск Плюс», действующий конкурсный управляющий и ФИО3 обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, исходил из недоказанности юридически значимых обстоятельств, образующих необходимый состав для привлечения арбитражных управляющих, залоговых кредиторов и ФИО16 к ответственности в виде возмещения убытков.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия). 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно. О совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом по смыслу норм статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают не правовые выводы суда, а лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности. 

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

На момент утверждения внешнего управляющего ФИО9 в деле о банкротстве общества «Макс» суд еще ранее в определении от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) при введении в отношении общества «МАКС» процедуры внешнего управления, минуя волеизъявление кредиторов, выраженное на первом их собрании, высказался о том, что мотивом этого послужило наличие представленных участником должника документов и сведений, позволяющих сделать вывод о реальной возможности сдачи имущества должника в г. Москве в аренду, в частности письма ООО «ИКС 5 Ритейл Групп» от 14.10.2016 (т. 12, л.д. 149) и предварительного договора с обществом «Вереск Плюс» от 09.11.2016 (т. 12, л.д. 65).

Исходя из этого, а также с учетом имевшихся объективных данных о месте расположения спорного объекта недвижимости, его характеристиках, действуя разумно и добросовестно, указанный управляющий, вступив в полномочия внешнего управляющего должником, должна была, вне зависимости от конкретного момента получения предварительного договора, заключенного с обществом «Вереск Плюс», принять самостоятельные, хотя бы минимальные меры, направленные на попытку заключения договора аренды с потенциальными интересантами, которых, очевидно, не могло не быть, с учетом, как указанных документов, так и иных доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора (т. 4, л.д. 50-58, т. 9, л.д. 89-107, т. 10, л.д. 17-25, 30-36, 59, 69, т. 12, л.д. 1-12).

Согласно представленным ФИО3 в ходе данного судебного разбирательства справкам АО «НФ Групп» от 14.03.2023 (т. 10, л.д. 6-16) и ООО «Дом оценки и экспертизы» от 25.01.2023 (т. 12, л.д. 31-51), спорное помещение являлось арендопригодным непосредственно в том состоянии, в котором находилось.

Отсутствие арендатора имущества в период с даты прекращения последнего договора аренды, с обременением которым объект приобретался должником, связано не с отсутствием интересантов, а с арестом имущества обществом «Сбербанк России» в период с 19.10.2015 по 31.10.2016 (т. 10, л.д. 129-147).

Между тем, как установлено при рассмотрении жалобы на бездействие ФИО9 применительно к непринятию мер по оформлению арендных правоотношений с обществом «Вереск Плюс», так и следует из материалов настоящего обособленного спора, данный управляющий не предпринимала вообще никаких мер, преследующих названную цель.

Волеизъявление залогового кредитора – общества «Травертино», изложенное в письме от 29.11.2016 № 94/2016, на которое ссылалась  ФИО9, исходя из презюмируемой независимости статуса кандидатуры арбитражного управляющего в любом деле о банкротстве, не могло иметь какого-либо значения для принятия решения относительно целесообразности тех или иных мероприятий процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой и как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство конкретной процедурой банкротства, должен проанализировать наличие экономической целесообразности и выгодности совершения им тех или иных действий.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является непосредственно гарантом обеспечения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Таким образом, обязанность безусловного подчинения позиции залогового кредитора в отношении возможности обременений предмета залога арендными правами, у арбитражного управляющего отсутствует и, тем более, при очевидном противоречии такой позиции с интересами должника и его кредиторского сообщества в целом, управляющий не только вправе, но и обязан передавать возникшие с залоговым кредитором разногласия на рассмотрение суда, чего в данном конкретном случае не сделано ФИО9

Более того, после принятия в мае 2017 года на собрании кредиторов решении о даче согласия на аренду помещения, обремененного залогом в пользу общества «Травертино», ФИО9 никаких направленных на это действий также не совершила, при том что по соответствующему вопросу принятое кредиторами решение никем не оспаривалось (оспаривались решения данного собрания по иным вопросам повестки дня). 

Аргументированных пояснений соответствующего своего пассивного  поведения, позволяющего признать его разумным и обоснованным в силу каких-либо объективных причин, в ходе судебного разбирательства ФИО9 не приведено. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

В данном случае установленное и не опровергнутое безосновательное бездействие ФИО9 в совокупности с содержанием направленного в адрес общества «Вереск Плюс» письма и разработанным управляющим планом внешнего управления, заведомо не соответствующим цели соответствующей процедуры банкротства, применяемой к должнику в целях восстановления его платежеспособности, свидетельствует об очевидном изначальном отсутствии у указанного ответчика как такового намерения способствовать извлечению должником дохода за счет сдачи имущества в аренду, вне зависимости от реальных обстоятельств наличия такой возможности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору суд согласился с никем не опровергнутым обстоятельством существования высокой вероятности сдачи имущества в аренду общества «Макс» в г. Москва.

Между тем, отказывая в удовлетворении предъявленных, в частности к арбитражному управляющему ФИО9 требований о взыскании упущенной выгоды ввиду непринятия мер по поиску арендатора и заключению с ним договора, суд указал на то, что заявителями не представлены достаточные доказательства наличия реальной возможности передачи имущества в аренду на заявленных условиях об арендной плате.

То есть фактически в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано ввиду недоказанности их размера, что недопустимо при установлении иных обстоятельств, необходимых для привлечения конкретного лица к ответственности в виде возмещения убытков.

Необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ отсутствует.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Оценка правомерности поведения ФИО9 с точки зрения целесообразности аренды имущества, как обременения, влияющего на привлекательность объекта при его продаже, по мнению судебной коллегии, приведена в обжалуемом судебном акте без учета процедуры банкротства, в которой непосредственно указанный управляющий исполняла свои полномочия. 

При направленности процедуры внешнего управления на принятие, в первую очередь, восстановительных мероприятий, условия продажи имущества должника имели второстепенное значение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО9 убытков, причиненных недобросовестным бездействием, повлекшим утрату реальной возможности извлечения дохода от сдачи имущества общества «Макс» в г. Москва в аренду, за счет которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, а также обеспечить возмещение текущих необходимых расходов, связанных с содержанием имущества.

Определение суда Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по настоящему делу не может расцениваться как судебный акт, содержащий преюдициальные обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения требований, заявленных в настоящем споре, учитывая различия в фактических обстоятельствах и объеме доказательственной базы.

В ранее рассмотренном споре убытки заявлялись исключительно как причиненные вследствие незаключения основного договора с обществом «Вереск Плюс», в связи с чем судом более широко вопрос о возможности заключения аналогичного договора с иными лицами-арендаторами не исследовался.

Что касается требований, предъявленных к арбитражным управляющим ФИО8 и ФИО15, а также кредиторам и ФИО16, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как указано ранее, сами по себе позиции тех или иных кредиторов или их бенефициаров по вопросу о целесообразности сдачи имущества должника в аренду не могли иметь определяющего значения для реального совершения соответствующих действий, а, соответственно, иметь прямую причинно-следственную связь с убытками, фактически причиненными непринятием мер по заключению договора аренды с кем-либо из имеющихся потенциальных интересантов в период, когда это являлось возможным и целесообразным.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, непосредственно общество «Содержание Плюс» приобрело права требования к обществу «Макс» у общества «Травертино» уже после утверждения конкурсного управляющего ФИО12 из СРО, определенной методом случайной выборки.

Также следует учесть, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-107510/2018 о банкротстве общества «Травертино» отказано во включении в реестр требований кредиторов требования общества «Макс» в том числе в сумме 189 519 204,60 руб. – убытков, причиненных вследствие невозможности сдать в аренду помещение (л.д. 53 т. 3). 

В качестве фактических оснований заявленных требований конкурсный управляющий общества «Макс» и ФИО3 указывали на отзыв обществом «Травертино» согласия на сдачу помещения в аренду и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на недоказанность явно недобросовестного поведения общества «Травертино», его действий или бездействия, совершенных исключительно с намерением причинить вред другим участниками гражданского оборота (статья 16, 69 АПК РФ).

Что касается поведения непосредственно арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО15, то в отличие от процедуры внешнего управления конкурсное производство – ликвидационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Полномочия конкурсного управляющего, основные из которых поименованы в статье 129 Закона о банкротстве, подчинены именно указанной цели, направлены на продажу выявленного имущества должника, что предполагается в возможно кратчайшие сроки.

Таким образом, процедура конкурсного производства по своей сути не предполагает извлечения прибыли и, как следствие, у арбитражного управляющего отсутствует обязанность передавать в аренду имущество должника (Определение Верховного Суда от 15.08.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

О противоправности поведения конкурсного управляющего может идти речь в случае отказа от действующего договора аренды, приносящего доход, либо уклонения от принятия мер по взысканию долга по такому действующему договору, но не в результате непринятия им мер по поиску арендаторов вместо того, чтобы приступить к инвентаризации, оценке и продаже имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В данном случае, как установлено судом, после введения процедуры конкурсного производства решением суда от 27.11.2017 залоговый кредитор уже в январе 2018 года провел оценку имущества и 04.02.2018 утвердил порядок продажи имущества.

Дальнейшая фактическая длительность реализации имущества общества «Макс» связана, исходя из хронологии рассмотрения обособленных споров по настоящему делу, как с неоднократным рассмотрением различных разногласий между участвующими в деле лицами, так и с нарушениями, допускаемыми при проведении торгов.

При этом нарушения при проведении торгов, являющиеся, по мнению ФИО3, следствием согласованных неправомерных действий ответчиков, не могут рассматриваться как имеющие связь с убытками, непосредственно связанными с непринятием мер по сдаче имущества должника в аренду.

По сути, такого рода нарушения могли влиять только на продолжительность реализации имущества общества «Макс» и формирование итоговой цены его продажи, что при этом входит в предмет иного обособленного спора по настоящему делу.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт надлежит изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Действуя в пределах полномочий, предоставленных нормами статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании имеющейся доказательственной базы считает подлежащими взысканию с ФИО9 убытки за непринятие в течение периода времени с апреля по ноябрь 2017 года действий по заключению договора аренды имущества должника в г. Москва в общем размере 15 600 000 руб. (1 950 000 руб. * 8 мес.).

Как следует из представленного в материалы дела ответа Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 09.10.2018 № 3450/18 (т. 6, л.д. 96), размер ежемесячной арендной платы, равный 1 950 000 руб., аналогично условиям предварительного договора с обществом «Вереск Плюс», соответствовал рыночным условиям, которые существенно не менялись в период с января 2017 года по август 2018 года.

Доказательств обратному не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Возможности исходить из расчета, предлагаемого ФИО3, предусматривающей также процентную переменную часть арендной платы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующий порядок мог являться применимым в случае установления факта незаключения по вине ответчика конкретной сделки с контрагентом на соответствующих условиях, при том что в настоящем случае убытки подлежат взысканию исходя из ориентировочной величины арендной платы, которую наиболее вероятно должник мог получить при заключении договора аренды с любым из интересантов.

Оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО9 убытков, исчисленных по указанной ставке за весь заявленный период времени, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, названный вероятностный характер размера убытков в виде упущенной выгоды, наличие возможности расторжения арендных правоотношений в тот или иной период по тем или иным причинам, а также то, что дальнейшая фактическая продолжительность процедуры реализации имущества должника, в течение которой арендные отношения отсутствовали, непосредственно  с действиями или бездействием указанного ответчика уже не связана. 

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим и ФИО3 требования подлежат частичному удовлетворению, в остальной части заявления удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу № А76-27285/2015 изменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Макс» - ФИО2, ФИО3  удовлетворить частично. 

Заявленные конкурсным управляющим имуществом должника и ФИО3 требования удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс» в счет возмещения убытков, причиненных непринятием мер по сдаче в аренду имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере 15 600 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                                  Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                   О.В. Рогожина