СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5378/2021(12)-АК

Дело № А60-30826/2020

02 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Аренда-Инвест»: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.01.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО «Аренда-Инвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2022 года, 

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению  

вынесенное в рамках дела № А60-30826/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аренда-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Стил» о признании общества «Аренда-Инвест» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - наблюдение.

Определением суда от 23.07.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 01.08.2020 в Газете «Коммерсантъ».

Решением суда от 24.12.2020 ООО «Аренда-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 13.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Аренда-Инвест» ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, где просил установить и выплатить за счет средств должника арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве общества «Аренда-Инвест» в размере 60 000 руб.; установить и выплатить за счет средств должника арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Аренда-Инвест» в размере 2 110 895 руб. 86 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 13.10.2022 поступило заявление общества «Аренда-Инвест» о снижении вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд определил объединить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества «Аренда Инвест» ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и заявления ООО «Аренда-Инвест» о снижении вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 23.11.2022 производство по жалобе участников ООО «Аренда-Инвест» в лице представителя ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 прекращено. Заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению удовлетворено частично. Суд установил проценты по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Аренда-Инвест» в размере 60 000 рублей. Установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Аренда-Инвест» в размере 2 000 000 рублей. С ООО «Аренда-Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 060 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился представитель участников ООО «Аренда-Инвест», просит отменить определение в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и взысканию суммы установленных процентов с ООО «Аренда-Инвест», отказать конкурсному управляющему ФИО3 в выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что управляющий не обосновал, зачем была нужна повторная оценка имущества в Первоуральске. Повторная оценка лишь повлекла дополнительные расходы должника. Кроме того, должник считает, что процедура банкротства могла быть прекращена раньше декабря 2021 года. Инвентаризация имущества в Первоуральске проведена 16.03.2021. На оценку имущества в Первоуральске потребовалось бы около месяца, так как в отчете об оценке  указана дата осмотра объектов оценки - 21.01.2022, отчет составлен 28.02.2022. При повторной оценке также потребовался примерно месяц - договор на проведение оценки от 13.07.2022, дата составления отчета - 15.08.2022. Следовательно, оценка имущества в Первоуральске к концу апреля 2021 года могла быть завершена.

По мнению апеллянта, размер излишних расходов должника за время бездействия конкурсного управляющего составляет около 3 566 000 руб. Размер выплаченных мораторных процентов за период бездействия конкурсного управляющего ФИО3 составляет 1 277 879,97 руб. Указанные суммы по сути являются убытками должника, связанными с бездействием конкурсного управляющего ФИО3, а их наличие является безусловным основанием для отказа в выплате процентов конкурсному управляющему ФИО3, так как процентная часть вознаграждения может и должна быть поставлена в зависимость от качества выполняемой конкурсным управляющим работы, соблюдения прав и действий не только в интересах кредиторов, но и должника, как предписывает Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апеллянт утверждает, что суд проигнорировал факт нарушения конкурсным управляющим ООО «Аренда-Инвест» положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Фактически конкурсный управляющий ФИО3 на протяжении всей процедуры банкротства способствовал злоупотреблению правами со стороны единственного кредитора АО «Стил», в результате чего АО «Стил» дополнительно к сумме долга получило мораторные проценты в значительной сумме.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции, апеллянт доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 23.07.2020 по 24.12.2020, а также обязанности конкурсного управляющего в период с 24.12.2020 по 17.11.2022.

Поскольку балансовая стоимость активов должника, согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год, на последнюю отчетную дату, предшествовавшую процедуре банкротства, составляла 44 423 000 руб., размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет: 45 000 + (41 423 000 х 0,5%) = 252 115 руб., при этом выплате подлежит не более 60 000 руб.

Размер требований кредитора составляет - 30 155 655 руб. 09 коп., конкурсным управляющим требования кредиторов удовлетворены на 100%, ввиду чего, по расчету ФИО3, размер процентов по вознаграждению составляет: 30 155 655,09 х 0,07 = 2 110 895 руб. 86 коп.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО3 просил взыскать с должника вознаграждение в виде процентов в размере 2 170 895 руб. 86 коп.

Участники должника - общества «Аренда-Инвест» возразили относительно удовлетворения требований о выплате вознаграждения, указывая, что определением суда от 20.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) жалоба ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего признана частично обоснованной: признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурного управляющего должника ФИО3 выразившиеся в не проведении мероприятий по продаже имущества должника и в признании требования закрытого акционерного общества «ЗМО». Кроме того, участники должника считают, что бездействия арбитражного управляющего, выраженные в нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве (конкурсный управляющий ФИО3 провел первоначальные торги по продаже имущества должника спустя полтора года с момента проведения инвентаризации) привели к затягиванию процедуры и нарушению прав должника и кредиторов, увеличению текущих расходов.

Суд требование арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворил частично, с учетом приведенных доводов и норм права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, дополнительное процентное вознаграждение направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Вместе с тем, указанными разъяснениями предусмотрено также и то, что в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, при подтвержденности соответствующих обстоятельств, арбитражный управляющий вправе претендовать на увеличение размера фиксированной части его вознаграждения.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьи 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что за период процедуры наблюдения жалоб на несоответствие закону действий (бездействий) арбитражного управляющего не поступало на рассмотрение суда, ввиду чего суд признает доказанным добросовестность и разумность исполнения ФИО3 своих обязанностей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, представленным бухгалтерским балансом (не опровергнутым в установленном порядке), суд признал обоснованным требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в виде процентов в размере 60 000 руб. за проведение процедуры наблюдения. Денежные средства подлежат взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Относительно оценки добросовестности и разумности исполнения обязанностей ФИО3 в процедуре конкурсного производства суд обоснованно принял во внимание, что определением суда от 20.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) жалоба ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего признана частично обоснованной: признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурного управляющего должника ФИО3 выразившиеся в не проведении мероприятий по продаже имущества должника и в признании требования закрытого акционерного общества «ЗМО».

Данное обстоятельство послужило суду основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов до 2 000 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора о необходимости снижения вознаграждения до нуля рублей, поскольку существенных нарушений арбитражным управляющим допущено не было, доводы являются предположительными.

Заслуживают внимание пояснения арбитражного управляющего, что с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, а также процессуальных сроков на обжалование, недвижимое имущество должника могло быть реализовано на первых торгах не ранее декабря 2021. При этом первоначальная стоимость имущественного комплекса расположенного в г. Первоуральск составляла 24 370 000,00 руб. Стоимость объекта в г. Курган составляла               6 219 000,00 руб. Итого 30 589 000 руб. С учетом текущих обязательств и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 01.12.2021 составляли 2 116 150 руб., вырученных денежных средств не хватило бы на закрытие всех обязательств должника.

Таким образом, окончательное формирование дебиторской задолженности, с учетом оспоренных сделок должника, решения по которым были обжалованы, произошло не ранее 09.08.2021. С учетом предусмотренных Законом о банкротстве сроков на оценку, утверждение Положения о торгах и проведение торговых процедур, дебиторская задолженность могла быть реализована не ранее мая 2022. С учетом повторных торгов и продажи посредством публичного предложения - не ранее августа-сентября 2022г.

Действуя в точном соответствии с установленными Законом о банкротстве сроками на проведение инвентаризации, формирование конкурсной массы должника, ее оценки, утверждение положения о торгах и сроков на реализацию имущества должника, достичь результатов конкурсного производства и произвести расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий мог не ранее августа-сентября 2022г.

Как верно отметил суд первой инстанции, при этом реализация с повторных торгов и торгов проводимых посредством публичного предложения не привела бы к закрытию реестра кредиторов. А указание того, что имущество должника было бы реализовано на первых торгах за начальную стоимость и выше, является предположением.

Выводы суда перовой инстанции являются верными, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Несмотря на то, что судом установлен факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, судом при этом не установлен период такого бездействия. Фактически процедура была затянута на 1 месяц, что составляет 4,3% от всего срока процедуры конкурсного производства. Соответственно размер фиксированной части вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего может быть снижен, с учетом установленного Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 принципа соразмерности.

Каких-либо сделок, признанных недействительными, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства заключено не было.

Ввиду изложенного, оснований для снижения вознаграждения до нуля рублей у суда не имелось, суд обоснованно установил и взыскал с должника вознаграждение в виде процентов за процедуру конкурсного производства в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года по делу №А60-30826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич