СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-2292/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В» (№ 07АП-7256/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2023 по делу № А45-2292/2023 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В» к Мэрии города Новосибирска о взыскании штрафа по концессионному соглашению от 04.10.2018 № 18. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 11.04.2022 (посредством веб-конференции);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В» (далее также – ООО «Объединение 24-В», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Мэрии города Новосибирска 200 000 рублей штрафа по концессионному соглашению от 04.10.2018 № 18 за нарушение срока заключения договора аренды земельного участка (пункты 23, 75 соглашения). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что правопреемство в связи с реорганизацией ООО «Объединение 24» в форме выделения ООО «Объединение 24-В» не является универсальным. Земельным кодексом Российской Федерации установлен прямой запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором располагается объект концессионного соглашения, в связи с чем передача прав и обязанностей фактически была невозможна до тех пор, пока арендодатель не подписал соглашение о передаче прав и обязанностей. Договором аренды земельного участка передача прав и обязанностей по данному договору запрещена пунктом 27. То обстоятельство, что ранее ООО «Объединение 24» передало в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска имевшийся договор аренды земельного участка, в данном случае правового значения не имеет, поскольку даже передача прав по концессионному соглашению совершенно не означает передачу прав аренды земельного участка.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2018 между Мэрией города Новосибирска и концессионером - обществом с ограниченной ответственностью «Объединение 24» было заключено концессионное соглашение № 18, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Объединение 24» обязалось осуществить реконструкцию зданий Бани № 23 по улице Вересаева, дом 2б и Бани № 25 по улице 25 лет Октября, дом 19.

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Объединение 24» права и обязанности по концессионному соглашению перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В», что подтверждается дополнительным соглашением от 21.02.2022 № 4. 

В соответствии с пунктом 23 концессионного соглашения договор аренды земельного участка заключается с концессионером не позднее чем через 30 дней со дня обращения последнего с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, в порядке, установленном действующим законодательством. 

Согласно пункту 75 концессионного соглашения концедент обязан уплатить концессионеру штраф в размере 200 000 рублей, в том числе в случае нарушения срока, установленного пунктом 23 концессионного соглашения. 

Как указывает истец, реконструкция обоих зданий завершена. Здание Бани № 23 введено в эксплуатацию, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В» обратилось в мэрию с заявлением о вводе завершенного реконструкцией здания бани в эксплуатацию. 

Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. 

Как указывает истец, с заявлением о заключении соответствующего соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к новому концессионеру общество с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В» обратилось ещё 30.03.2022. До настоящего времени истцу так и не передано соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от общества с ограниченной ответственностью «Объединение 24» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В». 

По мнению истца, договор с новым концессионером на аренду земельного участка должен был быть заключён в срок до 30.04.2022. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 4 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с пунктом 23 концессионного соглашения договор аренды земельного участка заключается с концессионером не позднее чем через 30 дней со дня обращения последнего с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учёт в порядке, установленном действующим законодательством. 

Согласно пункту 75 концессионного соглашения концедент обязан уплатить концессионеру штраф в размере 200 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концедентом обязательств, установленных 4, 6, 23, 37 настоящего соглашения, в том числе в случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств.

Из буквального толкования условий пунктов 23, 75 концессионного соглашения следует, что ответственность в виде штрафа возникает у мэрии в случае нарушения срока заключения с концессионером договора аренды. 

Судом установлено, что во исполнение пункта 23 концессионного соглашения от 04.10.2018 № 18 мэрией города Новосибирска с концессионером обществом с ограниченной ответственностью «Объединение 24» договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 124967 был заключён 07.12.2018.

Переход прав и обязанностей по концессионному соглашению к новому концессионеру в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Объединение 24» не свидетельствует о возникновении у концедента обязанности заключить с правопреемником концессионера новый договор аренды земельного участка. При таких условиях все права концессионера по концессионному соглашению переходят к новому концессионеру, в том числе права на земельный участок, что не требует заключения нового договора.

30.11.2022 между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В» заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды, в соответствии с которым арендатором по договору аренды является истец.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2023 по делу № А45-2292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

 

ФИО1