Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23875/2023

20 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.12.2002, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Строительное эксплуатационное управление-17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.03.2017, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о защите деловой репутации юридического лица,

без участия представителей сторон,

установил:

казенное общеобразовательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Строительное эксплуатационное управление-17» (далее – ответчики) с требованиями:

- признать сведения, распространенные ответчиком путем обращения Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за вх. № 9349726 по IP-адресу: 217.8.92.151, недостоверными, порочащими репутацию истца;

- обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, изложенные в обращении Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, распространенные путем обращения вх. № 9349726 по IP-адресу: 217.8.92.151, тем же способом, которым были распространены эти сведения.

Определением суда от 26.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 14.03.2024.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что стороны возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не выразили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчики представили отзывы на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просят отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строительное эксплуатационное управление-17» ФИО2 в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлено обращение, зарегистрированное за входящим номером 9349726, IP-адрес: 217.8.92.151, с просьбой провести проверку действий руководства казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» по не подготовке к отопительному сезону 2023-2024 гг. инженерных сетей.

Поскольку, по мнению истца, в обращении ответчика в органы государственной власти в лице Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры содержатся сведения, не соответствующие действительности, которые порочат и умаляют его деловую репутацию,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством. 

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда,  соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

В силу пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц») бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, возлагается на истца.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как следует из материалов дела, размещения и опубликования сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, ответчиками не осуществлялось. Надлежащих, бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно письму № 01-Исх-МК-28626 от 29.09.2023 указанное обращение ответчика было принято к рассмотрению Аппаратом Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части вопросов, отнесенных к компетенции исполнительных органов автономного округа, в части вопросов, отнесенных к компетенции иных государственных органов, копия обращения была направлена для рассмотрения в Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Согласно письмам от Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре (приложения №2,3 к отзыву ФИО2), по результатам проверки КОУ «Специальная учебно- воспитательная школа № 2» было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности; сдолжностными лицами КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» проведена беседа о необходимости соблюдении требований пожарной безопасности в учреждении.

Согласно ответам Департамента образования ХМАО-Югры (приложение № 4 к отзыву ФИО2) и заместителя Губернатора ХМАО-Югры (приложение № 5 к отзыву ФИО2), доводы о наличии родственных связей между руководителем образовательной организации и сотрудником отдела закупок образовательной организации нашли своё подтверждение, и данный вопрос будет рассмотрен Депгосслужбы Югры на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов с принятием соответствующих решений и выводов. По результатам проверки специалист по закупкам ФИО3 была переведена на должность экономиста.

Также согласно ответу Департамента образования ХМАО-Югры (приложение № 4 к отзыву ФИО2), в действиях образовательной организации были обнаружены признаки ограничения конкуренции при осуществлении закупок с одними и теми же физическими лицами (ИП ФИО4, ИП ФИО5). В этой связи Депобразования и науки Югры в УФАС по ХМАО-Югре письмом от 13.10.2023 10-Исх-11137 была направлена информация о фактах административных правонарушений для рассмотрения по компетенции.

Согласно ответу заместителя Губернатора ХМАО-Югры (приложение № 5 к отзыву ФИО2), в результате проведения внеплановой проверки учреждения Службой контроля ХМАО-Югры нашел свое подтверждение факт нарушения требований Закона № 44-ФЗ в части описания объекта закупки, не соответствующего требованиям законодательства о контрактной системе. В отношении виновного лица приняты меры административные воздействия.

Согласно Решению УФАС по ХМАО-Югре № 086/06/48-1886/2022 от 20.12.2022 (приложение № 6 к отзыву ФИО2) жалоба ООО «СЭУ-17» на незаконное отклонение заявки участника аукциона № 0387200017522000010 была признана обоснованной. Комиссия установила, что заказчиком были нарушены положения пп «а» п. 1 ч. 5 ст. 49, ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, выраженные в отклонении заявки участника без наличия на то правовых оснований, и прияла решение передать уполномоченному должностному лицу УФАС материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе, к административной ответственности.

Согласно письму Службы контроля ХМАО-Югры 32-Исх-2050 от 12.12.2023 (приложение № 7 к отзыву ФИО2) по факту не проведения учреждением аукционов на обслуживание КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа №2» будет включено в план контрольных мероприятий на 2024 год, результаты которых размещаются на официальном сайте Службы.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, целью обращения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительное эксплуатационное управление-17» ФИО2 в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры являлась проверка действий руководства казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» по не подготовке к отопительному сезону 2023-2024 г.г. инженерных сетей. Обращение направлено на проведение проверок относительно указанных в нем доводов и реализацией конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию. При этом, согласно представленным в дело ответам государственных и контролирующих органов, проводивших проверку по обращению, многие доводы, изложенные ответчиком в обращении к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, нашли подтверждение в ходе проверок.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш