ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33891/2016

25 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – Администрация городского округа Подольск: ФИО1, по доверенности от 09.01.2017 № 10/1

от истца – ООО «Климовск-Стройинвест»: ФИО2, по доверенности от 01.12.2016 

от ответчика – Администрация городского округа Климовск: ФИО1, по доверенности от 18.01.2017

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск

на постановление от 17 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Климовск-Стройинвест» 

к Администрации городского округа Подольск, Администрации городского округа Климовск

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климовск-Стройинвест» (далее - ООО «Климовск-Стройинвест» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Подольск и Администрации городского округа Климовск (далее – ответчики) о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2016 года в размере 2 051 738 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу № А41-33891/2016 отменено, с Администрации городского округа Подольск в пользу ООО «Климовск-Стройинвест» взысканы задолженность в размере 2 051 738 руб. 96 коп., расходы по госпошлине в размере 36 259 руб., в иске к Администрации городского округа Климовск отказано.

Законность вынесенного по делу постановления от 17.10.2016 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации городского округа Подольск, которая полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы процессуального и материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года оставить в силе.

По мнению заявителя, поскольку обязательства по договору аренды не относятся к вопросам местного значения органов местного самоуправления, правопреемство установленное решением № 7/11 не распространяется на договор аренды нежилых помещений от 01.07.2011 № А-07/01.

Администрация городского округа Подольск указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства к рассмотрению, однако никакой оценки им дано не было.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, согласно которому решением Совета депутатов Городского округа Подольск от 25.12.2015 № 10/12 ликвидационная комиссия Администрации городского округа Климовск осуществила передачу Администрации городского округа Подольск своего имущества, финансовых и нефинансовых активов и обязательств, поэтому последняя является правопреемником по всем обязательствам Администрации городского округа Климовск, в том числе и по обязательствам, предусмотренным договором аренды от 01.07.2011 № А-07/01. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования. Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «Климовск-Стройинвест» (арендодатель) и Администрацией городского округа Климовск (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2011 № А-07/01, по условиям которого Администрация городского округа Климовска приняла во временное владение помещение общей площадью 1 963,8 кв.м на третьем и четвертом этажах в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Арендная плата за пользование помещениями уплачивается арендатором на основании выставленного счета не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. Арендатор обязуется совершать все платежи, предусмотренные условиями договора.

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 № 4 стороны установили, что арендная плата в месяц за пользование помещениями с 01.01.2015 составляет 2 051 738 руб. 96 коп., в том числе НДС (18%) 312 977 руб. 13 коп., включая расходы арендодателя на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Факт передачи спорных помещений в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.07.2011.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что арендатор свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего за апрель 2016 года образовалась задолженность в размере 2 051 738 руб. 96 коп.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы истцом были составлены и направлены в адрес ответчиков претензии от 24.05.2016 и 30.05.2016 с требованием погасить задолженность.

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Администрация городского округа Подольск является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Администрация городского округа Климовск находится в стадии ликвидации, сведений об исключении данного лица из ЕГРЮЛ не имеется, в связи с чем требования о взыскании арендной платы должны быть заявлены к данному лицу, являющемуся стороной договора аренды, в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Администрация городского округа Подольск образована на основании решения Совета депутатов Городского округа Подольск от 30.11.2015 № 7/11 «Об учреждении Администрации Городского округа Подольск» (Решение опубликовано на официальном сайте gorsovet.podolsk.ru), в соответствии с п. 3 которого Администрация городского округа Подольск является правопреемником Администрации города Подольска, Администрации Подольского муниципального района, Администрации городского округа Климовск, Администрации городского поселения Львовский, Администрации сельского поселения Дубовицкое, Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Стрелковское.

Суд апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца к Администрации городского округа Подольск, установил, что это лицо является правопреемником Администрации городского округа Климовск, а, поскольку истцом подтвержден размер заявленных требований, расчет истца является верным, то требования истца к Администрации городского округа Подольск являются законными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований к Администрации городского округа Климовск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку Администрация городского округа Климовск была реорганизована и ее правопреемником, в том числе по обязательствам, предусмотренным договором аренды нежилых помещений от 01.07.2011 № А-07/01, является Администрация городского округа Подольск, то отсутствуют основания для удовлетворения требований к Администрации городского округа Климовск. 

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Как следует из статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Совета депутатов Городского округа Подольск от 25.12.2015 № 10/12 «Об утверждении Порядка передачи имущества, финансовых активов и обязательств органов местного самоуправления, действующих на соответствующих территориях, ранее входивших в состав городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района, сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района и Подольского муниципального района, вновь образованному муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» установлено, что ликвидационная комиссия городского округа Климовск осуществляет передачу своих имущества, финансовых обязательств Администрации Городского округа Подольск (Решение опубликовано на официальном сайте gorsovet.podolsk.ru).

С учетом этих обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что Администрация городского округа Подольск является правопреемником по обязательствам Администрации городского округа Климовск, в том числе по обязательствам, предусмотренным договором аренды нежилых помещений от 01.07.2011 № А-07/01.

Довод заявителя о том, что поскольку обязательства по договору аренды не относятся к вопросам местного значения органов местного самоуправления, правопреемство установленное решением № 7/11 не распространяется на договор аренды нежилых помещений от 01.07.2011 № А-07/01, подлежит отклонению в силу следующего.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения относятся, в том числе и создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. 

Если исходить из требований пункта 10 статьи 85 этого же Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, то органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, этот довод заявителя кассационной жалобы основан на неверном толковании норм права.

С учетом того, что сведений об оспаривании решения Совета депутатов Городского округа Подольск от 25.12.2015 № 10/12 не представлено, доказательств удовлетворения требований истца ликвидационной комиссией по ликвидации Администрации городского округа Климовск также не представлено, равно как и доказательств того, что спорная задолженность не передавалась Администрации городского округа Подольск, то оснований для отмены обжалуемого постановления у суда округа не имеется. 

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу ответчиков, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кассационная коллегия с выводами апелляционного суда соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, определены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представляют собой позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу № А41-33891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.Н. Крекотнев

 

М.Д. Ядренцева