СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15680/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2022 года

Дело № А60-25220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  товарищества собственников жилья «Чкалова 250»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2021 года, об отказе в исправлении описки,

вынесенное судьей Трухиным В. С.,

по делу № А60-25220/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Чкалова 250» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки теплоэнергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» (далее – ООО «Первоуральскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Чкалова 250» (далее – ТСЖ «Чкалова 250», ответчик) о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2021 года в размере 85 538 руб. 87 коп., госпошлины в сумме 3 422 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) исковые требования удовлетворены.

08.11.2021 ТСЖ «Чкалова 250» направило в арбитражный суд заявление об исправлении описок, в котором просило:

абз. 9 л. 1 изложить в редакции – ООО «Первоуральскэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Чкалова 250» с требованием о взыскании 85 538 руб. 87 коп. задолженности за поставленную в январе 2021 тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также 3422 руб. 00 коп. госпошлины; 

абз. 10 л. 1 изложить в редакции – от ответчика приобщен отзыв с дополнениями (просит в иске отказать), а также, в материалы дела приобщены возражения истца на отзыв ответчика; 

абз. 7, 8 л. 2 изложить в редакции – согласно данных теплоснабжающей организации, с учетом данных приборов учета за январь 2021, теплоснабжающая организация указывает, что поставила тепловой энергии в адрес потребителя в объеме 639,431 Гкал (480,361 Гкал + 159,07 Гкал = 639,431 Гкал) на общую сумму 858 909,30 руб. (645 240,11 руб. + 213 669,19 руб. = 858 909,30 руб.), из расчета 1 343,24 руб. за 1 Гкал согласно Постановления РЭК Свердловской области от 05.08.2020 № 74- ПК. (расчет: 639,431 Гкал х 1 343.24 руб. = 858 909.30 руб.). Показания прибора учета за спорный период были получены ООО «Первоуральскэнерго» путем доступа к архивным данным прибора учета, через доступ к прибору учета, который был предоставлен по запросу председателем ТСЖ «Чкалова 250»; 

абз. 3 стр.4 – исключить абзац; 

абз. 3 стр. 5 – исключить абзац.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 в удовлетворении заявления ТСЖ «Чкалова 250» об исправлении описок отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

В тексте жалобы, не ссылаясь на нарушение каких-либо норм права судом, заявитель жалобы дублирует содержание ходатайства об исправлении описок, рассмотренного и отклоненного судом первой инстанции.

Отмечает, что исправление грамматических ошибок, а также исключение формулировок из текста решения не может повлиять на содержание решения.

В отзыве на жалобу истцом заявлены возражения относительно аргументов ответчика, не усматривающего правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с рассматриваемым ходатайством в арбитражный суд, ответчику явилось несогласие с включенными в текст решения суда по существу спора фразами,  словосочетаниями, по мнению заявителя не имеющими отношения к рассматриваемому делу и описывающие обстоятельства иных споров.

Придя к выводу о том, что удовлетворение спорного ходатайства приведет к изменению содержания решения, что является недопустимым, суд первой инстанции заявление ответчика отклонил. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта апелляционным судом не установлено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой, арифметической ошибкой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым прошел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. 

Исправление описок по своему смыслу является устранением технических ошибок и имеет целью устранение противоречий в изложении судебного акта, имеющих значение для описания фактических обстоятельств и выводов.

Апелляционным судом установлено, что замечания ответчика к тексту судебного акта изложены в виде таблицы, в столбце «Примечание» которой, ТСЖ приводит фактическое обоснование применительно к каждому пункту ходатайства, выражая тем самым несогласие с использованной судом формулировкой описания обстоятельств дела. Свои возражения относительно правильности употребления тех или иных слов, выражений, выводов, апеллянт сопровождает пояснениями, которые представляют собой возражения относительно правильности выводов суда по существу спора.

Таким образом, в своем заявлении ответчик фактически предлагает заменить использованные судом при изложении обстоятельств дела формулировки другими – предложенными ТСЖ.

С учетом изложенного, справедливым является вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении аргументы сводятся к несогласию ответчика с принятым решением, а его удовлетворение повлечет изменение существа принятого судебного акта, что противоречит правилу, установленному частью 3 статьи 179 АПК РФ, и является недопустимым. 

Иные замечания ответчика к изложению текста решения не являются значимыми и не свидетельствуют о технических ошибках (описках, опечатках) при изложении судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Возражения апеллянта, положенные в основу жалобы, основаны на неправильном понимании с ч. 3 ст. 179 АПК РФ и условий, при которых суд может и/или должен осуществить исправление допущенных опечаток, описок, арифметических ошибок.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года по делу № А60-25220/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина