АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42186/2021

г. Краснодар

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Инвестбурсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>,) ФИО2 ФИО3, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения  информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвестбурсервис»  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 15 апреля 2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08 июня 2024 по делу № А32-42186/2021, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инвестбурсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в  арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным  цепочки сделок: договора дарения от 27.12.2019, заключенного между должником и  ФИО2, и договора дарения от 05.02.2021, заключенного  между ФИО2 и ФИО3, и  применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу  должника жилого дома с кадастровым номером 23:43:0145048:108 и земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0145048:87, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08 июня 2023 года, в  удовлетворении заявления отказано. Суды установили, что в период заключения договора  дарения от 27.12.2019 должник не отвечал признаку неплатежеспособности, а так же  конкурсный управляющий пропустил годичный срок для оспаривания сделки.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты  отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неверно  определили дату начала течения срока исковой давности и пришли к ошибочному выводу  о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки. Податель жалобы считает,  что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения сведений от  Инспекции ФНС РФ № 4 (03.09.2023). Также управляющий указывает на  необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности на дату заключения сделки, ссылаясь на наличие задолженности  должника перед ООО «Буровая сервисная компания "Гранд"».  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что решением суда от 15 ноября 2021 года в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1  

Решением суда от 02 августа 2022 года должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

25 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительными договоров дарения от 27.12.2019 и  17.02.2021, применении последствий недействительности сделки.  

Суды установили, что должник (даритель) и ФИО2 (одаряемый)  27.12.2019 года заключили договор дарения, согласно условиям которого даритель  безвозмездно передает в собственность одаряемого двухэтажный жилой дом с  кадастровым номером 23:43:0145048:108 и земельный участок с кадастровым номером  23:43:0145048:87, расположенные по адресу: 

<

...>.  

В последствии ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый)  05.02.2021 заключили договор дарения земельного участка, согласно условиям которого  даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого двухэтажный жилой дом с  кадастровым номером 23:43:0145048:108 и земельный участок с кадастровым номером  23:43:0145048:87, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Полагая, что сделки являются недействительными на основании статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды  правомерно руководствовались положениями статей 65, 71 и 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный  кодекс), статьями 20.3, 32, 61.2, 61.3, 61.9, 126 Закона о банкротстве, статьями 10, 131,  168, 195, 196, 199, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).  

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено определением суда от 14.09.2021, оспариваемый договор дарения заключен  27.12.2019, регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору  дарения произведена 27.12.2019, суд обоснованно указал, что оспариваемая сделка  совершена в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока для установления  признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.02.2022 требования ООО  «Буровая сервисная компания "Гранд"» включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 176 954 535,52 руб., как обеспеченные залогом  имущества должника. А так же в реестр требований должника включены требования  ООО «Буровая сервисная компания "Гранд"» в размере 180 785 070,98 руб. - основной  долг и отдельно в третью очередь 17 217 506,32 руб. - неустойка.  

Указанная задолженность у должника перед ООО «Буровая сервисная компания  "Гранд"» возникла из договора денежного займа с процентами № 09-35 от 19.04.2019,  договора аренды оборудования № 09-266 от 30.12.2019 и определения Арбитражного суда  

Томской области от 28.06.2021 по делу № А67-3642/2021 об утверждении мирового  соглашения.  

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно условиям договора  денежного займа с процентами № 09-35 от 19.04.2019 с учетом дополнительного  соглашения № 2 от 02.12.2019, сумма займа предоставлена должнику сроком до  31.12.2020 включительно (пункт 1.2 договора), и пришел к выводу, что на дату  заключения договора дарения от 27.12.2019 у должника отсутствовали просроченные  обязательства перед кредитором ООО «Буровая сервисная компания "Гранд"».  

Суды установили, что иные кредиторы, задолженность перед которыми возникла за  период до даты совершения сделки, в реестр требований не включены. Надлежащих  доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла именно вследствие  заключения оспариваемого договора, конкурсным управляющим не представлено. При  этом иных доказательств в подтверждение неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, в том числе доказательств наличия просроченной задолженности с  длительным периодом нарушения сроков исполнения, возбужденных в отношении  должника исполнительных производств, так же не представлено.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент  совершения оспариваемой сделки должник отвечал или в результате совершения сделок  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.  

Рассматривая вопрос об определении начала течения срока исковой давности, суды  установили, что информация о принадлежности должнику спорного имущества и  реализации его ФИО2 конкурсному управляющему стала известна из ответа  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю от 26.11.2021 № КУВИ-002/2021-1573700368.  

Указанное также подтверждается заключением временного управляющего  ФИО1 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, приложенного к ходатайству о введении конкурсного производства от  15.04.2022, в котором содержится информация о выявлении управляющим данных сделок.  

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что конкурсному  управляющему с 26.11.2021 было известно о принадлежности должнику на праве  собственности жилого дома площадью с кадастровым номером 23:43:0145048:108 и  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145048:87, расположенных по адресу:  

<

...>, реализации его по  договору дарения ФИО2  

Суды правомерно отклонили довод управляющего о необходимости исчисления  срока исковой давности с момента получения сведений от Инспекции ФНС РФ № 4  (03.09.2023). О совершении отчуждения должником спорного недвижимого имущества  арбитражному управляющему ФИО1 стало известно 26.11.2021.  Конкурсный управляющий, который также являлся временным управляющим должника с  15.11.2021, имел достаточно времени для получения сведений о лице, в собственность  которого перешло имущество должника, а также их анализа с целью выявления  подозрительных сделок. Вместе с тем, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный  управляющий обратился в суд только 25.09.2023, то есть спустя более 22 месяцев после  получения ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю № КУВИ-002/2021-1573700368 и более  одного года после назначения конкурсным управляющим.  

При таких обстоятельствах, установив, что конкурсный управляющий заявление об  оспаривании перечислений подано за пределами годичного срока исковой давности,  учитывая отсутствие уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в  течение установленного законодательством срока, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки  должник не отвечал или в результате совершения сделок не стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, а так же, что конкурсный  управляющий подал в суд заявление об оспаривании сделок за пределами годичного  срока исковой давности, учитывая отсутствие уважительных причин, препятствовавших  обращению в суд в течение установленного законодательством срока, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.  

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  

не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения жалобы,  расходы по уплате государственной пошлины надлежит возложить на должника.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2024 года и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2024 года по делу  

 № А32-42186/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Взыскать с ООО «Инвестбурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  

Судьи М.Г. Калашникова  Н.А. Сороколетова