ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-681/2025

г. Воронеж

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой И.В., судей Маховой Е.В.,  

 Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,  

при участии:  

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг»: ФИО1, представителя по доверенности от 07.08.2024, выданной сроком на три года;  

от Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 30/09-02, выданной сроком до 31.12.2025, паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое Окно»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  

Орловской области от 30.06.2025 (с учетом определения об опечатке от 11.08.2025) и на дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2025 по делу № А48-681/2025, по исковому заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр "Единое Окно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – истец, МПП ВКХ «Орелводоканал») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ- Центр «Единое Окно») о взыскании неосновательного обогащения в виде платы потребителей за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за май 2021 года в сумме 1 595 635,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 06.06.2025 в сумме 721 904,97 руб. (с учетом уточнения).  

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое Окно» (далее – третье лицо, ООО «ЖКХ-Центр «Единое Окно»).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2025 уточненные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 595 635,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 17.06.2025 в сумме 731 609,93 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 90 808 руб.  

03.07.2025 Арбитражным судом Орловской области вынесено дополнительное решение, которым установлено дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 18.06.2025 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 1 595 635,79 руб. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской  

области от 03.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили отзыв и дополнение к апелляционной жалобе.  

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2025 - без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2018 между ООО «ЖКХ-Центр "Единое Окно» (сторона 1) и МПП ВКХ «Орелводоканал" (сторона 2) был заключен договор на оказание услуг № ХВС/АО-1 (далее – договор), согласно которому МПП ВКХ «Орелводоканал» поручает, а ООО «ЖКХ-Центр «Единое Окно» принимает на себя обязательства по учету начислений и поступившей оплаты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей в многоквартирных домах согласно приложению № 1 к договору, осуществление перерасчета по услугам, учету дебиторской и кредиторской задолженности; обязательства по осуществлению абонентского обслуживания потребителей; обязательства по изготовлению (печати) платежных документов для внесения платы за услугу, а также по доставке этих платежных документов потребителям; формирование базы данных о получателях мер социальной поддержки потребителей по оплате услуг согласно Постановлению Правительства Орловской области от 29.05.2009 № 43 «Об установлении денежной формы  

предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан»; учету поступивших платежей от потребителей в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал».  

В мае 2021 МПП ВКХ «Орелводоканал» обнаружило факты непоступления денежных средств, оплаченных потребителями за услуги холодного водоснабжения и водоотведения (собственниками и нанимателями МКД, находящихся в управлении управляющих организаций).  

МПП ВКХ «Орелводоканал» направило обращение в адрес ООО «ЖКХ- Центр «Единое Окно» от 27.05.2021 № 1817/04-07 с просьбой разобраться в причинах непоступления денежных средств по оплаченным потребителями услуг водоснабжения и водоотведения на расчетный счет МПП ВКХ «Орелводоканал».  

11.06.2021 истцу от ответчика поступило письмо с предложением заключить договор о приеме платежей физических лиц в валюте РФ для перечисления денежных средств, ошибочно поступивших на расчетные счета от потребителей за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение».  

Рассмотрев проект договора от 09.06.2021 № 2021-ПП/ЦОЖКУ о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, истец отказал ответчику в его заключении, поскольку согласно проекту договора получатель платежей (МПП ВКХ «Орелводоканал») поручает, а платежный агент (ООО «ЖКХ-Центр "Единое Окно») обязуется производить прием от физических лиц (плательщиков) платежей за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», то есть перечисление ошибочно поступивших на расчетные счета денежных средств не является предметом проекта договора. Пункт 4.1 указанного проекта договора содержит положение, в соответствии с которым за совершение операций по приему платежей от физических лиц и перевод денежных средств платежный агент удерживает комиссионное вознаграждение в размере 2% от общей суммы платежей, принятых в пользу получателя платежей.  

Из текста указанного проекта договора от 09.06.2021 № 2021-ПП/ЦОЖКУ следовало, что ООО «ЖКХ-Центр "Единое Окно» предлагало заключить договор на перечисление МПП ВКХ «Орелводоканал» ошибочно полученных денежных средств за услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», оплаченных плательщиками (потребителями, проживающими в МКД, находящихся в управлении управляющей организации ООО «УК Спутник») за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 750 319,37 руб., ошибочно полученных денежных средств за услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», оплаченных плательщиками (потребителями, проживающими в МКД, находящихся в управлении управляющей организации ООО «ЖЭУ № 28») за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 120 051,73 руб., а также ошибочно полученных денежных средств за услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», оплаченных плательщиками (потребителями, проживающими в МКД,  

находящихся в управлении управляющей организации ООО «УК ЖЭУ № 8») за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 725 264,69 руб. (всего на общую сумму 1 595 635,79 руб.). Взимание комиссионного вознаграждения в размере 2% от общей суммы платежей, принятых в пользу получателя платежей, МПП ВКХ "Орелводоканал" посчитало необоснованным.  

По мнению истца, ответчик не принимал мер по возвращению ошибочно полученных денежных средств за услуги холодного водоснабжения и водоотведения от плательщиков за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 на общую сумму 1 595 635,79 руб.  

21.06.2021 в адрес истца от ООО «УК Спутник», ООО «ЖЭУ № 28», ООО «УК ЖЭУ № 8» поступили реестры плательщиков по каждому лицевому счету с указанием адресов, ФИО и платежей, с указанием сумм, поступивших оплат для МПП ВКХ «Орелводоканал» за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 по 31 мая 2021 года.  

Из материалов дела следует, что реестры ошибочно поступивших оплат от потребителей за услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» первоначально были направлены ответчиком в адрес управляющих компаний, а в последующем управляющие компании направили указанные реестры в адрес истца.  

Истец в адрес ответчика направил претензии от 16.12.2024 № 6162/09-02, № 6163/09- 02 и от 20.12.2024 № 6275/09-02 о возврате неосновательного обогащения в общей сумме 1 595 635,79 руб.  

Данные претензии были оставлены ответчиком без ответа, ошибочно полученные денежные средства за услуги «холодного водоснабжения» и «водоотведения» по квитанциям от плательщиков за май 2021 года ответчиком в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Орловской области руководствовался статьями 200, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30- П, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2021 в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал» от ООО «УК Спутник», ООО «ЖЭУ № 28», ООО «УК ЖЭУ № 8» (управляющие организации, осуществлявшие техническое обслуживание многоквартирных домов, по которым ответчик ошибочно получил денежные средства) поступили реестры плательщиков по каждому лицевому счету с указанием сумм, поступивших оплат для МПП ВКХ "Орелводоканал" за период с 1 по 31 мая 2021 года на сумму общую сумму 1 595 635,79 руб. Указанные реестры были предоставлены управляющим организациям ответчиком.  

Также суд первой инстанции проанализировал вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делам №№ А48-6281/2022, А48-6692/2022 и А48-6341/2022, которыми было установлено, что ООО «ЖКХ-Центр «Единое Окно» в результате технического сбоя ошибочно получило денежные средства, поступившие от потребителей за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» (оплаченные плательщиками для МПП ВКХ «Орелводоканал» за период с 1 мая по 31 мая 2021 года) в общем размере 1 595 635,79 руб., согласно реестрам от 21.06.2021 плательщиков по каждому лицевому счету с указанием сумм оплат для МПП ВКХ «Орелводоканал» за период с 01.05.2021 по 31.05.2021. В пользу ООО «УК Спутник», ООО «ЖЭУ № 28», ООО «УК ЖЭУ № 8» или МПП ВКХ «Орелводоканал» указанные денежные средства ООО «ЖКХ-Центр «Единое Окно» не перечисляло.  

 Кроме того, при рассмотрении вышеуказанных дел в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде было установлено, что согласно информации ПАО Сбербанк, предоставленной в отношении ООО «ЖКХ- Центр «Единое Окно» (ИНН 

<

***>) на оптическом носителе CD-R диске, подтверждается факт поступления на расчетный счет получателя ООО «ЖКХ-Центр «Единое Окно» (ИНН 

<

***>) денежных средств, оплаченных потребителями по платежным документам за жилищно-коммунальные услуги.  

Исходя из анализа полученной информации от ПАО Сбербанк, квитанций потребителей и реестра плательщиков по каждому лицевому счету с указанием сумм поступивших оплат для МПП ВКХ «Орелводоканал» за период с 1 по 31 мая 2021 года, предоставленного ООО «ЖКХ-Центр «Единое Окно», был сделан вывод о том, что спорные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «ЖКХ-Центр «Единое Окно» (ответчик по настоящему делу).  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30 П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, судом первой инстанции был правомерно сделан вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам №№ А48-6281/2022, А48-6692/2022 и А48-6341/2022 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.  

Факт поступления денежных средств в общей сумме 1 595 635,79 руб., подлежащих перечислению истцу за оказанные им коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, фактически признано ООО «ЖКХ-Центр «Единое Окно» в рамках вышеуказанных дел, в связи с чем по данным делам МПП ВКХ «Орелводоканал» было отказано в удовлетворении исков о взыскании спорной задолженности с ООО «УК Спутник», ООО «ЖЭУ № 28», ООО «УК ЖЭУ № 8».  

 Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал» от ООО «УК Спутник», ООО «ЖЭУ № 28», ООО «УК ЖЭУ № 8» (управляющих организаций, осуществлявших техническое обслуживание многоквартирных домов, по которым, в том числе ответчик ошибочно получил денежные средства) поступили реестры плательщиков по каждому лицевому счету с указанием сумм, поступивших оплат для МПП ВКХ "Орелводоканал" за период с 1 по 31 мая 2021 года на общую сумму 1595 635,79 руб., которые были предоставлены указанными управляющими организациями ООО «ЖКХ-Центр «Единое Окно».  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.  

Доводы ООО «ЖКХ-Центр «Единое Окно» об истечении срока исковой давности не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта с учетом следующего.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи чем, течение срока исковой давности необходимо исчислять с 11.06.2021.  

Однако, в рамках рассмотрения дел №№ А48-6281/2022, А48-6692/2022 и А48-6341/2022 судом апелляционной инстанции установлено, что неосновательное обогащение в виде платы потребителей за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за май 2021 года возникло на стороне ООО «ЖКХ-Центр «Единое Окно», которое было привлечено в указанных делах в качестве третьего лица. Таким образом, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановлений от 02.11.2024 по делам №№ А48-6281/2022, А48-6692/2022 и от 18.12.2024 по делу № А48-6341/2022 был установлен надлежащий ответчик, что отражено в судебных актах.  

В вышеуказанных постановлениях апелляционной инстанции указано, что истец не лишен права на предъявление соответствующих требований к ООО «ЖКХ-Центр «Единое Окно» в самостоятельном порядке, что и было сделано МПП ВКХ «Орелводоканал», обратившись в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском к надлежащему ответчику - ООО «ЖКХ-Центр «Единое Окно» (ИНН 

<

***>).  

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, срок исковой давности начинает исчисляться с даты вынесения судом апелляционной инстанции постановлений по делам №№ А48-6281/2022, А48-6692/2022 и А48-6341/2022, в связи с чем трехгодичный срок давности истцом не пропущен.  

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным исходить из несвоевременной осведомленности кредитора о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ООО «ЖКХ-Центр «Единое Окно» (ИНН 

<

***>) в качестве ответчика к участию в данном споре, поскольку его действия и процессуальное поведение при рассмотрении дел №№ А48-6281/2022, А48-6692/2022 и А48-6341/2022 свидетельствует об их направленности на искусственный обход правил исчисления субъективного срока исковой давности (статьи 1, 10 ГК РФ).  

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы и третьего лица признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 595 635,79 руб.  

Кроме того, предметом рассмотрения данного спора также являлось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 904,97 руб. за период с 11.06.2021 по 06.06.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Истец за несвоевременное перечисление неосновательного обогащения правомерно начислил ответчику проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 721 904,97 руб. за период с 11.06.2021 по 06.06.2025 с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Судом первой инстанции был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения - 17.06.2025, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 731 609,93 руб. за период с 11.06.2021 по 17.06.2025.  

Данный расчет признается апелляционной коллегией обоснованным, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.  

Таким образом, Арбитражный суд Орловской области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 731 609,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 17.06.2025.  

Дополнительным решением от 03.07.2025 Арбитражный суд Орловской области разрешил вопрос о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.  

Руководствуясь частью 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 18.06.2025 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 1 595 635,79 руб. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2025 и дополнительного решения Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2025 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2025 (с учетом определения об опечатке от 11.08.2025) и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2025 по делу № А48-681/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оказания жилищно-коммунальных услуг" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ушакова  

Судьи А.А. Сурненков 

 Е.В. Маховая