663/2023-15916(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-169/2023

Дело № А41-99319/18

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) на  определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А4199319/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИТА»,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022;  ФИО3, лично, предъявлен паспорт;  

от ФИО3, ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенностям от  18.11.2021, 19.05.2022;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу №  А41-99319/18 в отношении ООО «ЛИТА» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утверждена ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 ООО «ЛИТА»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно в пользу должника  334 392 668 руб. 13 коп.  

К участию в обособленном споре в качестве соответчика был привлечен ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 в качестве  третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен  финансовый управляющий ФИО4 ФИО8  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А4199319/18 отменить, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

ФИО3 и представитель ФИО3, ФИО4 возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц,  участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 25.10.2016 по 18.07.2019  являлся генеральным директором должника, в период с 23.11.2016 по 25.10.2019 -  участником общества.  

АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на неисполнение  ответчиками обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и  иной первичной документации, а также по обращению в суд с заявлением о банкротстве  должника.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (субсидиарная  ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника), в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы,  представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или  

уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи  61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей  инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам  Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в  редакции настоящего Федерального закона).  

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также  исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №  266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №  266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты,  когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с  которыми кредитором поставлен вопрос об ответственности ответчиков, имели место в  апреле 2017 года (в части не обращения с заявлением о банкротстве), то настоящий спор  должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент  событий (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).  

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на эту дату,  заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи,  может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо  узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения  

к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом.  

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом. Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности возникало только в ходе конкурсного производства.  

В рамках настоящего обособленного спора ответчиками заявлено ходатайство о  пропуске заявителем годичного срока исковой давности.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, конкурсное производство в  отношении ООО «ЛИТА» открыто 18.07.2019.  

Требования АКБ «Пересвет» (ПАО) признаны обоснованными на основании  определения от 19.02.2019.  

Следовательно, субъективный годичный срок для обращения с настоящим  заявлением для кредитора истек 20.02.2020.  

Рассматриваемое заявление подано в Арбитражный суд Московской области  03.06.2022, т.е. за пределами срока, установленного нормой статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

Доказательств, обосновывающих уважительность пропуска срока, суду не  представлены.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и  подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление  следующих обстоятельств:  

 - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве;  

 - момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в  

которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность  руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.  

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника  свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2  Закона о банкротстве).  

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к  ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей  обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом  конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности  сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения  нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его  кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо  прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то,  что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми  временными обстоятельствами.  

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться  свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и,  соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления  должника о признании его банкротом.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче  заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического  для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных  интересов других лиц.  

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных  Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с  заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали  уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по  улучшению его финансового состояния.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Как следует из заявления кредитора, у ФИО3 возникла обязанность по  подаче заявления о признании ООО «ЛИТА» банкротом 24.04.2017, с учетом включенных  в реестр требований конкурсных кредиторов.  

Указал, что требование АКБ «Пересвет» (ПАО) основано, в том числе на  кредитных договорах от 23.03.2016 № 176-16/КЛ, от 30.03.2016 № 177-16/КЛ, от  30.03.2016 № 178-16/КЛ, по которым срок возврата кредита установлен до 24.03.2017.  

Судом первой инстанции отмечено, что кредитором неверно определена дата  

возникновения соответствующей обязанности, поскольку не учтено, что признаком  банкротства, в том числе, является неисполнение обязательства в течение трех месяцев с  даты, когда оно должно было быть исполнено. Следовательно, руководитель должника  должен был обратиться в суд не позднее 24.06.2017.  

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника  неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, заявитель не мотивировал дату объективного банкротства, то есть  возникновения признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника,  которые бы обязывали ответчика обратиться в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании должника банкротом.  

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действия данного лица  выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и  законных интересов кредиторов.  

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили  избежать банкротства должника, не свидетельствует о том, что общество признано  банкротом по его вине, в результате совершения последними противоправных действий.  

Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по  обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы  доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на  доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит  несостоятельность (банкротство) общества.  

Надлежащих доказательств того, что ФИО3 своими действиями  (бездействиями) довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего  ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в материалы  дела и апелляционному суду не представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что  основания для утверждения о наличии недобросовестных действий ответчика  отсутствуют. Материалами спора не подтверждается совершение им виновных действий,  имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.  

Заявитель просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за  уклонение от передачи документации конкурсному управляющему.  

Как следует из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2  пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности  по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского  учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского  учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи  64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  

презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать  следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные  подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая  документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе  рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая  передача документации (информации) не исключает возможность привлечения  руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой  исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

Заявителем не представлены доказательства того, что временным и конкурсным  управляющим ООО «ЛИТА» были направлены требования ФИО3 о  предоставлении документов и материальных ценностей, сведения о которых содержатся в  данных бухгалтерского баланса, и при этом ФИО3 уклонился от исполнения  требований.  

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в части  передачи печатей и штампов, материальных ценностей, бухгалтерской документации  должника в порядке статьи 319 АПК РФ не выдавался.  

Конкурсным управляющим не установлен факт искажения бухгалтерской  отчетности и состава дебиторской задолженности реализованной на публичных торгах.  

Судом первой инстанции отмечено, что заявителем не представлены объяснения  относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации  или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит  оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

Кредитор также просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Судом первой инстанции установлено, что созданное под контролем и по указанию  ФИО4 ООО «ЛИТА» входило в один холдинг ГК «Пересвет», головной компанией  которого было АО «Пересвет-инвест».  

Фактическое руководство хозяйственной деятельностью созданных по указанию  ФИО4 юридических лиц осуществлялось им, то есть конечным бенефициаром  ООО «ЛИТА» являлся ФИО4  

Данный факт также подтверждается нотариальным заявлением самого ФИО4, не опровергнутым и не отрицаемым участниками обсоленного спора.  

Более того, факт бенифициарного контроля ФИО4 в группе компаний ГК  «Пересвет» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами  Арбитражного суда г. Москвы, а именно: определением от 14.09.2020 по делу № А40269251/18, определением от 13.10.2021 по делу № А40-308752/18, определением от  17.12.2021 по делу № А40-273912/18, определением от 15.02.2022 по делу № А40285536/18, а также определениями по делам № А40-24892/19, № А40-312579/18, № А4014501/19, № А40-270147/18, № А40-309323/18 и т.д. Аналогичные обстоятельства  установлены по делам № А40-29888/2019, № А40-307973/18, № А40-222637/19, № А40304299/18, № А40-288153/2019.  

 Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые  имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56  Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные  лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными  действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом)  юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или  доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества,  собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него  указания, и т.п.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности: в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций; назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации; создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника  является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК  РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Исследовав повторно материалы дела, апелляционная коллегия не находит  оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по причине  пропуска срока давности привлечения к ответственности, недоказанности требований  кредиторов, возникших после предполагаемой даты объективного банкротства и  

недоказанности влияния не передачи документации на проведение процедуры  банкротства, с учетом проведения инвентаризации имущества должника и его реализации  на публичных торгах.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и  не нашли своего документального подтверждения.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А4199319/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина