﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3118/19 

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело № А60-51066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плотициной Надежды Игоревны (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу № А60-51066/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округане явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 Плотицина Н.И. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим имуществом Должника утверждён Макаров Валерий Викторович.

Финансовый управляющий Макаров В.В. обратился в арбитражный судс ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника – объектов недвижимости, расположенных по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 18 «а» (с учетом принятых судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Свердловской области утвердил Положение в редакции Управляющего, представленной 13.10.2020, за исключением раздела 5 Положения, изменив его и указав, что организатором торгов выступает управляющий Макаров В.В. без установления ему вознаграждения за проведение торгов, и заменив в пункте 13.13 Положения слова «30 дней» на «7 календарных дней», а также установил начальную цену продажи Лота № 1 в размере 37 180 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение от 14.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник Плотицина Н.И. просит указанные судебные акты отменить, направив обособленный спор в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Плотицина Н.И. полагает, что, поскольку на момент признания ее банкротом в рамках настоящего дела о банкротстве она обладала статусом индивидуального предпринимателя, постольку вопрос об утверждении Положения подлежал рассмотрению с учетом правил Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о реализации имущества юридических лиц, в частности пункта 1.1 статьи 139 этого Закона, устанавливающих, что Положение подлежит рассмотрению и утверждению собранием кредиторов, однако данный вопрос в конечном итоге одобрения со стороны кредиторов не получил. Должник указывает на то, что оценка стоимости имущества, установленная обществом с ограниченной ответственностью «Вондига» (далее – общество «Вондига»), в привлечении которого для обеспечения деятельности управляющего Макарова В.В. было отказано, не могла быть признана судами достоверной; Заявитель жалобы ссылается также на то, что кадастровая стоимость земельных участков значительно выше определенной в Положении в качестве начальной, вследствие чего начальная продажная стоимость подлежала установлению как минимум на уровне кадастровой, а также отмечает, что Управляющий не сообщил оценщику информацию о том, что на части выставленных на продажу объектов установлен сервитут в пользу третьего лица, что является существенным обстоятельством.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 14.12.2020 и постановления апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А60-51066/2018 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном названным Законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 о банкротстве Закона продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 названного Закона

В частности, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения, в том числе, о начальной цене его продажи, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим Макаровым В.В. на рассмотрение суда представлено 13.10.2020 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, сформированного в Лот № 1, а именно объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 18 «а» с установлением начальной цены продажи в размере 37 180 000 руб., определенной в оценочном отчете общества «Вондига».

Должник, в частности, возражала против установления обозначенной начальной цены продажи, ссылаясь на оценочное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» (далее – общество «Бюро независимой экспертизы и оценки»), согласно которому стоимость выставляемого на торги недвижимого имущества составляет порядка 60 000 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суды нижестоящих инстанций, исследовав представленные участниками спора оценочные отчеты, исходили из того, что оценочный отчет общества «Вондига» является одним из допустимым доказательств по спору, выводы данного оценщика являются полными, с подробным описанием, включающими в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, их достоверность возражающими лицами документально не опровергнута, и в судебных актах, вынесенных по вопросу обоснованности привлечения финансовым управляющим оценщика, каких-либо выводов о недостоверности данного отчета также не содержится, тогда как результат оценки, отраженный в оценочном заключении общество «Бюро независимой экспертизы и оценки», основывается, в числе прочего, на двух объектах, не относящихся к Лоту № 1, а сведения о кадастровой стоимости не являются актуальными и не отражают реальной рыночной стоимости имущества с учетом фактического его состояния. Учитывая изложенное, а также то, что установленная оценочным путем рыночная стоимость является приблизительной, в то время как реальная стоимость имущества может быть выявлена лишь в рамках конкурентных процедур, суды обеих инстанций посчитали возможным установить начальную стоимость продажи спорного имущества в предложенном финансовым управляющим размере.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о занижении начальной цены продажи имущества, суд округа учитывает, что торги по продаже спорного имущества в настоящее время состоялись, Лот № 1 в реализован по цене, превышающей определенную судами – за 46,4 млн. руб., что соответствует положениям Закона о банкротстве, регламентирующим порядок проведения конкурентных процедур, а также целям процедуры реализации имущества.

Ссылка Кассатора на то, что финансовый управляющий не раскрыл перед оценщиком наличия на двух объектах сервитута в пользу третьего лица, судом округа не может быть признана состоятельной, так как наличие обременений влечет снижение стоимости имущества, что не вполне соответствует позиции Должника по данному вопросу, занятой ею при рассмотрении настоящего спора, и с учетом указанного абзацем выше обстоятельства не влечет необходимость отмены судебного акта.

Довод о том, что Управляющий, вопреки предписаниям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, обратился за утверждением Положения в суд, не согласовав таковое с собранием кредиторов, являлся предметом исследования апелляционного суда, который мотивированно его отклонил, указав на то, что обязанность по представлению собранию кредиторов Положения финансовый управляющий Макаров В.В. исполнил, однако соответствующее собрание было признано несостоявшимся, с учетом чего у него возникло право на обращение за утверждением соответствующего Положения непосредственно в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные доказательства, дав таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии оснований для утверждения Положения в части установления начальной продажной цены имущества в предложенной финансовым управляющим редакции.

Доводов о несогласии с выводами судов в части раздела 5 и пункта 13.13 Положения в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение суда от 14.12.2020 и постановление апелляционного суда от 12.03.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

При подаче кассационной жалобы Плотициной Н.И. уплачена госпошлина в сумме 300 руб., однако положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт по вопросу утверждения Положения о торгах в деле о банкротстве госпошлиной не облагается, в связи с чем 300 руб. подлежат возврату Плотициной Н.И. на основании статьи 333.40 этого Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020по делу № А60-51066/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плотициной Надежды Игоревны – без удовлетворения.

Возвратить Плотициной Надежде Игоревне из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 11.03.2021 (операция 9).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	Ю.А. Оденцова 

 

О.Н. Новикова