СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6232/2022-ГК

г. Пермь

22 сентября 2023 года

Дело №А50-17149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – Муниципального казённого учреждения «Пермблагоустройство»   (МКУ «Пермблагоустройство»): ФИО2 (паспорт, лдоверенность от 28.12.2022),

от ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2022)

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Пермский энергосервис» (ООО «Пермский энергосервис»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

МКУ «Пермблагоустройство», 

ОАО «МРСК Урала» (изменено наименование на ПАО «РОССЕТИ Урал») 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2023 года 

по делу №А50-17149/2021

по иску МКУ «Пермблагоустройство» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>)

к ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Пермский энергосервис»,

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО «МРСК Урала» 

к МКУ «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

МКУ «Пермблагоустройство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «МРСК Урала», в настоящее время переименовано в ПАО «Россети Урал» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала) о признании расторгнутым договора компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов №07-156/2018 от 10.12.2018, взыскании 2 688 395 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 229 256 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2020 по 01.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пермский энергосервис».

ОАО «МРСК Урала» подан встречный иск о признании недействительным односторонний отказ МКУ «Пермблагоустройство» от исполнения договора №07-156/2018 от 10.12.2018, выраженный в уведомлении от 23.07.2020 №059-24/1-01-13-Исх-1478.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года по делу №А50-17149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов №07-156/2018 от 10.12.2018, заключенный между МКУ «Пермблагоустройство» и ОАО «МРСК Урала». В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме. 

В апелляционной жалобе истец, указывая, что отказ в удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения является необоснованным, считает, что к отношениям сторон в рамках расторгнутого договора применению подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования. Кроме того, заявитель просит изменить мотивировочную часть решения от 29.06.2023 в части выводов о том, что проектно-сметная документация должна была быть разработана в срок до 27.11.2019, переустройство объекта должно было быть выполнено в срок до 27.11.2020, а также, что ОАО «МРСК Урала» допустило нарушение сроков разработки проектно-сметной документации и получило положительное заключение экспертизы по истечении срока, установленного пунктом 4.2.2. договора. 

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт, ссылаясь на то, что на момент получения письменного отказа МКУ «Пермблагоустройство» от исполнения договора, установленный в пункте 4.2.2. договора, срок его исполнения, для ОАО «МРСК Урала» не наступил, соответственно, односторонний отказ был не обоснован, приводит довод о том, что договором №07-156/2018 от 10.12.2018 право одностороннего внесудебного отказа МКУ «Пермблагоустройство» от договора не предусмотрено, при том, что фактически основания для одностороннего отказа отсутствовали, так как ОАО «МРСК Урала» не допускало нарушения сроков исполнения договора, уведомляло МКУ «Пермблагоустройство» обо всех этапах его исполнения. Кроме того, после направления в адрес ОАО «МРСК Урала» уведомления об одностороннем отказе от договора, сторонами были совершены конклюдентные действия, направленные на сохранение договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» оставить без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» (собственник) и МКУ «Пермблагоустройство» (компания) заключён договор компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов №07-156/2018 от 10.12.2018, согласно пункту 1.1. которого компания осуществляет работы по реализации объекта: «Реконструкция пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель)» в г. Перми.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в районе реконструкции, указанном в пункте 1.1. настоящего договора, располагается недвижимое имущество собственника, далее именуемое «объекты собственника»:

- участок (часть) линии ВЛ-110 кВ «Владимирский - Данилиха» цепь 1, 2 (участок от опоры №19 до опоры №22 (инвентарный номер 94521, диспетчерское наименование - ВЛ 110 кВ Соболи - Данилиха, I, II цепь), входящей в электросетевой комплекс «Транзит 110-4», принадлежащий собственнику (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2012 серия 59-БГ №531720, запись регистрации №59-59-01/003/2010-216);

- участок (часть) линии ВЛ 110 кВ отпайка на ПС «Бахаревка» от цепи №2 (участок от опоры №3 до опоры №5 (инвентарный номер 93819, диспетчерское наименование - ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Бахаревка I, II цепь от ВЛ 110 кВ Соболи - Данилиха I, II цепь), входящей в электросетевой комплекс «Транзит 110-4», принадлежащий собственнику (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2012 №531720, запись регистрации №59-59-01/003/2010-216);

- участок (часть) линии ВЛ 110 кВ отпайка на ПС «Бахаревка» от ВЛ 110 кВ «Владимирская - Химкомплекс (участок от опоры №3 до опоры №5 (инвентарный номер 93818, диспетчерское наименование - ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Бахаревка I, II цепь от ВЛ 110 кВ Соболи - Данилиха I, II цепь)), входящей в объект права «Воздушные линии электропередачи - 110 кВ «Транзит 110-6», принадлежащий собственнику (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2009 №511360, запись регистрации №59-59-14/028/2008-222).

Согласно пункту 1.3 договора компания обратилась к собственнику с просьбой о переустройстве объектов собственника в целях создания возможности реализации реконструкции, указанной в пункте 1.1. договора.

Разделом 2 предмет договора определён следующим образом.

Согласно пункту 2.1. договора ОАО «МРСК Урала» обязуется создать учреждению возможность производства работ по реализации объекта: «Реконструкция пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель)» в г. Перми, путём переустройства объектов общества «МРСК Урала», а МКУ «Пермблагоустройство» обязуется компенсировать его расходы.

Переустройство объектов собственника осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией по титулу: «Реконструкция ВЛ 110 кВ Соболи - Данилиха I, II; ВЛ 110 кВ отпуска на ПС Бахаревка I, II от ВЛ 110 кВ Соболи - Данилиха I, II на пересечении реконструируемой ул. Героев Хасана, на пересечении с Транссибирской магистралью (включая тоннель), с автомобильной дорогой Р-242 «Пермь - Екатеринбург», прошедшей в случаях, установленных законодательством, государственную экспертизу (пункт 2.2. договора).

Право собственности на переустроенные (в том числе на вынесенные и устроенные в другой конфигурации и/или в другом месте, на изменившие протяженность и/или иные параметры) объекта собственника, на созданное вновь имуществом, на демонтированные части объектов собственника в результате исполнения настоящего договора принадлежит собственнику (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора по соглашению сторон размер компенсации расходов собственника составляет 21 335 345 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% в сумме 3 254 544 руб. 25 коп. Окончательный размер компенсации расходов собственника определяется в соответствии с пунктом 3.4. договора. Расчёт предварительной стоимости компенсации прилагается в приложении №2 к договору.

Согласно пункту 3.2. договора компания обязуется уплатить компенсацию собственнику в сумме, указанной в пункте 3.1. договора, в следующем порядке: 

- 15% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора, что составляет 3 200 301 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% в сумме 488 181 руб. 64 коп. компания оплачивает собственнику в течение 30 календарных дней после подписания данного договора на основании предоставленного счёта (пункт 3.2.1);

- 15% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора – не позднее 30 календарных дней, с даты согласования проектно-сметной документации компанией, в соответствии с пунктом 4.2.2 договора на основании предоставленного счёта (пункт 3.2.2).

- 70% от суммы, указанной в пункте 3.1 данного договора, что составляет 14 934 741 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2 278 180 руб. 97 коп. компания оплачивает собственнику в течение 30 календарный дней с даты подписания акта об исполнении обязательств по договору компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством сетевых объектов, указанного в пункте 4.4 договора, на основании предоставленного счета (пункт 3.2.3 договора).

В случае расторжения договора после изготовления проектно-сметной документации (или её части) до начала выполнения собственником работ, предусмотренных пунктом 4.2.3 договора, по любому основанию сумма, оплаченная компанией, возвращается собственником компании за вычетом фактически произведённых, обоснованных и документально подтверждённых расходов собственника на изготовление проектно-сметной документации, и будет являться компенсацией расходов собственника на её разработку (пункт 3.3. договора).

Обязанности сторон регламентированы в разделе 4 договора.

Во исполнение пункта 3.2.1. договора МКУ «Пермблагоустройство» перечислило ОАО «МРСК Урала» денежные средства в сумме 3 200 301 руб. 85 коп., что подтверждается платёжным поручением №47436 от 27.12.2018.

Истец указывает, что с учётом раздела 4 договора собственник обязан приступить к переустройству своих объектов с 27.11.2019 и произвести работы в полном объеме до 27.11.2020. В нарушение требований действующего законодательства и условий договора ответчиком не исполнена обязанность по переустройству принадлежащих ему объектов в согласованный договором срок.

Письмом от 02.07.2020 №059-24/1-01-13-Исх-1313 учреждение направило в адрес общества претензию о невыполнении договорных обязательств.

Письмом от 23.07.2020 №059-24/1-01-13-Исх-1478, полученным обществом 06.08.2020, что подтверждается уведомлением о вручении, учреждение направило обществу решение об одностороннем отказе от исполнения договора компенсации расходов электросетевой компании, связанной с переустройством электросетевых объектов на основании статей 450.1, 451, 708, 715 ГК РФ, пункта 6.3. договора, предложив перечислить в срок до 21.08.2020, уплаченные денежные средства в сумме 3 200 301 руб. 85 коп.

В ответ, письмом от 10.08.2020 № ПЭ/01/03/4249, общество уведомило учреждение о том, что в рамках договора ОАО «МРСК Урала» осуществляются работы по переустройству ВЛ 110 кВ с целью реализации МКУ «Пермблагоустройство» объекта: «Реконструкция пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель) в г. Перми».

Также общество указало, что договор действует до полного завершения сторонами принятых на себя обязательств, завершены мероприятия по согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, в связи с чем, готовится дополнительное соглашение к договору компенсации.

В ответ учреждение письмом от 31.08.2020 №059-24/1-01-13-Исх-8 повторно уведомило ответчика об отказе от договора на основании пункта 6.3. договора, предложив возвратить в срок до 21.09.2020 денежные средства в сумме 3 200 301 руб. 85 коп.

Общество отказало в удовлетворении требований истца, указав, что стороны на основании пункта 6.3. не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора (письмо от 22.09.2020 №ПЭ/01/07/5204).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

ОАО «МРСК Урала», полагая, что пунктом 6.3. договора предусмотрен запрет для стороны на односторонний отказ от исполнения договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании одностороннего отказа учреждения от исполнения договора компенсации затрат, выраженного в уведомлении от 23.07.2020 №059-24/1-01-13-Исх-147, недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск в части признания расторгнутым договор №07-156/2018 от 10.12.2018, отказ в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, установив, что сложившиеся между сторонами правоотношения, в том числе по оказанию услуг, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и по своему усмотрению определить условия договора.

Соглашение о компенсации, которое заключено в указанном случае, по своей природе является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации либо иных нормативных актах гражданско-правовым договором, содержащим отдельные элементы договора оказания услуг.

Согласно пункту 1.4. договора №07-156/2018 от 10.12.2018 стороны понимают, что ими заключается непоименованный в ГК РФ либо в иных нормативных акта гражданско-правовой договор, содержащий отдельные элементы договора оказания услуг. Отношения сторон регламентируются в первую очередь положениями настоящего договора.

Договор №07-156/2018 от 10.12.2018 имеет идентификационный код закупки 183590229343559020100100910014222414.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу приведённых норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пунктом 6.3. договора №07-156/2018 от 10.12.2018 предусмотрено, что стороны не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или отказаться от его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством или специально указанных в договоре.

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего расторжения договора №07-156/2018 от 10.12.2018 со стороны МКУ «Пермблагоустройство» на основании пункта 6.3. договора и направления решения №059-24/1-01-13-Исх-1478 от 27.03.2020 явилось нарушение собственником сроков переустройства объектов, предусмотренных пунктами 4.2.1., 4.2.3. договора.

Утверждение ОАО «МРСК Урала» о том, что пункт 6.3. договора №07-156/2018 от 10.12.2018 содержит явно выраженный запрет для стороны на односторонний отказ от его исполнения, не находит своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 4.2.2. договора собственник обязался разработать проектно-сметную документацию на переустройство объектов и получить положительное заключение государственной экспертизы по проекту в течение 11 месяцев с момента уплаты компанией оплаты в размере 15% от размера компенсации расходов.

3 200 301 руб. 85 коп. (15% от размера компенсации расходов) МКУ «Пермблагоустройство» перечислило ОАО «МРСК Урала» 27.12.2018 по платёжному поручению №47436.

Следовательно, разработка проектно-сметной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы должны были быть осуществлены ОАО «МРСК Урала» в срок до 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора работы по переустройству объектов собственника должны были быть выполнены в срок до 27.11.2020.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.2. договора, ОАО «МРСК Урала» (заказчик) с ООО «Пермский энергосервис» (подрядчик) заключён договор на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по строительству, реконструкции, комплексному технологическому перевооружению объекта: «ПИР ВЛ 110 кВ Соболи-Данилиха I, II; ВЛ 110 кВ отпуск на ПС Бахаревка I, II от ВЛ 110 кВ Соболи-Данилиха I, II на пересечении с реконструируемой ул. Героев Хасана, на пересечении с Транссибирской магистралью (включая тоннель), с автомобильной дорогой Р-242 «Пермь-Екатеринбург» для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Приложением №3 к договору от 08.04.2019 ОАО «МРСК Урала» и ООО «Пермский энергосервис» согласовали календарный план разработки проектной документации на строительство (реконструкцию) объекта. 

Вместе с тем, проектная документация ООО «Пермский энергосервис» «Реконструкция ВЛ 110 кВ Соболи-Данилиха I, II цепь; ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Бахаревка I, II от ВЛ 110 кВ Соболи-Данилиха I, II на пересечении с реконструируемой ул. Героев Хасана, на пересечении с Транссибирской магистралью (включая тоннель), с автомобильной дорогой Р-242 «Пермь-Екатеринбург» направлена ОАО «МРСК Урала» МКУ «Пермблагоустройство» с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.2.2. договора, что подтверждается сопроводительным письмом ОАО «МРСК Урала» от 09.12.2019 года № ПЭ/ЦЭС/05/2137.

Таким образом, судом верно указано, что обстоятельство направления МКУ «Пермблагоустройство» 30.12.2019 в адрес ОАО «МРСК Урала» уведомления о согласовании проектной документации по данному объекту, не свидетельствует о надлежащем исполнении ОАО «МРСК Урала» условий договора №07-156/2018 от 10.12.2018, поскольку положительное заключение экспертизы получено по истечении срока, предусмотренного пунктом 4.2.2. договора (договор №07-335-ЦЭС/2020 от 19.11.2020, заключённый ОАО «МРСК Урала» с ООО «ПромМаш Тест», положительное заключение экспертизы ООО «ПромМаш Тест» №59-2-1-3-000415-2021 от 12.01.2021).

Следовательно, материалами дела подтвержден факт нарушения ОАО «МРСК Урала» как собственником объектов сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1. договора.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», согласно которым при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела, приняты судом во внимание. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Так, абзацем 3 пункта 4.2.3. договора №07-156/2018 от 10.12.2018 предусмотрено, что собственник вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков (помимо указанных в пункте 6.4. настоящего договора) в случае нарушения компанией сроков оплаты компенсации расходов собственника (в полном размере или частично), указанных в пункте 3.2. настоящего договора, более чем на 30 дней, а также полного или частичного неисполнения компанией пункта 4.1.2. настоящего договора. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения компанией соответствующего уведомления от собственника.

Пунктом 6.3. договора установлено, что стороны не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или отказаться от его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством или специально указанных в договоре.

Тем самым, ОАО «МРСК Урала», настаивая на отсутствии у                                              МКУ «Пермблагоустройство» предусмотренного договором права на односторонний отказ от исполнения договора и оставляя за собой право на односторонний отказ от расторжения договора в случае нарушения компанией существенного условия договора в виде нарушения оплаты компенсации расходов, ставит в неравное положение участников договора.

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора после изготовления проектно-сметной документации (или её части) до начала выполнения собственником работ, предусмотренных пунктом 4.2.3 настоящего договора, по любому основанию сумма, оплаченная компанией, возвращается собственником компании за вычетом фактически произведённых, обоснованных и документально подтверждённых расходов собственника на изготовление проектно-сметной документации, и будет являться компенсацией расходов собственника на её разработку.

ОАО «МРСК Урала» платёжным поручением №12877 от 05.04.2021 перечислило МКУ «Пермблагоустройство» 511 906 руб. 31 коп., указав в назначении платежа «возврат излишне уплаченной суммы по договору №07-156/2018 от 10.12.2018».

Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Исходя из того, что факт нарушения исполнения ОАО «МРСК Урала» договора №07-156/2018 от 10.12.2018 в части осуществления переустройства объектов собственника в сроки, предусмотренные пунктами 4.2.1., 4.2.3. договора №07-156/2018, подтверждён материалами дела. 

С учётом того, что право заказчика отказаться от исполнения договора регламентировано как положениями гражданского законодательства, так и условиями спорного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных МКУ «Пермблагоустройство» требований в части признания договора компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов от 10.12.2018 расторгнутым и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «МРСК Урала» о признании одностороннего отказа от исполнения договора компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов №07-156/2018 от 10.12.2018, выраженного в уведомлении №059-24/1-01-13-Исх-1478 от 23.07.2020 недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.  Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску в части неправомерности отказа судом первой инстанции во взыскании суммы неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим. 

Согласно пункту 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Из условий договора, в том числе пункта 1.3. следует, что именно истец обратился к обществу «МРСК Урала» с просьбой о переустройстве объектов собственника в целях реконструкции участка автомобильных дорог.

В результате исполнения договора учреждение получает возможность осуществления реконструкции своего линейного объекта (автомобильной дороги).

Договорные отношения, инициируемые по воле владельца автомобильных дорог в интересах последнего, могут возникать в данном случае только на добровольных началах, так как обусловлены исключительно наличием у ОАО «МРСК Урала» права собственности на электросетевые объекты, расположенные на законных основаниях в полосе отвода автомобильных дорог.

При этом владелец сетей по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения всех своих расходов на перенос или переустройство принадлежащих ему инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора (пункты 2, 4, 5 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Расторжение договора оказания услуг как по обоюдному согласию, так и в одностороннем порядке не лишает исполнителя права на возмещение понесенных им затрат, связанных с исполнением договорных обязательств, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, прекращение договорных отношений, в том числе отношений сторон, складывающихся из спорного договора, влечёт необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Основания полагать, что подлежащие компенсации расходы собственника на изготовление проектно-сметной документации являются самостоятельными расходами собственника (ОАО «МРСК Урала») на реконструкцию принадлежащего ему имущества, не имеется, учитывая цели заключения спорного договора, его предмета, а также содержания прав и обязанностей сторон (в частности, пункта 3.3 договора).

Признавая за учреждением право на односторонний отказ от договора, суд определил на дату одностороннего отказа учреждения от договора (дату расторжения договора), объём расходов, фактически понесённых обществом, а также их стоимость, с учётом положений пунктов 3.3., 4.2. договора.

Датой одностороннего отказа учреждения от договора следует признать дату получения (06.08.2020) ОАО «МРСК Урала» направленного в его адрес МКУ «Пермблагоустройство» решения об одностороннем отказе от исполнения договора, направленного 23.07.2020 письмом №059-24/1-01-13-Исх-1478, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объём взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

МКУ «Пермблагоустройство» по платёжному поручению №47436 от 27.12.2018 перечислило ОАО «МРСК Урала» 3 200 301 руб. 85 коп. (15% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора).

Решение о расторжении договора о компенсации и требование о возврате аванса получено ОАО «МРСК Урала» 06.08.2020. 

Согласно представленного в материалы дела расчёта компенсации затрат, стоимость выполненных ОАО «МРСК Урала» работ на 06.08.2020 составила 1 688 484 руб. 02 коп. 

Платёжным поручением №12877 от 05.04.2021 ОАО «МРСК Урала» перечислило МКУ «Пермблагоустройство» 511 906 руб. 31 коп.

Решение суда от 05.04.2022 было исполнено ОАО «МРСК Урала» в сумме 3 136 796 руб. 30 коп., из которой: 2 688 395 руб. 54 коп. (неосновательное обогащение) по платёжному поручению от 25.07.2022 №29851, 229 256 руб. 85 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) по платёжному поручению №29852 от 25.07.2022, 175 555 руб. 91 коп. (открытые проценты за период с 02.02.2022 по 25.07.2022) по платёжному поручению №36715 от 12.09.2022, 43 588 руб. (госпошлина) по платёжному поручению №29850 от 25.07.2022. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерности отказал во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для изменения мотивировочной части решения в части выводов о том, что проектно-сметная документация должна была быть разработана в срок до 27.11.2019, переустройство объекта должно было быть выполнено в срок до 27.11.2020, а также, что ОАО «МРСК Урала» допустило нарушение сроков разработки проектно-сметной документации и получило положительное заключение экспертизы по истечении срока, установленного пунктом 4.2.2. договора, не имеется.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2023 года по делу №А50-17149/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

В.Ю. Назарова