ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13038/2022

г. Вологда

23 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии в судебном заседании ФИО1 лично и представителя ФИО2 по доверенности от 25.06.2024,

при участии с использованием системы веб-конференции:

от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 29.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Мартыновой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2025 года по делу № А05-13038/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экосинтез» (адрес: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) о взыскании 19 200 000 руб., в том числе 19 100 000 руб. долга по возврату суммы займа, 100 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 23.12.2019 по 17.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 19 100 000 руб. долга по возврату суммы займа, 100 000 руб. процентов за пользование суммой займа, а также 21 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета судом взыскано 98 000 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 29.05.2024 по делу № А05-13602/2023 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6.

Участник Общества ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на приговор от 29.04.2025 по уголовному делу № 1-21/2025, вынесенный Ломоносовским районным судом г. Архангельска в отношении ФИО3 

Считает, что обстоятельства, выявленные в уголовном деле (фиктивность доходов, значительные скрытые расходы, нуждаемость в деньгах как мотив преступления), напрямую влияют на обстоятельства настоящего спора – наличие у ФИО3 реальной финансовой возможности предоставить заем в размере 20 млн руб.

Если бы эти обстоятельства были известны суду ранее, это привело бы к иному решению по делу о взыскании займа, поскольку факт безденежности договора займа был бы доказан.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу названного выше приговора суда.

Считает, что суд незаконно отказал ФИО1 в истребовании доказательств, поскольку она не являлась участником уголовного процесса и не имела возможности самостоятельно получить копии необходимых документов (платежные поручения, протоколы допросов, договоры, выписки по счетам ФИО3) из материалов уголовного дела № 1-21/2025, из банков и у уполномоченного органа. 

Эти документы являются важными для подтверждения вновь открывшихся обстоятельств и опровержения финансовой состоятельности ФИО3 на момент выдачи займа. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО3 в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 17.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае податель жалобы считает вновь открывшимся обстоятельством следующий факт.

Так, на основании приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.04.2025 по уголовному делу № 1-21/2025 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, определенные пунктами 2 и 6 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором.

На момент вынесения обжалуемого определения приговор не вступил в законную силу.

Доводы подателя жалобы об обязательности для арбитражного суда в силу статьи 69 АПК РФ установленных приговором фактов подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, применительно к вынесенным приговорам суда по уголовному делу принцип преюдициальности действует только в отношении двух фактов: 1) совершения преступления; 2) совершения преступления данным лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, из приговора следует, что при его вынесении устанавливались иные действия подсудимой, исследовались другие обстоятельства, документы и факты, не связанные с рассмотренным делом, не имеют преюдициального значения, в связи с чем арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не обязан ими руководствоваться.

Довод ФИО1 о совершении ФИО3 краж ввиду ее тяжелого финансового положения также опровергается установленными судом по уголовному делу № 1-21/2025 обстоятельствами, изложенными на страницах 106, 138 приговора.

Следовательно, совершенные ФИО3 деяния суд в приговоре не связывал с ее тяжелым финансовым состоянием, а сделал вывод, опираясь на установление корыстного мотива.

Таким образом, в приговоре не содержатся выводы о недостаточной финансовой обеспеченности ФИО3, об отсутствии у нее доходов либо о завышенных расходах, на что указывает ФИО1

Судом учтено, что установленные по настоящему делу обстоятельства при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору займа в отношении сведений о доходах ФИО3 за период 2017-2019 годов на общую сумму 79 894 218 руб. приговор не опровергает.

Также судом учтены следующие обстоятельства.

Так, ФИО3 представлен контррасчет по доводамФИО1 относительно расходных обязательств истца в 2019 году (письменное мнение ФИО3 от 02.06.2025), согласно которому ее чистая прибыль после уплаты налогов, возмещения убытков, за вычетом денежных средств, поступивших от ООО «ТД «Строймаксимум», выдачи займов ФИО7, составила 35 351 870 руб. Названной суммы достаточно для выдачи займа Обществу в размере 20 млн руб.

В ходе рассмотрения дела № А05-13038/2022 Общество не представило доказательств, свидетельствовавших о безденежности договора займа от 23.12.2019. Договор займа от 23.12.2019 ответчик не оспорил, частично его исполнял, что подтверждается доказательствами, исследованными судами при рассмотрении дела № А05-13038/2022. 

При этом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и до декабря 2023 года ФИО1 являлась единственным участником, а также директором Общества, приводила свои доводы и возражения относительно предмета спора, представляла доказательства, которые оценивались судом при вынесении решения от 17.05.2023.

При рассмотрении судом дела № А05-13038/2022 представлены доказательства, подтверждающие наличие сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений, а также наличие у займодавца финансовой возможности предоставить спорную сумму займа, что подтверждается налоговыми декларациями ФИО3 за 2017, 2018, 2019 годы.

В данном случае суть доводов апеллянта сводится к несогласию с принятым по делу судебным актом и попытке представления новых доказательств, существовавших на момент принятия решения, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре решения суда от 17.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2025 года по делу № А05-13038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.А. Кузнецов