89/2023-229267(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения

 

25 мая 2023 года Дело № А56-30075/2023  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: истец: ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" 

ответчик: ООО "ТУРИСТСКИЙ КЛУБ ПИК"; ИП ФИО1  о взыскании  

Согласно пункту 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление,  доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного  арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и  возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти  лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный  судом срок по причинам, не зависящим от них.  

Таким образом, законом не предусмотрена возможность продления  процессуальных сроков, установленных настоящей статьей, но допускается принятие к  рассмотрению документов, поданных по их истечении, при наличии уважительных  причин.  

Нахождение лица в командировке не является обстоятельством, не зависящим от  его воли. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства судом не установлено.  

В отзыве на иск ответчик указывает, что правомерно разместил спорное  произведение, а также то, что сайт не принадлежит ООО «Турклуб Пик».  

Между тем, из пользовательских соглашений следует, что владельцами спорного  сайта являются ответчики.  

Согласно подп.1 п.1 статьи 1274 ГК РФ, цитирование – это использование  произведения в научных, полемических, критических, информационных, учебных  целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных  произведений в объеме, оправданном целью цитирования. Ответчик является  коммерческой организацией, текст статьи не является рассказом об авторе  использованных фотографий либо анализом их как художественного артефакта, из чего  следует вывод, что фотографии использованы для иллюстрации в целях привлечения  внимания аудитории и облегчения восприятия печатного текста, не относящегося к  фотографии или ее автору.  

Законодательство об авторских правах предусматривает понятия общественного  достояния либо открытой лицензии, отсутствующие в данном случае. Общедоступность  информации не означает ее свободное использование без учета авторских прав.  

Использование в любых целях чьей-то работы без согласия автора — это  заимствование результата интеллектуальной деятельности другого человека. Упомянуть  

автора, поставив знак копирайта ©, указав его имя и год опубликования под работой,  недостаточно. В данном же случае ответчик разместил фотографию не только без  согласия автора, но и без указания информации об авторе.  

Доказательств законности использования спорного фотографического  произведения ответчиками в материалы дела не представлено. Ответчики, не имея в  своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе спорной  фотографии, а также условиях ее использования, должны был сознательно отказаться от  ее использования с целью не допустить возможное нарушение прав третьих лиц, что  сделано не было.  

Использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом  различными способами, направленными на достижение одной экономической цели,  образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка  контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого  товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в  гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара  с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного  права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).  

В данном случае из обстоятельств дела следует, что экономической целью  ответчиков являлась оформление своего сайта наглядными изображениями, в том числе  посредством использования спорной фотографии.  

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, а  именно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующих в данном  случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных  правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции,  изложенной в пункте 56 Постановления N 10.  

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение  исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в  незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение,  и направленное на достижение одной экономической цели.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),  срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило  ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,  а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Учитывая низкую посещаемость сайта ответчика; среднерыночную стоимость  правомерного использования фотографических произведений, неодноратностью  допущенного нарушения, суд полагает соразмерной компенсацию в размере 50 000 руб.  за допущенное нарушение.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в  равных долях.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

Взыскать солидарно с ООО "ТУРИСТСКИЙ КЛУБ ПИК" (ИНН: 

<

***>) и  ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" (ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение  исключительного права на Фотографическое произведение в размере 50 000,00 руб., а  также 1 916,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Обязать ООО "ТУРИСТСКИЙ КЛУБ ПИК" (ИНН: 

<

***>) и ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) удалить фотографическое  произведение с принадлежащего им сайта по адресу https://turclub-pik.ru  

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Виноградова Л.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Виноградова Любовь Вячеславовна