ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.08.2022                                                                                      Дело № А41-6539/13

 

Резолютивная часть постановления оглашена 3 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима» – ФИО1 по доверенности от 10.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Оптима»

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по жалобе на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ППОН «Новое»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 открытое акционерное общество «ППОН «Новое» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общества) на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в размере 4 692 191 руб., в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, жалоба общества мотивирована не обращением конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должник в части изменения статуса залоговых требований залога акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – банка) на незалоговые и в связи с не отражением сведений о прекращении залога на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу № А41-417678/15; неправомерном распределении в пользу банка денежных средств, поступивших в конкурсную массу в размере 36 400 986 руб. от Федерального казенного учреждения «Центравтомагистраль» (далее – учреждения) с начислением дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего; причинении ущерба конкурсной массе и кредиторам должника в размере 4 692 191 руб. вследствие удовлетворения требования залогового кредитора за счет денежных средств, не являющихся предметом залога и выручкой от реализации предмета залога на открытых торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2018 по настоящему делу были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка по кредитным договорам от 02.08.2007 № 07/кл-126, от 26.03.2010 № 10/кл-51 и от 28.04.2010 № 10/кл-66 в размерах: 130 000 000 руб. - просроченный основной долг, 51 568 011,18 руб. - просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника; по кредитному договору от 28.04.2010 № 10/кл-65 - 20 000 000 руб. - просроченный основной долг, 8 330 465,71 руб. - просроченные проценты.

В ходе конкурсного производства часть требований банка была удовлетворена в следующем порядке: за счет продажи залогового недвижимого имущества должника на электронных торгах в форме аукциона, проведенных 08.11.2016, с передачей имущества единственному участнику торгов – обществу с ограниченной ответственностью «СВП Инжиниринг», по предложенной цене в размере 34 739 200 руб., с которым был заключен договор купли-продажи; по результатам возмещения со стороны учреждения стоимости изымаемого для государственных нужд недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у банка в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу № А41-73678/15, согласно которому для государственных нужд Российской Федерации было изъято имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070208:46, принадлежащий на праве аренды должнику; объект недвижимого имущества – автозаправочная станция (АЗС) с комплексом придорожных услуг с кадастровым номером 50:04:0270905:43.

Этим же судебным актом был установлен размер возмещения стоимости земельного участка, объектов недвижимости, расположенных на нем, а также размер убытков, причиненных в связи с изъятием объектов недвижимого имущества, в общем размере 36 400 986 руб., в том числе: 31 708 795 руб. - рыночная стоимость земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, 4 692 191 руб. - убытки, причиненные правообладателю изъятием земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем.

За счет средств, вырученных от продажи залогового имущества на торгах, и за счет средств, поступивших от учреждения в счет возмещения стоимости изъятого имущества, требования банка к должнику и были удовлетворены частично.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (абзац 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 280 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 282 ГК РФ, принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге, в том числе в случае, если имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям (пункт 2 статьи 345 ГК РФ).

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Как следствие, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований залогового кредитора - банка после изъятия у должника залогового имущества для государственных нужд за счет предоставленного возмещения, в том числе в части возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка, не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав иных кредиторов и должника, является правомерным.

Суд также не нашел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по распределению в пользу банка денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в размере 36 400 986 руб. от учреждения по результатам изъятия имущества должника для государственных нужд, с соблюдением приоритетного права перед другими кредиторами, как обеспеченных залогом, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35) при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении, с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (пункт 6 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345).

Между тем, судом установлено, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, согласно сведениям из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 02.09.2021, в таблицах 9 и 10 в отношении залогового кредитора (банка) содержатся записи об исключении части денежных требований банка в связи с его погашением, с указанием на основания для внесения такой записи, размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора, имеется подпись арбитражного управляющего.

Кроме того, отметил суд, действия конкурсного управляющего по самостоятельному внесению записей в реестр требований кредиторов о частичном погашении требований залогового кредитора и отражению части непогашенных требований, ранее обеспеченных залогом, в составе требований, не обеспеченных залогом, после продажи предмета залога с торгов и изъятия залогового имущества для государственных нужд (строки 5 и 6 таблицы 10, строка 22 таблицы 12 реестра) не противоречат положениям законодательства о банкротстве.

Отражение в реестре требований кредиторов сведений о частичном погашении залогового требования кредитора должника не нарушают права и интересы кредиторов, отвечает принципам добросовестности и разумности.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, обществом не доказан факт и размер причинение ущерба конкурсной массе и кредиторам должника в размере 4 692 191 руб. вследствие удовлетворения требования залогового кредитора за счет денежных средств, не являющихся предметом залога и выручкой от реализации предмета залога на открытых торгах.

Кроме того, судами было учтено, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о применении к требованиям общества срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце 5 пункта 48 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами отмечено, что настоящая жалоба подана заявителем 24.03.2021, то есть за пределами трехлетнего срока с даты вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 16.02.2017 по делу № А41-73678/15 об изъятии имущества должника для государственных нужд, получения денежных средств должником (платежное поручение от 14.04.2017 № 132764 и после их распределения конкурсным управляющим залоговому кредитору (платежное поручение от 19.04.2017 № 134), что, с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общество узнало или должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права с даты опубликования сведений о результатах проведения комитета кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, начиная с 03.09.2017 и позднее.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А41-6539/13 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          В.З. Уддина