АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18221/2020

г. Краснодар

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскин В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью веб-конференции, от истца – государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), ответчика – публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.07.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А63-18221/2020, установил следующее. 

ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Московский кредитный банк» (далее – банк) о признании незаконным отказа банка в уплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.04.2020 № М56983, мотивированного отсутствием печати бенефициара в требовании и выраженного в письме от 28.07.2020 № 37-01-04-30; признании банковской гарантии от 30.04.2020 № М56983 действующей в период с 01.08.2020 по 02.08.2021 в силу обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Ставропольского края в соответствие с определением от 27.07.2020; признании незаконным отказа банка в уплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.04.2020 № М56983, мотивированного окончанием действия банковской гарантии и выраженного в письме от 10.09.2020 № 37-01-04-446; взыскании с банка в пользу учреждения денежной суммы по банковской гарантии от 30.04.2020 № М56983 в размере 22 540 609 рублей 50 копеек (измененные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СМДС ПМК» (далее – общество).

Решением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение нарушило условия по предъявлению требования о выплате по банковской гарантии. Первоначальное заявление на выплату подано в банк без печати учреждения, повторное обращение за выплатой в установленной форме подано учреждением за пределами срока действия банковской гарантии.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. Податель жалобы полагает, что условие о скреплении требования по выплате банковской гарантии печатью, является дополнительным. Учреждение данное условие не согласовывало, поскольку гарантия выдана обществу. Суды не учли, что к требованию о выплате по банковской гарантии приложены документы, на которых проставлена печать учреждения. Также, учреждение возражает по выводам судов об обращении за выплатой по банковской гарантии за пределами срока.

В отзыве на жалобу банк сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители сторон изложили свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыв на жалобу и возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.05.2020 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) по итогам электронного аукциона РТС (0121200004720000455; протокол от 29.04.2020 № 433-ЭА) заключили контракт № 2-ЭА на поставку битума нефтяного дорожного вязкого для обеспечения нужд учреждения на сумму 193 849 241 рубль 56 копеек в количестве 13 555 тонн по цене 14 300 рублей за тонну. 

В соответствии с условиями контракта общество обязуется поставить в срок по 30.06.2020 битум нефтяной дорожный для нужд учреждения в количестве 13 555 тонн. 

Общая стоимость контракта составила 193 849 241 рубль 56 копеек. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 225 406 095 рублей. 

Пунктом 9.1 контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта и составляет 22 540 609 рублей 50 копеек. 

В целях обеспечения исполнения контракта банком (гарантом) выдана безотзывная банковская гарантия от 30.04.2020 № М56983 на сумму 22 540 609 рублей 50 копеек сроком с 28.04.2020 по 31.07.2020, общество выступило принципалом, учреждение – бенефициаром. 

По состоянию на 30.06.2020 общество поставило учреждению товар в количестве 3957,228 л на общую сумму 56 592 080 рублей 19 копеек, то есть общество не исполнило в срок, установленный контрактом, принятые на себя обязательства на сумму 137 257 161 рублей 37 копеек. 

В связи с ненадлежащим исполнением контракта поставщиком учреждение 21.07.2020 направило банку требование осуществить выплату по банковской гарантии в размере 22 540 609 рублей 50 копеек. 

27 июля 2020 года общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению при участии третьего лица – банка об освобождении от ответственности по контракту от 12.05.2020 № 2-ЭА и прекращении банковской гарантии с 20.07.2020 № М56983 (дело № А63-10752/2020). Вместе с исковым заявлением общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и выплаты по банковской гарантии № М56983, выданной банком на сумму 22 540 609 рублей 50 копеек в пользу бенефициара – учреждения, а также запрета учреждению принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку битума нефтяного дорожного вязкого для обеспечения нужд учреждения от 12.05.2020 № 2-ЭА до вступления решения суда в законную силу по делу. 

Определением от 27.07.2020 по делу № А63-10752/2020 заявление удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия и выплаты по банковской гарантии № М56983, выданной банком на сумму 22 540 609 рублей 50 копеек в пользу бенефициара – учреждения до вступления решения суда по делу № А63-10752/2020 в законную силу. 

28 июля 2020 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Письмом от 28.07.2020 № 37-01-04-307 банк рассмотрел требование учреждения от 21.07.2020 и указал на имеющиеся основания для отказа в выплате денежной суммы в связи с тем, что в направленном требовании отсутствует печать бенефициара. Кроме того, банк сообщил о принятии Арбитражным судом Ставропольского края обеспечительных мер по делу № А63-10752/2020. 

Учреждение в ответ на письмо от 28.07.2020 направило банку письмо от 10.08.2020 № 1426/1 с приложением требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии с проставлением печати бенефициара. 

Письмом от 19.08.2020 № 37-01-047-366 банк отказал в выплате, указав, что срок действия банковской гарантии истек (31.07.2020), и до его наступления бенефициар не заявил повторное требование в соответствии с ее условиями. 

В ответ на письмо от 19.08.2020 № 37-01-047-366 учреждение направило банку письмо от 01.09.2020 № 1628/1, указав на то, что вывод банка об истечении срока действия банковской гарантии от 30.04.2020 № М56983 не обоснован и противоречит определению Арбитражного суда Ставропольского края о принятии обеспечительных мер от 27.07.2020, в связи с приостановлением действия банковской гарантии. 

Кроме этого истец к письму от 01.09.2020 № 1628/1 приложил следующие документы: требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с подписью руководителя бенефициара и заверенное печатью бенефициара, расчет требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, копию контракта № 2-ЭА на поставку битума нефтяного дорожного вязкого для обеспечения нужд учреждения от 12.05.2020, заверенную печатью бенефициара; копию приказа о назначении и. о. директора, заверенную печатью бенефициара; копию приказа о назначении директора, заверенную печатью бенефициара; копии универсальных передаточных документов, заверенных печатью бенефициара; копии платёжных поручений об оплате по контракту заверенные печатью бенефициара; копию требования в адрес общества от 03.06.2020, заверенную печатью бенефициара; копию требования в адрес общества от 23.06.2020, заверенную печатью бенефициара; копию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2020, заверенную печатью бенефициара; копию решения Управления ФАС по Ставропольскому краю по делу № РНП-26-1218 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 17.08.2020, заверенную печатью бенефициара. 

Письмом от 10.09.2020 № 37-01-04-446 банк вновь отказал в выплате в связи с тем, что требование от 01.09.2020 направлено по окончании действия банковской гарантии. 

Полагая, что отказ банка противоречит определению Арбитражного суда Ставропольского края о принятии обеспечительных мер от 27.07.2020 о приостановлении действия и выплат по банковской гарантии № М56983, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в иске, суды указали на то, что учреждение (бенефициар) не исполнило требования банковской гарантии в части соблюдения формы обращения в банк о выплате по ней, поскольку на требовании о выплате по банковской гарантии учреждение не проставило свою печать. Суды исходили из того, что при признании незаконным отказа банка в удовлетворении требования о платеже, обстоятельствами, имеющими исключительное правовое значение для дела, являются соответствие самого требования, а не приложенных к нему документов, формальным условиям банковской гарантии, а именно условий письменной формы требования об обязательном заверении печатью. Суды пришли к выводу о том, что отсутствие печати на требовании учреждения о выплате по банковской гарантии является достаточным основанием для принятия решения банком об отказе выплаты по ней.

Суды установили, что учреждение первоначально обратилось с требованием к банку о выплате по банковской гарантии в период действия банковской гарантии – 21.07.2020, однако требование не оформлено надлежащим образом, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что у банка имелись правовые основания для отказа учреждению в исполнении его требования.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках дела № А63-10752/2020 рассматривался вопрос о соответствии требования учреждения от 21.07.2020 № 1194/1, направленного банку, об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 22 540 609 рублей 50 копеек, требованиям банковской гарантии. В данном деле, суды, исследовав аналогичные доказательства по делу, установили, что учреждение, являющееся бенефициаром по банковской гарантии, не представило надлежащим образом оформленное требование об осуществлении выплаты денежной суммы. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 308-ЭС22-964 в передаче кассационной жалобы учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Повторно учреждение обратилось 10.08.2020, то есть за пределами срока банковской гарантии (31.07.2020), поэтому у банка также имелись правовые основания для неисполнения повторного требования учреждения.

Доводы учреждения со ссылкой на принятые судом обеспечительные меры подлежат отклонению, поскольку в рамках дела № А63-10752/2020 установлено, что повторное требование банку от 10.08.2020 направлено за пределами срока банковской гарантии.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-10752/2020, имеют преюдициальное значение по данному делу и не могут быть пересмотрены, поскольку доводы учреждения основаны на одних и тех же доказательствах. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А63-18221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин

                                                                                                                                И.И. Фефелова