АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8173/2022

г. Тюмень

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЖилКультБытСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению научное учреждение «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 595 581, 52 рублей

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2, на основании доверенности от  25.01.2021, ФИО3 (директор)- личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности № 33 от 08.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКультБытСтрой» (далее – истец, ООО «ЖКБС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению научное учреждение «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (далее – ответчик, Томский НИМЦ, учреждение) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 595 581, 52 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 312, 314, 330, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием оснований для взыскания неустойки по договору подряда от 18.03.2019 № 10-ФП/м в размере 816 213,22 рублей и наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 779 368,30 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2021 по делу № А70-12185/2020, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, с Томский НИМЦ в пользу ООО «ЖКБС» взыскано 4 609 062 руб. 50 коп. долга, 345 695 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 155 786 руб. 60 коп. неустойки, 37 901 руб. 19 коп. штрафа, 4 958 руб. 22 коп. расходов на возмещение коммунальных услуг, 19 963 руб. 11 коп. расходов на проведение экспертизы. По результатам произведенного судом зачета с учреждения в пользу ООО «ЖКБС» взыскано 4 770 283 руб. 38 коп. долга.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2021 решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12185/2020 оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по актам  № 1 и № 2 от 11.09.2019 на сумму 4 609 062,50 руб. (за вычетом расходов на ответчика на устранение недостатков в размере 1 104 544,80 руб. и частичной оплаты в размере 1 616 351,27 руб.).

Указанные судебные акты по делу № А70-12185/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 816 213,22 рублей за период с 10.10.2019 по 18.02.2022, представлен расчет.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 между ООО «ЖКБС» (подрядчик) и Томским НИМЦ (заказчик) был заключен договор № 10-ФП/м от 18.03.2019 (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск, собственными силами и средствами в установленные договором сроки, работ по ремонту коридора четвертого этажа в объёме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к договору), на объекте (далее - объект): 

<

...>, коридор четвертого этажа (далее - работы), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора при отсутствии замечаний.

Согласно пункту  1.2 договора подрядчик осуществляет производство работ в соответствии с условиями договора и требованиями: Технического задания (Приложение №1 к настоящему договору); законодательства РФ, Тюменской области, СНиПов, ГОСТов (стандартов), территориальных строительных норм (ТСН), СанПиНов, технических и градостроительных регламентов и иными обычно предъявляемыми требованиями. Все указанные требования применимых строительных норм и правил (включая те, которые могут носить ненормативный характер) являются обязательными для подрядчика, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1.3 договора результатом работ по договору является объект с выполненными подрядчиком работами в полном объеме, и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, принятые заказчиком согласно договору (при условии полного устранения выявленных недостатков).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ по 30.06.2019.

Пунктом 2.1 стороны определили цену работ в размере 7 426 256,57 руб., НДС нет. Цена работ устанавливается за результат выполненных надлежащим образом работ по договору и является твёрдой.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), на основании счета и/или счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 12.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня. следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что оплата за выполненные работы по договору подряда №10-ФП/м от 18.03.2019 была произведена заказчиком 18.02.2022.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты работ по договору, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Судебными актами по делу № А70-12185/2020 установлено, что после окончания работ истец письмом № 55 от 12.09.2019 направил в адрес ответчика Акт формы КС-2 № 01 о приемке выполненных работ на сумму 7 426 256,57 руб., справку  КС-3, журнал учета выполненных работ, счет на оплату. Ранее по акту приема–передачи от 27.08.2019 истец передал ответчику исполнительную документацию по договору. Также установлено, что ответчик произвел частичную оплату работ по договору на сумму 1 616 351,27 руб., что подтверждается платежными поручениями № 248589 и № 248587 от 07.04.2020, в назначении платежа ответчик указал акт о приемке работ от 13.03.2020.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), на основании счета и/или счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик рассматривает представленные подрядчиком документы, указанные в п. 4.2 договора, в течение пяти рабочих дней с момента их получения.

Таким образом, определение начала срока начисления неустойки с 10.10.2019 является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Риск наступления ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде неустойки.

Также суд отмечает, что отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить стоимость выполненных работ.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 816 213,22 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 779 368,30 рублей.

В обоснование указанного требование истец ссылается на то, что согласно решению суда по делу № А70-12185/2020, из всей стоимости выполненных подрядчиком работ (7 426 256.57 руб.), стоимость работ с ненадлежащим качеством составила 22,72 % или 1 687 245,49 копеек. Согласно решению суда «довод Учреждения о том, что вышеуказанный обстоятельства не приостановили работы истца, и истец оформлял допуски на объект, судом отклоняется, поскольку в связи с проведением работ по усилению дверных проемов на 4 этаже до конца июля, работы по договору ответчиком объективно не могли быть завершены к согласованному сроку». Таким образом, размер пени составляет: 1 687 245 рублей 49 копеек х 6%/300х81 (на 19 сентября 2019 года) = 27 333 рубля 38 копеек 496 831 рубль 41 копейка х 6%/300 х 38 = 3775 рублей 92 копейки. Итого пени: 40 895 рублей 32 копейки. Согласно решению суда, размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору составит: 1687245,49 копеек (стоимость работ с ненадлежащим качеством) х 2% = 33744 рубля 91 копейка. Итого пени и штраф: 61078 рублей 29 копеек. Таким образом, сумма неосновательного обогащения Заказчика составила: 840 446.59 - 61078. 29 = 779 368 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод о преюдициальном значении судебного акта по делу № А70-12185/2020 для рассмотрения настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен в случае, если арбитражным судом были установлены какие-либо обстоятельства, не подлежащие доказыванию в настоящем деле, на основании определенных доказательств, отвечающим требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В деле № А70-12185/2020 судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер пени за просрочку выполнения работ ООО «ЖКБС» за период с 01.07.2019 на день вынесения решения суда составит 311 573, 19 руб., размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору составит 37 901,49 руб., исходя из следующего расчета: (1621095,19 руб. (стоимость общестроительных работ ненадлежащего качества) + 273 979,20 руб.) х 2%. 

При этом, судом по делу № А70-12185/2020 произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскана с учреждения в пользу общества задолженность в размере 4 770 283,38 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что установленные в рамках дела № А70-12185/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Истец, заявляющий при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 779 368,30 рублей, по сути, выразил несогласие с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-12185/2020, что является недопустимым при рассмотрении судом другого дела.

Учитывая вышеизложенное, пересмотр и переоценка вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70-12185/2020 недопустимы, доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами, суд считает, что исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению подлежат в части требования о взыскании неустойки в размере 816 213 рублей 22 копейки.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ознакомившись с доводами и возражениями сторон, суд считает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.02.2022, платежное поручение от 01.03.2022 № 17 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, юридические услуги были оказаны и оплачены.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Ответчик относимых, допустимых доказательств, с представлением соответствующих первичных документов, в материалы дела не представил. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ответчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки на оплату юридических услуг являются чрезмерными.

Доказательства того, что размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд не находит.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных заседаний, а также принимая во внимание непредставление со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, суд считает, что с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление в части, суд исходит из того, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 51,16 %. Следовательно, требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в части на сумму 10 232 рубля.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКультБытСтрой» неустойку в размере 816 213 рублей 22 копейки, а также 10 232 рубля расходов по оплату услуг представителя, 14 812 рублей расходов по оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

ФИО1